СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13691/2024-АК

г. Пермь

25 февраля 2025 года

Дело № А50-22419/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Трефиловой Е.М., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации Кировского района города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 ноября 2024 года 

по делу № А50-22419/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовладение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации Кировского района города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: департамент финансов администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), административная комиссия Кировского района города Перми, 

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовладение» (далее – истец, ООО «УК «Домовладение», общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации города Перми, администрации Кировского района г. Перми о взыскании 15 000 руб. в счет возмещения убытков в виде расходов, понесенных на оплату услуг представителя за рассмотрение административного дела в суде общей юрисдикции.

К участию в деле в статусе третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены Департамент финансов администрации города Перми,  Административная комиссия Кировского района города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2024 года  исковые требования удовлетворены. С муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации города Перми за счет средств муниципальной казны в пользу ООО «УК «Домовладение» взысканы убытки в сумме 15 000 рублей, а также 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с решением суда, администрации Кировского района г. Перми (далее – ответчик, администрация, административный орган), ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом не дана оценка его доводам, изложенным в отзыве. Апеллянт указывает на то, что к убыткам истец относит расходы, понесенные на оплату юридических услуг на представительство в суде его интересов, в связи с чем судом должны быть исследованы обстоятельства, имеющие значение для оценки обоснованности понесенных истцом судебных затрат. По мнению администрации с учетом оспаривания истцом двенадцати постановлений о привлечении общества к административной ответственности по ст. 6.6 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», расходы на услуги защитника в сумме 15 000 руб. по каждому делу являются чрезмерными. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что истцу не был причинен ущерб незаконными действиями администрации, поскольку Административная комиссия Кировского район г. Перми обоснованно привлекла ООО «УК «Домовладение» к административной ответственности.

ООО «УК «Домовладение» представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

До начала судебного заседания от Администрации г. Перми, Администрации Кировского района г. Перми поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей, ходатайства рассмотрены судом по правилам статьи 159 АПК РФ, удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что постановлением административной комиссии Кировского района г. Перми от 14.09.2023 по делу об административном правонарушении № 1736/23 общество привлечено к административной ответственности по ст. 6.6 Закона № 460-ПК, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7500 руб.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 20.12.2023 по делу№ 12-273/2023, вступившим в законную силу, вышеуказанное постановление административной комиссии Кировского района г. Перми от 14.09.2023 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов при обжаловании постановления от 14.09.2023 № 1736/23, общество 30.10.2023 заключило договор об оказании юридических услуг с ФИО1 (исполнитель), предметом которого выступило принятое исполнителем обязательство по оказанию юридических услуг по представлению интересов истца по делу об административном правонарушении.

ФИО1 оказал истцу услуги по составлению жалобы на постановление от 14.09.2023, дополнение к жалобе, представлению интересов заказчика в судебном заседании, что подтверждается актом выполненных услуг от 15.01.2024. Стоимость услуг составила 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.03.2024 № 122.

Поскольку действиями административной комиссии Кировского районаг. Перми истцу причинен вред, выразившийся в расходах на оплату юридических услуг, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом установлено неправомерное привлечение истца к административной ответственности, пришел к выводу, что понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями административного органа, поскольку убытки в виде расходов на оплату услуг защитника обусловлены инициированием заинтересованным лицом вопроса о привлечении истца по настоящему делу к административной ответственности и реализации истцом правомочий, предоставленных указанными нормами статей 25.1, 25.5 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статьей 1069 этого же кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Отступления от этого правила могут быть установлены законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда (статья 15, 1069 ГК РФ).

Предъявляемые на основании названных правил убытки носят характер ответственности и могут быть взысканы только при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками и их обоснованный размер.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П недоказанность незаконности действий (бездействия) должностных лиц или их вины не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, являющихся по своей сути судебными издержками, понесенными лицами, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Между тем приведенные выше положения закона и их толкование относятся к тем случаям, когда привлечение заявителя к административной ответственности признано незаконным вследствие того, что основания для его привлечения к административной ответственности отсутствовали или не были доказаны.

В отличие от приведенных выше норм материального права статьей 16.1 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит компенсации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

В спорном случае общество, действительно, привлечено к ответственности неправомерно по вине административного органа.

Так, из вступившего в законную силу судебного акта по делу № 12-273/2023 Кировского районного суда г. Перми следует, что ООО «УК «Домовладение» не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку не является ни собственником, ни управляющей компанией помещений в МКД.

В связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения постановление от 14.09.2023 № 1736/23 отменено решением Кировского районного суда г. Перми от 20.12.2023, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями административного органа, поскольку убытки в виде расходов на оплату юридических услуг обусловлены незаконными действия должностными лицами административной комиссии администрации Кировского района г. Перми, которые повлекли необходимость у истца в целях защиты своего нарушенного права заключить договор на оказание юридических услуг и понести соответствующие расходы.

Следовательно, расходы, понесенные истцом в связи с оплатой оказанных юридических услуг, являются убытками, подлежащими компенсации лицом, по вине которого они понесены.

Доводы администрации о законности привлечения общества к административной ответственности, со ссылкой на решение Пермского краевого суда от 18.04.2024 по делу № 72-426/2024, подлежат отклонению, поскольку указанный судебный акт принят при иных фактических обстоятельствах, с участием иных лиц и преюдициального значения по настоящему делу не имеет.

Размер убытков подтвержден представленным в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 30.10.2023, актом выполненных услуг от 15.01.2024, платежным поручением от 04.03.2024 № 122 на сумму 15 000 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда о том, что в настоящем деле установлена совокупность условий для возложения на Муниципальное образование "Город Пермь" в лице администрации города Перми, обязательств по возмещению убытков истцу.

Доводы жалобы о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на услуги представителя подлежат отклонению в силу следующего.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на представление интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности административного дела, суд пришел к выводу, что размер судебных расходов в 15 000 руб. соответствует критериям разумности, достаточности, необходимости, определен с учетом характера оказанных представителем юридических услуг, сложности административного дела, объема доказательственной базы и трудозатрат квалифицированного специалиста на подготовку позиции по делу, соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Критерии чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию убытков носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Ссылку подателя жалобы на то, что расходы на услуги защитника в сумме 15 000 рублей по каждому делу и в общей сумме 180 000 рублей являются чрезмерными, суд не принимает, так как стоимость услуг представителя в 15 000 руб., за указанный объем работ, соответствует средней цене на рынке и не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Установленный размер вознаграждения соотносится с минимальными ставками вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края в 2024 году, согласно Решению Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25.01.2024.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, обращение в арбитражный суд с рассматриваемым иском, преследующим возмещение материальных затрат истца в связи с несением им расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения административного дела, является правом истца, в связи с чем, подача такого заявления не может рассматриваться как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, оценив, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 6, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п.п. 1.2, 3.3 Решения Пермской городской Думы от 29.01.2013 № 7 «О территориальных органах администрации города Перми», суд первой инстанции правомерно взыскал с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г. Перми за счет казны муниципального образования «Город Пермь» в пользу общества убытки в размере 15 000 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о ее распределении не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2024 года по делу № А50-22419/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

Судьи

Е.М. Трефилова 

В.Н. Якушев