АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

     Дело №А48–8186/2020

г. Орёл

09 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 июля 2021 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Орловская жилищно-коммунальная управляющая компания «Вавилон»» (302028, 

<

...>, ИНН 

<

***>)  к Обществу с ограниченной ответственностью «Водолей» (302025, 

<

...>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 111 337 руб. 82 коп., 

при участии: 

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 04.08.2020),

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 14.01.2021),

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) были объявлен перерыв с 25.06.2021 по 02.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Орловская жилищно-коммунальная управляющая компания «Вавилон» (истец, управляющая организация) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Водолей» (ответчик) о взыскании 111 337 руб. 82 коп., составляющих  107 686 руб. 28 коп. задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД) за период с 01.03.2019 по 31.07.2020 и 3 651 руб. 54 коп. пени за период с 11.04.2019 по 02.04.2020.

Истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования и просит взыскать 143 050 руб. 82 коп., составляющих 139 399 руб. 28 коп. задолженность на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД за период с 01.03.2019 по 31.12.2020 и 3 651 руб. 54 коп. пени за период с 11.04.2019 по 02.04.2020.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, удовлетворил заявленное истцом ходатайство.

Ответчик требования истца не признал по тем, основаниям, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие предоставление услуг ответчику. Кроме того, по мнению ответчика, ООО «Водолей» имеет собственные договоры с ресурсоснабжающими организациями, а также отдельные изолированные коммуникации. Ответчик также полагает, что МКД, расположенный по адресу: 

<

...> и помещение ООО «Водолей» расположенное по тому же адресу не имеют какой либо конструктивной связи с жилыми помещениями МКД, не связаны между собой ни функционально, ни технологически.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Орловская жилищно-коммунальная управляющая компания «Вавилон»» осуществляет функции по управлению МКД № 19, расположенному  по ул. 8-е Марта в г. Орле, на основании протокола годового общего собрания собственников помещений МКД № 19 от 11.01.2019 № 2, а также договора управления МКД от 01.02.2019 №01, заключенного с собственниками дома.

Согласно Заключению УГЖИ Орловской области от 06.02.2019, МКД перешел в управление истцу 01.03.2019.

ООО «Водолей» является собственником нежилого помещения № 207 общей площадью 623,5 кв.м в доме № 19 по улице 8 Марта в г. Орле.

Ранее в производстве Арбитражного суда Орловской области находилось на рассмотрении дело №А48-6432/2018 пор иску НО «РФКР» к ООО «Водолей» о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2019 по делу №А48-6432/2018 было установлено, что здание, в котором расположено пом. №207, не является отдельно стоящим зданием, а является частью МКД по адресу: 

<

...>.

Согласно положениям части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным судебным актом установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора, следовательно, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ эти обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, ООО «Водолей» является надлежащим ответчиком по делу и должен нести расходы за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД.

По смыслу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Аналогичное правило установлено пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июня 2006 г. N 491.

В соответствии с нормами гражданского законодательства такие правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 ноября 2010 г. N 4910/10, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, состоящую из платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (подпункт 1 пункта 2 статьи 154 ЖК РФ).

Указанная плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (пункт 1 статьи 155 ЖК РФ).

Факт выполнения работ и оказания услуг истцом по содержанию и текущему ремонту жилого дома за спорный период со стороны ответчика не опровергнут, доказательств, свидетельствующих об оказании управляющей организацией услуг ненадлежащего качества, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено, о нарушении истцом обязательств по договору управления не заявлено. 

Таким образом, в силу вышеизложенных норм права, учитывая, что ответчик, наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном доме, является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома (пункты 7, 10 статьи 155 ЖК РФ), у него, как собственника помещения в многоквартирном доме, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Задолженность по оплате за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме рассчитана истцом, исходя из площади принадлежащих ответчику объектов недвижимости, тарифов, установленных договором управления многоквартирным домом, заключенным между истцом и собственниками помещений многоквартирного дома.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, ответчиком по существу не оспорен. Контррасчет подлежащей оплате суммы за оказанные услуги заявителем не представлен.

Неполучение ответчиком счетов на оплату расходов на содержание общего имущества жилого дома, само по себе, не является основанием для освобождения собственника нежилого помещения от установленной законом обязанности своевременно вносить плату за содержание общего имущества.

Кроме того, собственник помещения, действуя добросовестно, мог самостоятельно рассчитать ежемесячный размер платы, подлежащий внесению в пользу управляющей организации, исходя из общедоступных и публично размещенных сведений о тарифе, а также информации об общей площади помещения (исходя из сведений, отраженных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним, документов БТИ, находящихся в распоряжении собственника помещений) и сроках внесения платы (по сведениям управляющей организации).

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что он предпринимал попытки для получения необходимой информации для надлежащего и своевременного исполнения своей обязанности по оплате услуг управляющей компании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик в силу требований закона информирован о необходимости производить платежи за содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, принимая во внимание размещение информации в общедоступных источниках, и, проявляя должную разумность и осмотрительность, мог также самостоятельно обратиться к истцу с целью установления подлежащей оплате суммы.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от несения расходов на содержание общего имущества в данном многоквартирном доме, а равно сведений об оплате оказанных истцом услуг, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика 139 399 руб. 28 коп. задолженности на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД за период с 01.03.2019 по 31.12.2020 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме  3 651 руб. 54 коп. за период с 11.04.2019 по 02.04.2020,.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ и плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 3 ноября 2015 года N 307-ФЗ, действующей с 1 января 2016 года) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Учитывая то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате подтвержден материалами дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пени.

Представленный истцом в материалы дела расчет пени со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут. О снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ с предоставлением необходимых доказательств несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Заявленная истцом к взысканию сумма пени соразмерна характеру и последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени в сумме 3 651 руб. 54 коп. за период с 11.04.2019 по 02.04.2020 подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Учитывая, что истцом был увеличен размер исковых требований, то с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета  951,39 руб. госпошлины

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Водолей» (302025, 

<

...>, ИНН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Орловская жилищно-коммунальная управляющая компания «Вавилон»» (302028, 

<

...>, ИНН 

<

***>) 143 050 руб. 82 коп., составляющих 139 399 руб. 28 коп. задолженность на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД за период с 01.03.2019 по 31.12.2020 и 3 651 руб. 54 коп. пени за период с 11.04.2019 по 02.04.2020, также взыскать 4 340 руб. 13 коп. госпошлины.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Водолей» (302025, 

<

...>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 951 руб. 39 оп. Госпошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия

             Судья                                                    А.Н. Юдина