АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16310/2017

г. Ярославль

08 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена  02 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Гусевой Н.А. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мякутиной С.В.,    

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автобусная лизинговая компания" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Акционерному обществу "Пассажирское автотранспортное предприятие №1 города Ярославля" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   4359575.57  руб.

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности №1078/17 от 16.01.2017,

от ответчика – не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автобусная лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском  к  Акционерному обществу "Пассажирское автотранспортное предприятие №1 города Ярославля" о взыскании  2 915 143,74 руб. - долга по лизинговым платежам по договору лизинга № 770/Т от 30.04.2013 г. за июль и август 2017г., 1 444 431,83 руб. – пени за период с  16.06.13. по 07.09.17.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ и в связи с частичной оплатой долга ответчиком просит принять уточненный иск и взыскать 1 615 143,74 руб. – долга по уплате лизинговых платежей по договору лизинга № 770/Т от 30.04.2013, 1 444 431,83 руб. – пени, от остальной части иска отказывается.

Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.

Истец, уточненный иск поддерживает.

Ответчик отзыва на иск не представил, расчет долга и пени не оспорил. Определение суда о  назначении судебного заседания получено ответчиком согласно почтового уведомления  – 24.10.2017.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в отсутствии ответчика в порядке ст. 123 АПК РФ.

 Заслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд установил:

30.04.2013г. между ООО «Автобусная лизинговая компания» (Лизингодатель) и МУП Пассажирское автотранспортное предприятие №1» г. Ярославль" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга № 770/Т  на срок с момента подписания  договора и до 15.04.2018г.

Согласно условиям договора и приложений к нему Лизингодатель обязался  приобрести в собственность и передать предмет лизинга: автобус ЛиАз 525653 (городской, двигатель – Cummins 6ISBe. Двигатель, ЕВРО -3, АКПП – ZF, мост RABA, количество мест: 110/23, год выпуска 2011 год (бывший в эксплуатации) в количестве 20 (двадцати) единиц, а Лизингополучатель обязался принять и оплачивать лизинговые платежи согласно графику платежей. Стоимость предмета лизинга определена в сумме 104 539 904,17 руб. Оплата лизинговых платежей производится ежемесячно в срок не позднее 15 числа каждого месяца. За просрочку оплаты Лизингополучатель оплачивает пени в размере тройной ставки  рефинансирования ЦБ РФ, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. Споры по настоящему договору  рассматриваются в арбитражном суде Ярославской области.

         17.07.2013. по актам приема-передачи предмет лизинга передан Лизингополучателю.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.07.2016  внесены изменения в договор  в наименование лизингополучателя , в связи   с реорганизацией предприятия в форме преобразования в Акционерное общество «Пассажирское автотранспортное предприятие №1 города Ярославля».

Ответчик обязательства по оплате лизинговых платежей выполнял несвоевременно и не в полном объеме, в связи, с чем образовался долг в сумме 2 915 143,74 руб. за июль и август 2017г. ( 51 и 52 лизинговые платежи).

         В связи с ненадлежащей оплатой лизинговых платежей истцом в адрес ответчика направлена претензия № 66 от 08.06.2017 с  просьбой в течение 5 банковских дней с момента получения претензии оплатить 2 906 600,72 руб. – долга, 1 275 544,31 руб. – пени. Претензия ответчиком получена согласно штампика на претензии – 13.06.2017.

          Ответчик   требования о погашении долга оставил без удовлетворения, в связи,  с чем истец обратился с иском в суд о взыскании непогашенной суммы долга – 2 915 143,74 руб. – долга , 1 444 431,83 руб. – пени.

           Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению  частично в силу следующего:

          В соответствии со ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

          В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчик  отзыва на иск не представил, сумму долга, пени  не оспорил, не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору лизинга, не представил иных доказательств, освобождающих от ответственности и в силу ст.9 ч.2 АПК РФ  несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных  действий.

         В силу ст.8, 309, 310,614 Гражданского кодекса РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются.

         Статья 625 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятия, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В связи с частичной оплатой долга ответчиком и отказом истца от взыскания суммы  основного долга –  1 300 000 руб., производство по делу в этой части в силу ст. 150 ч.1 п/п 4 АПК РФ подлежит прекращению.

        Оценив представленный договор лизинга, суд считает, что  договор   заключен в соответствии с требованиями ст. 432, 607 ч.3, 608, 650, 654 Гражданского кодекса РФ и является заключенным, оснований для  признания договора аренды ничтожным, у суда не имеется.

       Судом установлено, что  по условиям договора лизинга  на ответчика возложена обязанность по ежемесячной оплате лизинговых платежей в соответствии с согласованным сторонами  графиком лизинговых платежей. 

        В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей образовался долг в сумме 1 615 143,74 руб.  за период июль и август 2017г.  (51 и 52 лизинговый платеж).

        Ответчик расчет долга не оспорил, контррасчета не представил.

        Согласно ст. 70 ч.3-1 АПК РФ - обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик  возражений на заявленные требования не представил, в связи, с чем суд расценивает действия ответчика как признание суммы  исковых требований в полном объеме.

        Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, требования о взыскании долга по лизинговым платежам в сумме 1 615 143,74 руб. за период июль и август 2017г обоснованными, соответствующими материалам дела, договору лизинга № 770/Т от 30.04.2013г., ст. 8, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ и подлежащими удовлетворению в сумме – 1 615 143,74 руб.

        Истец также просит взыскать пени за просрочку оплаты лизинговых платежей  в сумме 1 444 431,83 руб. за период с 16.06.2013 по 07.09.2017 в силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, п. 10.2. договора лизинга.

Согласно ст. 10 ч.1  Гражданского кодекса РФ  - не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ  предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения срока поставки.

Определением  Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. № 263-О  установлено, что статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

  С учетом изложенных обстоятельств, заявленные требования о взыскании пени признаются судом обоснованными, соответствующими материалам дела, п. 10.2. договора лизинга № 770/Т от 30.04.2013.,  ст. 330,333 Гражданского кодекса РФ, принципам разумности и соразмерности и подлежащими удовлетворению частично в сумме – 1 350 000 руб. за период с 16.06.2016 по 07.09.2017.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150 ч.1 п/

<

...> Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Акционерного общества "Пассажирское автотранспортное предприятие №1 города Ярославля"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Автобусная лизинговая компания"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) -  1 615 143,74 руб.- долга, 1350000  руб. – пени, 40687,58 руб. – расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Производство по делу в части взыскания суммы основного долга – 1300000 руб. прекратить.

Истцу возвратить из федерального бюджета уплаченную платежным поручением №  2034 от  07.09.17. госпошлину в размере 4110,30 руб. на основании ст. 333.40. ч.1 п/п 1 Налогового кодекса РФ ( платежное поручение находится в деле).

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Гусева Н.А.