ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.06.2024

Дело № А40-287752/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2024

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В., 

при участии в заседании:

от Правительства Москвы: ФИО1 по доверенности от 25.04.2024 № 4-47-857/24

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по доверенности от 01.04.2024 № ДГИ-Д-183/24

от общества с ограниченной ответственностью «Агропромкомплектация»: не явился

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явился

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы: не явился

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: не явился

от общества с ограниченной ответственностью «АТАК»: не явился

от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А40-287752/2022

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромкомплектация»,

о признании надстройки самовольной постройкой, обязании осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, признании права собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок, обязании провести техническую инвентаризацию здания

с участием третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, общество с ограниченной ответственностью «АТАК», акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк»,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – департамент) и Правительство Москвы (далее – правительство, далее совместно - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромкомплектация» (далее – ООО «Агропромкомплектация», общество, ответчик) с требованиями:

- признать надстройку на уровне третьего этажа (ком. 34, 35, 36) общей площадью 213,3 кв. м здания с кадастровым номером 77:10:0004004:4600, расположенного по адресу: г. Москва, 

<

...> корп. 313-Б, самовольной постройкой; 

- об обязании ООО «Агропромкомплектация» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:10:0004004:4600, расположенное по адресу: г. Москва, 

<

...> корп. 313-Б, в первоначальное состояние путем сноса надстройки на уровне третьего этажа (ком. 34, 35, 36) общей площадью 213,3 кв. м здания, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на общество расходов;

- признать зарегистрированное право собственности ООО «Агропромкомплектация» на надстройку на уровне третьего этажа (ком. 34, 35, 36) общей площадью 213,3 кв. м в составе здания с кадастровым номером 77:10:0004004:4600, расположенного по адресу: г. Москва, 

<

...> корп. 313-Б, отсутствующим;

- об обязании ООО «Агропромкомплектация» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: г. Москва, 

<

...> корп. 313-Б, от надстройки на уровне третьего этажа (ком. 34, 35, 36) общей площадью 213,3 кв. м здания с кадастровым номером 77:10:0004004:4600, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на общество расходов;

- об обязании ООО «Агропромкомплектация» в месячный срок с момента сноса надстройки на уровне третьего этажа (ком. 34, 35, 36) общей площадью 213,3 кв. м здания с кадастровым номером 77:10:0004004:4600, расположенного по адресу: г. Москва, 

<

...> корп. 313-Б, провести техническую инвентаризацию здания, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 АПК право Правительству Москвы в лице уполномоченного лица осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на общество расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве (далее – Росреестр), Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее – Мосгосстройнадзор, комитет), Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – госинспекция по недвижимости, уполномоченный орган), общество с ограниченной ответственностью «АТАК» (далее – ООО «АТАК»), акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - банк, далее также совместно – третьи лица). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент и правительство обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают на ошибочность выводов судов о пропуске истцами срока исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями; на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». 

Отводов составу суда не поступило. 

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель правительства и департамента поддержал доводы кассационной жалобы. 

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает,  что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов. 

Как следует из материалов дела, госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка площадью 4 000 кв. м с кадастровым номером 77:10:0004004:25, расположенного по адресу: г. Москва, 

<

...> корп. 313-Б, выявлено, что на земельном участке расположено трехэтажное нежилое с подвалом здание 1997 года постройки с кадастровым номером 77:10:0004004:4600, площадью 3671 кв. м, по адресу: г. Москва, 

<

...> корп. 313-Б, обладающее признаками самовольной постройки. 

Земельный участок площадью предоставлен ООО «Агропромкомплектация» по договору аренды от 22.09.1997 № М-10-009745 сроком действия по 02.09.2046 для эксплуатации существующего здания торгового центра и служебной автостоянки. Договор действует. 

Здание принадлежит на праве собственности ответчику, о чем сделана запись в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) № 77-77-12/046/2011-535. 

В ходе обследования установлено, что с 2010 по 2011 годы вышеуказанное здание было реконструировано на основании разрешительной и проектной документации, которая предусматривала проведение работ по расширению торговых залов 1 и 2 этажей. 

Здание введено в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 09.12.2011 № RU77186000-003774. Фактическая площадь здания, введенного в эксплуатацию, составила 3457,7 кв. м.

Согласно данным Росреестра,  текущая площадь здания составляет 3671 кв. м. 

Таким образом, по мнению истцов, с момента ввода в эксплуатацию и проведения инвентаризации ФГУП «Ростехинвентаризация» осуществлены работы по реконструкции здания, а именно: возведение надстройки на ровне 3 этажа здания. Изменение технико-экономических показателей здания (увеличение площади с 3 457,7 кв. м до 3671 кв. м) произошло в результате реконструкции здания, проведенной с 2011 по 2012 годы, а именно возведения надстройки на уровне третьего этажа, включающий в себя комнаты 34, 35, 36, общей площадью 213,3 кв. м. 

Со ссылкой на то, что земельный участок для целей реконструкции не предоставлялся, разрешительная документация на реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов не оформлялась, вышеуказанные объекты обладают признаками самовольных построек, истцы обратились в суд с настоящими требованиями. 

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 222, 263, 264, 304 ГК РФ, статей 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в определении Конституционного суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, в пунктах 22, 23, 26, 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 ГК РФ» (далее - Информационное письмо № 143), в пунктах 7, 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, при исследовании и оценке обстоятельств дела и представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ.

В ходе рассмотрения спора Арбитражный суд города Москвы определением от 02.06.2023 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил комиссии экспертов федерального бюджетного учреждения «Российский федеральный центр судебной экспертизы» при Министерстве юстиции Российской Федерации ФИО2 и ФИО3, согласно выводам, которых изменение технических параметров в здании, а именно: увеличение общей площади с 3457,7 кв. м до 3 671,0 кв. м и строительного объема с 14 260 куб. м до 15 115 куб. м произошло в результате проведенных работ по его реконструкции;  в результате проведенных строительных работ, связанных с реконструкцией здания путем возведения надстройки на кровле 2-го этажа, были образованы следующие комнаты: 3 этаж, кабинет, пом. I, комната № 34, площадью - 44,0 кв. м, кабинет, пом. I, комната № 35, площадью - 116,3 кв. м, кабинет, пом. I, комната № 36, площадью - 53,0 кв. м. Итого: 213,3 кв. м; техническая возможность по приведению здания в состояние до работ по его реконструкции имеется,   надстройка 3-го этажа здания, отвечает строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции посчитал его соответствующим требованиям статьям 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание заключение судебного эксперта, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение иска, учитывая, что спорный объект возведен без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, здание с учетом возведенной надстройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а сохранение и эксплуатация этого сооружения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

Кроме того, судами по ходатайству ответчика применен срок исковой давности по заявленным требованиям, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Судами при этом установлено, что земельный участок, на котором находятся спорные объекты, находится во владении ответчика на основании договора аренды, соответственно, он не находится во владении истцов.

Таким образом, суды установили, что в рассматриваемом случае требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки не может быть квалифицировано в качестве негаторного (ст. 304 ГК РФ), а потому к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности (с учетом пункта 6 Информационного письма № 143).

Отклоняя довод истцов об исчислении исковой давности с момента составления и направления в адрес департамента рапорта госинспекции по недвижимости о результатах обследования, апелляционный суд отметил, что вопреки требованиям части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ истцами не приведено достаточное обоснование довода о необходимости исчисления срока исковой давности с момента составления данного документа. При этом исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 и в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

При проведении экспертизы по настоящему делу было установлено, что конфигурация спорных комнат (34, 35, 36), а также их габаритные размеры соответствуют данным, приведенным на поэтажном плане 3-го этажа, составленного ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» 28.05.2012. Кроме того, регистрация права собственности ответчика на здание, включая спорные помещения, произведена 23.12.2011 (запись № 77-77-12/046/2011-535). 

Согласно документам технического учета спорная надстройка 3-го этажа была учтена по состоянию на 28.05.2012. 

Кроме того, судами отмечено, что 05.06.2018 Московским городским судом по делу № 3а-0793/2018 вынесено решение об установлении кадастровой стоимости на 01.01.2016 здания с кадастровым номером 77:10:0004004:4600. Правительство и департамент являлись ответчиками по указанному делу. 

На момент рассмотрения данного дела здание уже было реконструировано и площадь здания составляла 3671 кв. м. 

Данные выводы согласуются с выводами Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. 

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте подробных мотивов их отклонения.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявители не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляют доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А40-287752/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      З.А. Аталикова

Судьи:                                                                                                         А.Р. Белова

И.В. Лазарева