АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-11581/2020

19 ноября 2020 года

г. Барнаул

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2020 года 

Решение изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН1042201872800), г. Барнаул, Алтайский край

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Барнаул Алтайского края

о признании незаконным и отмене предписания об устранении выявленных нарушений № 06/129 от 25.06.2020,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности № 15 от 01.01.2020, паспорт,  

от заинтересованного лица – представитель ФИО3, по доверенности № 142 от 27.12.2018, служебное удостоверение ФС № 820 от 14.12.2017 

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (Далее по тексту – общество, заявитель) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (Далее по тексту – заинтересованное лицо, Управление) с заявлением о признании незаконным и отмене предписания об устранении выявленных нарушений № 06/129 от 25.06.2020. 

Представитель Заявителя поддержала заявленные требования, пояснив, что оспариваемое предписание не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, в связи с чем, подлежит отмене. 

Возражая против удовлетворения заявления, представитель заинтересованного лица пояснила, что решением Управления от 18.09.2020 оспариваемое предписание было отменено и в настоящее время предмет спора отсутствует. 

В судебном заседании установлено следующее.

Заявитель на основании договора аренды от 30.12.2005 №86 с администрацией г. Барнаула является арендатором канализационной-насосной станции-21 (далее по тексту КНС-21), расположенной по адресу: 

<

...>.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Алтайскому краю на основании Распоряжения №1050 проведена внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданного в отношении Общества предписания №06/145 от 24.09.2019 (срок исполнения которого истек 16.05.2020) об устранении выявленных нарушений о проведении мероприятий по доведению эквивалентных уровней звука до гигиенических нормативов в жилой комнате квартиры №297 по адресу: 

<

...>, от работы приточно-вытяжной вентиляции КНС.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки 15.06.2020 с 02-10 час. были проведены замеры шума фона в квартире по вышеуказанному адресу и выявлено превышение эквивалентного уровня звука на 1 дБА (при установленной норме в ночное время суток 30, уровень звука на момент проверки составил 31 дБА) при:

- включенном полностью оборудовании системы приточно-вытяжной вентиляции;

- включенном полностью оборудовании системы приточно-вытяжной вентиляции и выключенном малом вентиляторе.

По результатам проведенных замеров 25.06.2020 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Алтайскому краю составлен акт проверки №06/1050, протокол №06/134 об административном правонарушении, по ч.1 ст. 19.5. КоАП РФ, и выдано предписание об устранении выявленных нарушений №06/129, сроком исполнения до 01.09.2020.

Постановлением от 10.08.2020 по делу № 5-329/20 (л.д. 24-25) и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Барнаула прекратила производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «БАРНАУЛЬСКИЙ ВОДОКАНАЛ», привлекаемого к ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении №06/134, в связи с отсутствием вины и состава административного правонарушения. 

Вынося указанное Постановление, мировой судья указала, что вина юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, не нашла своего подтверждения в судебном заседании и производство по делу подлежит прекращению. К указанному выводу судья пришла, отметив, что протокол проведения измерений уровня шума 15.06.2020 №67382, заключение эксперта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» были признаны ненадлежащими и недостоверными доказательствами, поскольку измерения уровня шума проведены с нарушением требований МУК 4.3.2194-07. 

Постановление вступило в законную силу, после чего Управление, согласившись с позицией Заявителя и признав, таким образом, незаконность Предписания, своим Решением от 18.09.2020 отменило оспариваемое в настоящем деле предписание.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку Управление Роспотребнадзора не опровергало доводы Заявителя о незаконности предписания, а напротив – отменило его после обращения Общества в суд с настоящим заявлением, суд приходит к выводу том, что заинтересованное лицо признало незаконность оспариваемого предписания.

Представитель Управления просила отказать в удовлетворении заявления, поскольку, по ее мнению, на момент рассмотрения дела предмет спора отсутствует.

Отклоняя данный довод заинтересованного лица, суд отмечает, что согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявитель обладает правом на обращение в суд с заявлением, если считает, что оспариваемый ненормативный акт нарушает его права и законные интересы на момент обращения с таким заявлением. Правом на отказ от заявленных требований обладает исключительно Заявитель. 

Как указано в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. 

При этом, прекращение производства по делу, по основаниям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, возможно только в случае, если будет установлено, что оспариваемый ненормативный правовой акт не нарушал права и законные интересы заявителя.

Как следует из пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку оспариваемое предписание было отменено контролирующим органом, суд не усматривает оснований для указания в решении на необходимость устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя. 

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся судом на заинтересованное лицо.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить. 

Признать недействительным Предписание об устранении выявленных нарушений № 06/129 от 25.06.2020, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Барнаул Алтайского края в отношении общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН1042201872800), г. Барнаул, Алтайский край. 

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН1042201872800), г. Барнаул, Алтайский край 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья арбитражного 

суда Алтайского края      А.А. Мищенко