АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1494/2025

05 июня 2025 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

судьи Луговой И.М.

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК Бастион»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025

по делу № А51-17972/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточные электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690074, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Бастион»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690105, 

<

...>)

третье лицо: Администрации Шкотовского муниципального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692802, 

<

...>)

о взыскании убытков   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточные электрические сети» (далее – истец, ООО «ДВЭС») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Бастион» (далее – общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 41 016,32 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация Шкотовского муниципального округа (далее – администрация).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 15.11.2024 (резолютивная часть от 07.11.2024) требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 41 016,32 руб. убытков и 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 решение суда изменено: с ответчика в пользу истца взыскано                     34 180 руб. убытков и 1 667 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований - отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, а также с решением суда первой инстанции ООО «ПСК Бастион» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в связи с отсутствием доказательств факта нарушения, отменить и направить дело на новое рассмотрение.

ООО «ПСК Бастион» в кассационной жалобе, дополнении настаивает, что выводы судов о наличии всех необходимых элементов состава нарушения для удовлетворения требований истца, ошибочны. Считает, что представленные истцом в материалы дела акт и фотоматериалы надлежащими доказательствами повреждения объектов электросетевого хозяйства ответчиком не являются; принадлежность транспортных средств ответчику не доказана.

ООО «ДВЭС» в отзыве доводы жалобы отклонило, предлагая судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, подлежащие рассмотрению в процедуре упрощенного судопроизводства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, и учитывая изменение судебного акта суда первой инстанции постановлением апелляционного суда, проверив в порядке и пределах статей 284, 286, 288.2 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной приходит к выводу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Из материалов дела судами установлено, что 21.05.2024 ООО «ДВЭС» зафиксировано аварийное отключение кабельной линии 0,4 кВ от ТП-11 до жилого дома № 7 по ул. Школьная в пгт. Смоляниново Приморского края. Истцом произведено обследование участка местности на трассе объекта электросетевого хозяйства и установлено, что в результате производства ответчиком земляных работ повреждена кабельная линия 0,4 кВ от ТП-11 до жилого дома № 7 по ул. Школьная в шт. Смоляниново Приморского края. Производство земляных работ с истцом не согласовывалось.

По данному факту истцом составлен акт о повреждении объектов электросетевого хозяйства от 21.05.2024, согласно которому повреждение кабельной линии произошло в результате производства земляных работ, сотрудниками ООО «ПСК Бастион» производство работ в охранной зоне     КЛ-0,4КВ с представителями ООО «ДВЭС» не согласовывалось.

Акт о повреждении объектов электросетевого хозяйства подписан с участием незаинтересованного лица - депутата Думы Шкотовского муниципального округа № 13.

Стоимость работ по восстановлению кабельной линии 0,4 кВ от ТП-11 до жилого дома № 7 по ул. Школьная согласно локальному ресурсному сметному расчету истца от 10.06.2024 составила 41 016,32 руб.

ООО «ДВЭС» направило в адрес ООО «ПСК Бастион» претензию от 26.07.2024 о добровольном возмещении причиненного ущерба.

В ответ на претензию ответчик направил в адрес истца письмо от 07.08.2024 № 08-24-141, в котором отказался от возмещения ущерба, посчитав, что выполнение им земляных работ на своем земельном участке не могло повлечь повреждение кабельной линии истца.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал доказанным факт наличия ущерба, противоправный характер действий ответчика и причинную связь между заявленным убытками и виновными действиями ответчика, размер убытков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о доказанности истцом факта причинения ему убытков ответчиком, изменил их размер, исключив из расчета подлежащих возмещению за счёт ответчика убытков сумму НДС (20 %).

Суд округа, полагает постановление суда апелляционной инстанции, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»                 (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суды сочли, что обстоятельства причинения вреда истцу работниками ответчика подтверждены материалами дела, учитывая следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009                 № 160 утверждены «Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (далее – Правила № 160).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 160 в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению (пункт 5 Правил № 160).

Согласно требованиям к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства (приложение к Правилам № 160) охранные зоны устанавливаются: а) вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии для линий напряжением 110 кВ (110 000 вольт) - 20 метров; б) вдоль подземных кабельных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли, расположенного под ней участка недр (на глубину, соответствующую глубине прокладки кабельных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних кабелей на расстоянии 1 метра (при прохождении кабельных линий напряжением до 1 киловольта в городах под тротуарами - на 0,6 метра в сторону зданий и сооружений и на 1 метр в сторону проезжей части улицы).

В силу подпункта «б» пункта 8 Правил № 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: проводить работы, угрожающие повреждению объектов электросетевого хозяйства, размещать объекты и предметы, которые могут препятствовать доступу обслуживающего персонала и техники к объектам электроэнергетики, без сохранения и (или) создания, в том числе в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, необходимых для такого доступа проходов и подъездов в целях обеспечения эксплуатации оборудования, зданий и сооружений объектов электроэнергетики, проведения работ по ликвидации аварий и устранению их последствий на всем протяжении границы объекта электроэнергетики.

В силу пункта 37.1 «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», утвержденных Приказом Минтруда России от 15.12.2020         № 903н (далее – Правила №903н), земляные работы на территории организаций, населенных пунктов, а также в охранных зонах подземных коммуникаций (электрокабели, кабели связи, газопроводы) должны начинаться только после получения письменного разрешения руководства организации, местного органа власти и владельца этих коммуникаций (соответственно). К разрешению должен быть приложен план (схема) размещения и глубины заложения коммуникаций (далее - план коммуникаций). Местонахождение подземных коммуникаций должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ.

В силу пункта 5.1.4 Постановления Госстроя Российской Федерации от 19.09.2002 № 123 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12- 04-2002» (далее - постановление Госстроя № 123) производство земляных работ в охранной зоне кабелей, находящихся под напряжением, или действующих газопроводов, других коммуникаций необходимо осуществлять по наряду-допуску после получения разрешения от организации, эксплуатирующей эти коммуникации.

Разработка грунта в непосредственной близости от действующих подземных коммуникаций допускается только при помощи лопат, без помощи ударных инструментов (пункт 5.1.5 постановления Госстроя № 123).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством перед началом производства земляных работ необходимо не только получение письменного согласия на проведение работ, но также получение сведений о точном расположении подземных коммуникаций в уполномоченном органе. Лицо, не согласовавшее проведение работ с истцом, не получившее информацию о расположении кабельной линии на территории населенного пункта, несет риск ответственности за их повреждение.

В рассматриваемом случае суды исходили из того, что была повреждена кабельная линия связи и ответчиком, проводившем работы на территории населенного пункта сведений о наличии и расположении охранных зон в уполномоченном органе, как и разрешения на проведение земляных работ получено не было, присутствие иных лиц кроме сотрудников общества в месте проведения работ и повреждения кабеля истца не установлено.

Факт повреждения зафиксирован актом от 21.05.2024, подписанным сотрудниками истца и незаинтересованным лицом - депутатом Думы Шкотовского муниципального округа № 13.

При этом по обоснованным выводам суда, не подписание акта ответчиком не лишает его доказательственной силы и не освобождает от ответственности за ущерб, причиненный при проведении ремонтных работ в отсутствие соответствующего разрешения и информации о месте расположения охранных линий связи.

В подтверждение размера ущерба истцом в материалы дела представлен локальный сметный расчет на сумму 41 016,32 руб., включающий расходы на: оплату труда - 7 189,93 руб.; эксплуатациу машин и механизмов - 74,23 руб.; оплату труда машинистов -  33,50 руб.; материалы - 16 191,93 руб.; накладные расходы - 7 006,73 руб.; сметную прибыль - 3 683,95 руб.; НДС в размере 20 % - 6 836,05 руб.

Возражений со стороны ответчика в отношении состава и размера заявленных убытков судам первой и апелляционной  инстанций, как и суду округа в кассационной жалобе не заявлено.

Апелляционный суд, проверив представленный истцом расчет иска, принял во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018                              № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887, от 14.04.2022                       № 305-ЭС21-28531, согласно которой указанные в статье 15 ГК РФ принципы полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. Вместе с этим по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ.

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на лицо, обращающееся за защитой своего права.

Апелляционный суд в отсутствие доказательств со стороны истца о том, что он не имеет о права на получение вычета в установленном налоговым законодательством порядке, исключил из размера убытков сумму НДС - 6 836,05 руб., в связи с чем, признал подлежащим удовлетворению иск к ответчику в общей сумме 34 180,27 руб.

Возражений о размере взысканных апелляционным судом расходов обществом в кассационной жалобе не заявлено.

Оснований для утверждения о несоответствии выводов суда, как и полномочий для переоценки сделанных выводов у суда округа не имеется.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению, а судебный акт – отмене, не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по делу № А51-17972/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                   И.М. Луговая