ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7433/2021, 18АП-7870/2021

Дело № А76-27840/2020

30 июня 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Карпусенко С.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г.Челябинска, общества с ограниченной ответственностью «Счетная компания»  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2021 по делу № А76-24840/2020

В судебном заседании приняли участие представители:       

истца: общества с ограниченной ответственностью «Счетная компания» - ФИО2  (удостоверение адвоката, доверенность б/н от 15.10.2020 сроком на 2 года),

ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Диалог»: ФИО3 (паспорт , доверенность №64 от 01.03.2021сроком по 28.02.2022, диплом)

третьего лица: муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» -ФИО4 (паспорт , доверенность №444 от 25.08.2020 сроком на 1 год, диплом).

общество с ограниченной ответственностью «Счетная компания» (далее – ООО «Счетная компания», истец), 22.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее – ООО «Диалог», ответчик), о взыскании ущерба в размере 81 945 руб., в том числе стоимость возмещения ущерба, нанесенного имуществу истца, пострадавшему в результате заливов в 2019 году нежилого помещения №22 и нежилого помещения №23 в многоквартирном доме №8 по улице Гвардейская в городе Челябинске в размере 57 145 руб., стоимость понесенных истцом расходов на проведение негосударственного строительно-технического исследования и оценки для установления причины заливов в 2019 году нежилого помещения №22 и нежилого помещения №23 в многоквартирном доме №8 по улице Гвардейская в городе Челябинске и стоимости возмещения ущерба, нанесенного имуществу истца в результате данных заливов в размере 24 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г.Челябинска» (далее – МУП «ПОВВ»), Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – ГУ «ГЖИ Челябинской области»).

Решением суда первой инстанции от 21.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Счетная компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между убытками истца и действиями (бездействием)  ответчика, а также о недоказанности ущерба являются необоснованными. Истец полагает необоснованным выводы суда первой инстанции о затоплении принадлежащего ему помещение вследствие засорения канализационных колодцев, принадлежащих МУП «ПОВВ».

МУП «ПОВВ» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что возникновение засора системы наружной сети канализации, в том числе переполнение внутриквартального канализационного колодца, не подтверждено материалами дела.

До начала судебного заседания ответчик представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Счетная палата» является собственником нежилых помещений №№22, 23, расположенных по адресу: 

<

...>. Указанное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.

ООО «Диалог» на основании договора управления многоквартирным домом от 27.02.2013 оказывает услуги и выполняет работы по управлению многоквартирным домом №8 по ул. Гвардейской. 

В 2019 году неоднократно происходило затопление принадлежащих истцу нежилых помещений №№22,23 в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Согласно акту от 22 апреля 2019 года в момент осмотра установлено,  что в течение трех недель происходит затопление подвальных помещений №№22, 23 с колодцев, находящихся в обслуживании МУП «ПОВВ».

Уровень фекальных вод составляет 20 см, в подъездах постоянный запах канализации.

Согласно акту определения причины неисправности от 27 мая 2019 года в процессе ежедневного обхода слесарем-сантехником технических помещений №22, 23 выявлено затопление технического помещения теплового узла нежилого подвального помещения,  расположенного с торца второго подъезда. На полу стоит вода на высоте более 5 см. причина

затопления – засор колодцев, находящихся на обслуживании МУП «ПОВВ».

ООО «Счетная компания» для установления причин затопления в 2019 году нежилого помещения №22 и нежилого помещения №23 в многоквартирном доме №8 по улице Гвардейская в городе Челябинске обратилась к ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» для дачи заключения специалистами по результатам проведенного негосударственного строительно-технического исследования. 

Как указывает истец, в результате неоднократного затопления в 2019 году по вине ответчика принадлежащих истцу нежилых помещений №№22,23 в многоквартирном доме по адресу: ул. Гвардейская, д. 8, ООО «Счетная компания» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» о возмещении ущерба, нанесенного имуществу истца, пострадавшему в результате заливов в 2019 году нежилого помещения №22 и нежилого помещения №23 в многоквартирном доме №8 по улице Гвардейская в городе Челябинске в размере 57 145 руб., стоимость понесенных истцом расходов на проведение негосударственного строительно-технического исследования и оценки для установления причины заливов в 2019 году нежилого помещения №22 и нежилого помещения №23 в многоквартирном доме №8 по улице Гвардейская в городе Челябинске и стоимости возмещения ущерба, нанесенного имуществу истца в результате данных заливов в размере 24 000 руб.

По мнению истца, причиной залива принадлежащих ему нежилых помещений явился выход фекальных вод из стыка канализационной трубы, расположенной под потолком данных помещений. Вина ответчика заключается в том, что он не обеспечил сохранность трубопровода и допустил затопление помещения истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции счел недоказанным  наличие вины ответчика в причинении убытков, при этом признал обоснованными возражения ответчика относительно причины подтопления принадлежащих истцу помещений, указав на отсутствие доказательств залития помещений в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества собственником многоквартирного дома. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам..

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В материалы дела представлено заключение специалиста по результатам проведенного негосударственного строительно-технического досудебного исследования №Ч-19-12-1047/Э от 16.01.2020, в котором имеются выводы о том, что с технической точки зрения, затопление нежилых подвальных помещений №№22, 23 многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> дом №8, фекальными сточными водами произошло из канализационной трубы, расположенной под потолком этих помещений, в результате засора системы внутридомовых магистральных канализационных труб, проходящих в подвале данного дома, а также, возможно, засора системы наружной (дворовой) сети канализации, и, в том числе, переполнения внутриквартального канализационного колодца, что подтверждается ранее упомянутыми и цитируемыми в данном заключении актами, документами и письмами.

Как указал суд первой инстанции, актами от 22.04.2019 и 27.05.2019, составленными по факту затопления, на момент осмотра установлено, что затопление подвальных помещений происходит с колодцев, находящихся в обслуживании МУП «ПОВВ», установлена причина затопления – засор колодцев, находящихся на обслуживании МУП «ПОВВ».

Ответчиком составлен акт по определению причин неисправностей, проведены технические мероприятия: установлен насос, проведена откачка фекальных вод из подвальных помещений, передана заявка в МУП «ПОВВ» о необходимости срочного устранения засора коллектора, передана телефонограмма в МУП «ПОВВ» о необходимости принятия мер по устранению причины постоянных засоров.

19.12.2019 составлен акт, согласно которому произведены работы по устранению засора канализации, подтопление помещения устранено.

С учетом приведенных обстоятельств, довод истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию внутридомовых инженерных систем в исправном состоянии судом первой инстанции оценен критически.

С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться в силу следующего.

Согласно акту от 24.04.2019 (т.1 л.д.28), составленному представителями ответчика и МУП «ПОВВ», на дату составления акта засор в канализационном колодце отсутствует.

Представителями ответчика и ООО «ДОТА» составлен акт определения причин неисправностей от 27.05.2019, согласно которому затопление подвальных помещений происходит с колодцев, находящихся в обслуживании МУП «ПОВВ», установлена причина затопления – засор колодцев, находящихся на обслуживании МУП «ПОВВ».

Оценивая представленные доказательства, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что акты от 22.04.2019 (т.1 л.д.24) и от 27.05.2019 (т.2 л.д.106)  составлены представителями ответчика и ООО «Дота» без участия представителей истца и МУП «ПОВВ».

Поскольку названные документы составлены без участия истца  и третьего лица, они не могут служить достоверным доказательством установления причины подтопления принадлежащих истцу помещений.

В материалы дела истцом представлено заключение специалиста по результатам проведенного негосударственного строительно-технического досудебного исследования №Ч-19-12-1047/Э от 16.01.2020.

В ходе визуального обследования специалистом установлено, что залитие помещений происходило из-за выхода фекальных вод  из стыка канализационной трубы, расположенной под потолком этих помещений, ввиду засорения данной канализационной трубы, в результате чего помещениям был причинен определенный ущерб.

Как отметил специалист, при исправности внутридомовой канализационной системы, в случае засора дворовой (уличной) канализационной сети произойдет излитие сточных вод на поверхность земли через переполненные канализационные колодцы. Залитие же подвального помещения из переполненных колодцев при засоре дворовой канализации возможно только в случае неисправной ревизии (их открытии)  и неплотностей трубопроводов (стыковки соединений, разрушений труб и т.д.) внутренней системы канализации.

Таким образом, из заключения специалиста следует, что причиной  залития принадлежащих истцу помещений является ненадлежащее состояние внутридомовой канализационной системы, проходящей через помещения.

Какие-либо доказательства в опровержение выводов специалиста ответчиком в материалы дела не представлено.

Как сказано выше, акты от 22.04.2019 и 27.05.2019 составлены без участия истца и МУП «ПОВВ», в связи с чем оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Указание экспертом на засор системы наружной (дворовой) сети канализации, и, в том числе, переполнения внутриквартального канализационного колодца в качестве возможной причины залития спорных помещение не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении истцу убытков. По смыслу заключения специалиста, основной причиной залития помещения является выход фекальных вод  из стыка канализационной трубы, относящейся к общедомовому имуществу. При этом, как сказано выше, при надлежащем состоянии внутридомовой канализационной системы переполнение колодцев не повлекло бы подтопление помещений.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктами 10 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающими своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, а также угрозы и безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Постановления).

Контроль за исправностью водопроводного оборудования и системы водоотведения осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда, с которыми собственниками помещений заключаются соответствующие договоры.

В данный перечень, в том числе, включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункты 5 - 6 Правил №491).

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункты 5 - 6 Правил № 491).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь указанными выше нормами права, апелляционный суд полагает, что надлежащее исполнение обязанности по содержанию жилого дома в соответствии с действующим законодательством предполагает исключение случаев затопления жилых и нежилых помещений дома в результате утечки из внутридомовой системы водоотведения.

С учетом изложенного, совокупностью поименованных выше доказательств подтверждается факт залива принадлежащих истцу помещений в результате ненадлежащего состояния находящегося в ведении ответчика как управляющей организации участка общедомовой системы водоотведения, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний может быть освобожден от ответственности только в том случае, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Из решения суда первой инстанции не следует, что ответчик доказал отсутствие его вины в причинении ущерба.

Неустановление точной причины протечки сточных вод из общедомового трубопровода, равно как неуказание конкретного повреждения указанного имущества само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

Однако суд первой инстанции незаконно возложил на истца бремя доказывания вины ответчика в причинении вреда, которая предполагается, пока последний не докажет обратное. Ответчиком же не представлено ни одного доказательства отсутствия своей вины.

Таким образом, из материалов дела следует, что факт причинения ущерба установлен и подтвержден соответствующими доказательствами. Истцом представлены доказательства в обоснование размера причиненного ущерба.

Следует отметить, что, заявляя возражения относительно требований истца и представленных обществом «Счетная компания» документов, ответчик соответствующих доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба не представил.

В этой связи следует, что  при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания обстоятельств наличия либо отсутствия вины ответчика в причинении истцу убытков, а выводы суда о недоказанности факта причинения ущерба и его размера не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Сказанное в своей совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что факт причинения истцу ущерба в результате затопления принадлежащего обществу «Счетная компания» помещения вследствие ненадлежащего содержания ответчиком общедомовой системы водоотведения, а также  размер ущерба подтверждены материалами дела.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для  отказа в удовлетворения исковых требований.

В этой связи оспариваемое решение подлежит отмене применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 278  руб., что подтверждается платежным поручением от 29.06.2020 № 59 (т.1 л.д.7).

Поскольку исковые требования удовлетворены, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче апелляционной жалобы истец уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. платежным поручением от 12.05.2021 № 41, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением жалобы.

Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 6 278  руб.

Также с ответчика подлежит взысканию в пользу МУП «ПОВВ» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2021 по делу № А76-24840/2020 отменить, апелляционные жалобы Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г.Челябинска, общества с ограниченной ответственностью «Счетная компания» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диалог» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Счетная компания»  убытки в размере 81 945  руб., а также 6 278  руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диалог» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г.Челябинска 3 000  руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.В. Лукьянова

Судьи:              С.А.Карпусенко

Е.В.Ширяева