ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27155/2017

город Ростов-на-Дону

09 июня 2021 года

15АП-8407/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от АО «Тойота Банк»: представителя ФИО2 по доверенности от 01.10.2020,

финансового управляющего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Орловой Анастасии Юрьевнына определение Арбитражного суда Ростовской областиот 12.04.2021 по делу № А53-27155/2017 об отказе в признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделкипо заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО4 - Орловой Анастасии Юрьевнык ответчику акционерному обществу «Тойота Банк» (ИНН 

<

***>)к ответчику Кирвалидзе Елене Юрьевнев рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4(ИНН 

<

***>; ОГРНИП 309619435000028)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий ФИО3 с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 19.08.2020, заключенного между ФИО5 и АО «Тойота Банк» (далее - ответчики), применении последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак Н008РС161, 2017 года выпуска в конкурсную массу должника.

Определением суда от 12.04.2021 по делу № А53-27155/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением от 12.04.2021, финансовый управляющий должника ФИО3 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что законодательством о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника и условия оставления имущества за залоговым кредитором. Факт регистрации имущества за супругой для настоящего спора правового значения не имеет. Сделка совершена при наличии действующего ареста на транспортное средство, соглашение об отступном ничтожно.  

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Тойота Банк» просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель АО «Тойота Банк» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения от 12.04.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 12.10.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2018 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 237 (6475) от 22.12.2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2019 суд освободил арбитражного управляющего ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2019 финансовым управляющим утверждена ФИО3.

В ходе процедуры банкротства установлено, что 29.09.2017 между акционерным обществом «Тойота Банк» и ФИО5 (супругой должника ФИО4) заключен кредитный договор № 

<

***>.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО5 между сторонами заключен договор залога № Зл1-А№17/28217. Предметом залога являлось транспортное средство – Тойота Ленд Крузер 200 (VIN:

<

***>,гос. рег. знак Н008РС161).

ФИО4 и ФИО5 являлись и являются в настоящее время супругами, что подтверждается справкой Управления ЗАГС Ростовской области от 12.11.2019 о наличии записи акта от 25.09.1993 о заключении брака между ФИО4 и ФИО7

Автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, VIN: 

<

***>, гос. рег. знак Н008РС161 является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку приобретен в период брака, что подтверждается копией карточки учета ТС МРЭО ГИБДД из содержания которой следует, что ФИО5 приобрела указанное транспортное средство 30.09.2017 на основании договоракупли-продажи за 4 500 000 рублей.

19.08.2020 между акционерным обществом «Тойота Банк» (кредитор) и ФИО5 заключено соглашение об отступном, по условиям которого ФИО5 передала в собственность кредитора в качестве отступного автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, VIN: 

<

***>, гос. рег. знак Н008РС161, находящийся в залоге у кредитора на основании договора залога № Зл1-

<

***> от 29.09.2017.

Полагая, что указанное соглашение об отступном является ничтожной сделкой, в результате совершения названной сделки банку оказано предпочтение перед иными кредиторами, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции указал, что требования банка, являющегося залоговым кредитором должника, в случае установления требований кредитора в реестр подлежали удовлетворению преимущественно перед требованиями иных кредиторов. При этом невозможность погашения задолженности кредиторов второй очереди не доказана управляющим. Отказывая в признании сделки ничтожной, суд указал, что наличие обеспечительных мер само по себе не является основанием для констатации ее ничтожности.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Из материалов дела следует, что решением Таганского районного судаг. Москвы от 31.10.2019 по делу № 2-1317/19 взысканы с ФИО5 в пользу акционерного общества «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 29.09.2017 в сумме 3 928 711 руб. 33 коп., расходы по оплате оценки в размере 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 843 руб. 56 коп., а всего 3 962 754 руб. 89 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки Тойота Ленд Крузер 200, VIN: 

<

***>, принадлежащее ФИО5 с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 4 040 000 руб.

В рамках рассмотрения указанного дела были наложены обеспечительные меры в виде наложения ареста на вышеуказанный автомобиль. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

При этом определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2019 по делу № А53-27155/2017 наложен арест на автомобиль Тойота Ленд Крузер 200 (VIN:

<

***>, гос. рег. знак Н008РС161) 2017 года выпуска, Управлению ГИБДД России и его структурным подразделениям запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиль Тойота Ленд Крузер 200 (VIN:

<

***>, гос. рег. знак Н008РС161) 2017 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2020 по делу № А53-27155-35/2017 суд обязал супругу должника - ФИО5 передать финансовому управляющему должником ФИО3 транспортное средство Тойота Ленд Крузер 200, гос. рег. знак Н008РС161,VIN 

<

***>, год выпуска 2017.

21.04.2020 АО «Тойота Банк» подано заявление об установлении в реестр требований должника задолженности в размере 3 780 561,79 руб., как обеспеченной залогом.

Таким образом, банку было известно о возбуждении в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), АО «Тойота Банк» имело возможность ознакомиться с судебными актами по делу, в том числе о наложении ареста на автомобиль, а также об обязании супруги должника передать транспортное средство в конкурсную массу.

Однако в нарушение действующего ареста, принятого определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2019 по делу № А53-27155/2017, 19.08.2020, между акционерным обществом «Тойота Банк» (кредитор) и ФИО5 заключено соглашение об отступном, по условиям которого ФИО5 передала в собственность кредитора в качестве отступного автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, VIN: 

<

***>, гос. рег. знак Н008РС161, находящийся в залоге у кредитора на основании договора залога № Зл1-

<

***> от 29.09.2017.

Суд первой инстанции исходил из разъяснений, содержащихся в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», из которых следует, что по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что в данном случае сделка была совершена с нарушением запрета на распоряжение имуществом, вытекающим из вступившего в законную силу судебного акта, принятого в рамках дела о банкротстве, в интересах кредиторов должника, а не с целью обращения на него взыскания, соответственно, сделка по отчуждению имущества, включенного в конкурсную массу индивидуального предпринимателя ФИО4, подлежит квалификации на основании пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

С учетом того, что оспариваемая сделка принята с нарушением требований двух судебных актов (о наложении ареста на автомобиль и об обязании передать его финансовому управляющему), принятых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ничтожности оспариваемой сделки.

Доводы банка о том, что его требования, как залогового кредитора, подлежат преимущественному удовлетворению, перед требованиями иных кредиторов должника, в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности погашения требований кредиторов второй очереди, подлежат отклонению как не имеющие существенного значения, поскольку оспариваемая сделка совершена с грубым нарушением судебных актов, принятых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, требования АО «Тойота Банк», как обеспеченные залогом, не были установлены в реестр требований кредиторов. После заключения соглашения об отступном от 19.08.2020 банк направил отказ от заявления о включении задолженности в реестр, в связи с чем производство по заявлению определением от 07.10.2020 прекращено.

Вместе с тем, сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы 22.12.2018, заявление АО «Тойота Банк» направлено в суд 08.04.2020, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве. При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для вывода о безусловном установлении требований такого кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом, наличии оснований для удовлетворения требований банка преимущественно перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр за счет средств от реализации предмета залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Применяя последствия признания сделки недействительной, суд апелляционной инстанции считает необходимым обязать АО «Тойота Банк» возвратить ФИО5 автомобиль Тойота Ленд Крузер 200,VIN: 

<

***>, гос. рег. знак Н008РС161, 2017 года выпуска. 

При этом подлежит восстановлению  право требования АО «Тойота Банк» к ФИО5 по кредитному договору от 29.09.2017 № АN-17/28217. 

Поскольку при принятии определения от 12.04.2021 по делу № А53-27155/2017 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2021 по делу № А53-27155/2017 отменить, заявление удовлетворить.

Признать недействительным соглашение об отступном от 19.08.2020, заключенное между ФИО5 и АО «Тойота Банк»

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать АО «Тойота Банк» возвратить ФИО5 автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, VIN: 

<

***>, гос. рег. знак Н008РС161, 2017 года выпуска. 

Восстановить АО «Тойота Банк» право требования к ФИО5 по кредитному договору от 29.09.2017 № АN-17/28217. 

Взыскать с АО «Тойота Банк» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления и 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиД.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв