ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30486/2021

Дело № А40-171294/18

г. Москва

24 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Судьи Савенкова О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО Фирма «Сказка»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 

по делу №А40-171294/18-77-1240, принятое судьей Романенковой С.В. 

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Правительство города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО Фирма «Сказка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; 2) Префектура Западного административного округа города Москвы; 3) Комитет государственного строительного надзора города Москвы; 

4) Госинспекция по недвижимости города Москвы; 5) ООО «Билла» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о признании спорного объекта самовольной постройкой,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истцов: ФИО2 по доверенностям от 11.12.2020 и 11.09.2020, диплом 107704 0130851 от 10.07.2018; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.09.2020, диплом ВСВ 1858371 от 23.06.2005; 

от третьих лиц: не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее –Департамент) и Правительство города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Сказка» (далее – ответчик, ООО Фирма «Сказка) о признании спорного объекта (пристройку к нежилому зданию) площадью 150 кв. м по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой, об обязании ООО Фирма «Сказка» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести нежилое здание по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние до проведения реконструкции, путем сноса пристройки, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекция по недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов, о признании зарегистрированное право собственности ООО Фирма «Сказка» на спорный объект (пристройку к нежилому зданию) примерной площадью 150 кв. м по адресу: 

<

...>, отсутствующим, об обязании ООО Фирма «Сказка» в месячный срок освободить земельный участок путем демонтажа спорного объекта (пристройки к нежилому зданию) примерной площадью 150 кв. м по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекция по недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2020г. по делу №А40-171294/18 в удовлетворении иска отказано. 

17.02.2020г. вынесено дополнительное решение по делу №А40-171294/18. С истцов в пользу Общества взыскано по 19500 руб. расходов на проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2020г. по делу №А40-171294/18 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2020г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2020г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 года по делу №А40-171294/18 оставлены без изменения. 

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с истцов расходов на оплату услуг представителя в размере 300.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 по делу №А40-171294/18 в удовлетворении заявление отказано. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО Фирма «Сказка» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, приняв новый судебный акт об удовлетворении указанных требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО Фирма «Сказка» требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам, просил определение Арбитражного суда города Москвы отменить и удовлетворить заявление о расходах полностью. 

Представитель истцов требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-х лиц. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, находит его подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей признаются судебными расходами и согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

При этом в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ сторона, в пользу которой был принят судебный акт, вправе взыскать судебные расходы.

На основании ст. ст. 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявитель сослался на то, что понес расходы на оплату услуг представителя в размере 300.000 руб. при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Как следует из материалов дела, 02.09.2018г. между ИП ФИО4 (исполнителем) и ООО Фирма «СКАЗКА» (заказчиком) был заключен договор оказания юридических услуг №02/09/18 (далее – Договор услуг), в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, направленных на представительство и защиту интересов заказчика ООО Фирма «Сказка» в судебном процессе по делу №А40-171294/18 по иску Правительства Москвы и Департамента к ООО Фирма «Сказка» о признании спорного объекта (пристройки к нежилому зданию) площадью 150 кв.м. по адресу: 

<

...>. корн. 4. самовольной постройкой, об обязании ООО Фирма «Сказка» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести нежилое здание по адресу: 

<

...>. корп. 2 4. в первоначальное состояние до проведения реконструкции, путем сноса пристройки, о признании зарегистрированного права собственности ООО Фирма «Сказка» на спорный объект (пристройку к нежилому зданию) примерной площадью 150 кв. м по адресу: 

<

...>. отсутствующим, об обязании ООО Фирма «Сказка» в месячный срок освободить земельный участок путем демонтажа спорного объекта. 

Согласно п. 1.2. Договора услуг исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие услуги:

- провести правовой анализ предъявленного к Заказчику иска и доказательств, обосновывающих исковые требования и подготовить заключение об обоснованности предъявленных требований;

- подготовить предложения по урегулированию спора и рекомендации по устранению имеющихся недостатков в работе, повлекших предъявление иска (в случае выявления таковых):

- подготовить возражения на исковое заявление и пакет документов для предъявления в Арбитражный суд города Москвы;

- осуществлять представительство и защиту интересов заказчика в судебном процессе на всех папах, стадиях в первой, второй и третьей инстанциях арбитражного судопроизводства до момента вступления в силу последнего по делу судебного акта, включая подготовку необходимых документов и сбор доказательств.

На основании п. 3.1. Договора услуг стоимость услуг составляет 150000 руб. НДС не включен (в связи с применением Исполнителем УСН).

15.07.2020г. между ИП ФИО4 (исполнителем) и ООО Фирма «СКАЗКА» (заказчиком) заключено дополнительное соглашение №1 к Договору услуг, которым пункты 3.1. и 3.2. Договора услуг изложены в следующей редакции:

п.3.1. Стоимость услуг составляет 200000 руб., НДС не включен (в связи с применением Исполнителем УСН).

п.3.2. Оплата производится Заказчиком в размере 150000 руб. в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты принятия Арбитражным судом юрода Москвы судебного акта, завершающего рассмотрение дела в первой инстанции, на счет ФИО5 согласно указанным в Договоре реквизитам. 

Сумма в размере 50000 руб. подлежит оплате в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты принятия Девятым арбитражным апелляционным судом судебного акта, завершающего рассмотрение дела во второй инстанции, на счет ФИО5 согласно указанным в Договоре реквизитам.».

02.11.2020г. между ИП ФИО4 (исполнителем) и ООО Фирма «СКАЗКА» (заказчиком) заключено дополнительное соглашение №2 к Договору услуг, которым пункты 3.1. и 3.2. Договора услуг изложены в следующей редакции:

п.3.1. Стоимость услуг составляет 300000 руб. НДС не включен (в связи с применением Исполнителем УСН).

п.3.2. Оплата производится Заказчиком в размере 150000 руб. в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты принятия Арбитражным судом юрода Москвы судебного акта, завершающего рассмотрение дела в первой инстанции, на счет ФИО5 согласно указанным в Договоре реквизитам.

Сумма в размере 50000 руб. подлежит оплате в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты принятия Девятым арбитражным апелляционным судом судебного акта, завершающего рассмотрение дела во второй инстанции, на счет ФИО5 согласно указанным в Договоре реквизитам.

Сумма в размере 100000 руб. подлежит оплате в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты принятия Арбитражным судом Московского округа судебного акта, завершающего рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, на счет ФИО5 согласно указанным в Договоре реквизитам.».

Согласно п. 20 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ №82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ). При этом, договор по оказанию правовой помощи не является безусловным доказательством разумности расходов.

На основании п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление ВС РФ №1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Согласно п. 15 постановления Пленума ВС РФ №1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В качестве доказательств оказанных юридических услуг заявителем представлены: договор оказания юридических услуг №02/09/18 от 02.09.2018г., дополнительное соглашение №1 от 15.07.2020г. к договору оказания юридических услуг №02/09/18, дополнительное соглашение №2 от 02.11.2020г. к договору оказания юридических услуг №02/09/18, платежные поручения №10 от 31.01.2020г. на сумму 150 000 руб. 00 коп., №83 от 23.07.2020г. на сумму 50 000 руб. 00 коп., №119 от 10.11.2020г. на сумму 100 000 руб. 00 коп., акты №17 от 30.09.2020г. на сумму 150 000 руб., №18 от 30.09.2020г. на сумму 50 000 руб., №23 от 30.11.2020г. на сумму 100 000 руб., акт сверки взаимных расчетов за период с 02.09.2018г. по 19.10.2020г., акт сверки взаимных расчетов за период с 21.05.2019г. по 31.10.2019г.

На основании ч. 2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Суд первой инстанции указал, что представителем заявителя по настоящему делу выступала супруга ФИО5. Руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, статьями 253, 256 ГК РФ, ст. ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что передача предпринимателем своей супруге денежных средств не подтверждает факта несения представительских расходов. Уплаченная на основании Договора услуг сумма в рассматриваемом случае не может быть признана по смыслу статьи 106 АПК РФ судебными расходами.

Судом первой инстанции посчитал, что все документы (письменные пояснения (том 2, л.д. 97-99), отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу) составлялись ФИО3, а также участие в предварительном судебном заседании первой инстанции 02.10.2018г., участие в судебных заседаниях первой инстанции 27.11.2018г., 09.07.2019г., 26.09.2019г., 14.01.2020г., участие в судебном заседании апелляционной инстанции 23.07.2020г. и в судебном заседании кассационной инстанции 09.11.2020г. принимала ФИО3, участие в судебном заседании первой инстанции 15.01.2019г. принимал ФИО6, в то время как Договор услуг заключен с ИП ФИО4 

При этом в Договоре услуг не содержится указание о передаче прав третьим лицам. В связи с этим суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО Фирма "Сказка" о взыскании судебных расходов.

Отменяя определение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что все судебные акты по делу №А40-171294/18приняты в пользу ответчика (ООО Фирма «Сказка»).

Расходы на оплачу услуг представителя по защите интересов ответчика в рамках судебных разбирательств в трех судебных инстанциях подтверждаются:

1) Договором услуг, заключенным между ООО Фирма «Сказка» и исполнителем ИП ФИО4, с Дополнительным соглашением №1 от 15.07.2020 года и Дополнительным соглашением №2 от 02.1 1.2020 года;

2) Платежными поручениями об оплате услуг ответчиком в пользу исполнителя ИП ФИО4 №10 от 31.01.2020 г. на сумму 150000 рублей, №83 от 23.07.2020 г. на сумму 50000 рублей; №119 от 10.11.2020 г. на сумму 100000 рублей;

3) Актами о приемке ответчиком оказанных Исполнителем ИП ФИО4 юридических услуг №17 от 30.09.2020 г. на сумму 150000 рублей, №18 от 30.09.2020 г. на сумму 50000 рублей, №23 от 30.11.2020 г. на сумму 100000 рублей;

4) Актами сверки взаимных расчетов между ответчиком и Исполнителем ИП ФИО4 за период 02.09.2018-19.10.2020 г. и за период 21.05.2019-31.10.2019.

В данных судебных актах, на которые сослался суд первой инстанции, содержатся выводы о том, что не являются судебными расходами и не подлежат возмещению за счет проигравшей спор стороны денежные средства, оплаченные другой стороной по делу своему супругу, являющемуся представителем.

Вместе с тем, указанные доводы и судебная практика не подлежат применению к настоящему делу.

Так, ответчиком по настоящему делу и лицом, в чью пользу приняты все состоявшиеся по делу судебные акты, является ООО Фирма «Сказка», которое заключило Договор услуг с ИП ФИО4 и оплатило указанные услуги в размере 300000 руб.

Договор №02/09/18 от 02.09.2018 г. не содержит обязанности для индивидуального предпринимателя оказать услуги лично, равно как не содержит запретов на привлечение соисполнителей. Законодательство Российской Федерации также не запрещает исполнителю по договору об оказании услуг привлекать к исполнению обязательств по договору третьих лиц, оставаясь ответственным за их действия как за свои собственные.

Так, ИП ФИО4 в качестве исполнителя по указанному Договору непосредственно и лично участвовал в судебных заседаниях по настоящему делу как представитель ООО Фирма «Сказка», а также поручил ФИО3 (своей супруге, также имеющей высшее юридическое образование и соответствующий опыт работы) составить ряд процессуальных документов и принять участие в качестве представителя ООО Фирма «Сказка» по настоящему делу, что и было ей выполнено в рамках Договора услуг, в результате чего интересы ООО Фирма «Сказка» были защищены надлежащим образом, так как судебные акты приняты в пользу ООО Фирма «Сказка». 

Соответственно, Договор услуг исполнен ИП ФИО4, услуги оплачены ООО Фирма «Сказка». ФИО4 и ФИО3 не состоят в каком-либо родстве с кем-либо из ООО Фирма «Сказка», в связи с чем позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2018 г. №309-КП8-10860 и Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2019 г. по делу №А40-190773/17 к настоящему делу не применима.

Согласие ООО Фирма «Сказка» на представление интересов указанного фирмы Общества по Договору услуг иными лицами, в частности ФИО3, подтверждается выданной от имени ООО Фирма «Сказка» доверенностью от 01.09.2020г. на имя как ФИО4, так ФИО3

ФИО6 принимал участие в качестве представителя ответчика всего  в одном судебном заседании 15.01.2019г. и также по доверенности от ООО Фирма «Сказка». 

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что у ООО Фирма «Сказка» претензий к своим представителям, в том числе в отношении их полномочий в рамках исполнения Договора услуг  не возникло. Обществом подписаны актами о приемке оказанных исполнителем ИП ФИО4 юридических услуг №17 от 30.09.2020 г. на сумму 150000 рублей, №18 от 30.09.2020 г. на сумму 50000 рублей, №23 от 30.11.2020 г. на сумму 100000 рублей, оплачены денежные средства в размере 300000 руб. 

Таким образом, отказ в удовлетворении заявления ООО Фирма «СКАЗКА» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует нормам права, указанным в ч. 1 ст. 110,   ч. 2 ст. 112 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Положениями ст. 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 21 Информационного письма ВАС РФ №82 АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно п. 2 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее – Информационное письмо ВАС РФ №121), если апелляционная (кассационная) инстанция не разрешила вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.

На основании п. 3 Информационного письма ВАС РФ №121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из положений ст. 65 АПК РФ, обязанность по представлению доказательств, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителя, возложена на сторону, требующую возмещения указанных расходов, а по представлению доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов, - на другую сторону.

Заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг. Факт оплаты расходов, связанных с рассмотрением данного дела также документально подтвержден.

При этом, частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Как указано в п. 20 Информационного письма ВАС РФ №82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Так, суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.

На основании п. 6 Информационного письма ВАС РФ №121 при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48, согласно которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 779 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Взыскание судебных расходов должно быть соразмерным и не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер с учетом таких оценочных категорий, как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что апелляционную и кассационную жалобу на судебный акт подавали истцы, тем самым принимая на себя риск взыскания судебных расходов в случае неблагоприятного для него исхода дела. 

Оценив представленные ответчиком в обоснование заявления доказательства, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что заявления истца подлежит частичному удовлетворению в размере: 50.000 руб. за услуги представителя в суде первой инстанции и по 25.000 руб. за услуги представителя в суде апелляционной и кассационной инстанциях. 

В удовлетворении остальной части заявления ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.3 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 по делу №А40-171294/18 отменить.

Взыскать с Правительства города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО Фирма «Сказка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО Фирма «Сказка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления ООО Фирма «Сказка» о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судьяО.В. Савенков