ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.09.2019

Дело № А41-52124/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2019,

полный текст постановления изготовлен 20.09.2019,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 16.09.2019 в судебном заседании кассационные жалобы

временного управляющего ООО «МПН», Ассоциации «Некоммерческое Партнерство «Горнолыжный клуб ФИО1»

на постановление от 17.05.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Мизяк В.П., Терешиным А.В.,

об оставлении без рассмотрения заявления руководителя ликвидационной комиссии ООО «МПН» ФИО2 о признании ООО «МПН» банкротом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2018 по делу № А41-52124/18 принято к производству заявление руководителя ликвидационной комиссии ООО «МПН» (должник), как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве). Заявление подано по правилам о банкротстве ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2019 заявление руководителя ликвидационной комиссии ООО «МПН» ФИО2 о признании ООО «МПН» банкротом оставлено без рассмотрения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2019 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019, временный управляющий ООО «МПН» и Ассоциация «Некоммерческое Партнерство «Горнолыжный клуб ФИО1» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить определение суда первой инстанции в силе. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, оставляя заявление ООО «МПН» без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался следующим.

31.07.2018 ИФНС России по г. Дмитрову зарегистрировало решение единственного участника ООО «МПН» о ликвидации общества и формировании ликвидационной комиссии на основании представленных 24.07.2018 на государственную регистрацию ФИО2 документов (уведомление ООО «МПН» по форме Р15001 о принятии решения о ликвидации, решение № 1 единственного участника ООО «МПН»).

20.10.2018 на государственную регистрацию в электронной форме поступило уведомление по форме Р15001 об отмене ранее принятого решения о ликвидации в отношении ООО «МПН», заявителем выступал ФИО3 К заявлению приложено Решение № 2 единственного участника ООО «МПН» - ЗАО «ДИВОРА» об отмене решения о ликвидации, о расформировании ликвидационной комиссии во главе с ФИО2, о назначении генерального директора ФИО3

Решение № 2 подписано генеральным директором ЗАО «ДИВОРА» ФИО4

Регистрирующим органом 26.10.2018 принято Решение № 7004037А о государственной регистрации отмены юридическим лицом ранее принятого решения о ликвидации ООО «МПН» (ГРН 2185007322245), оснований для отказа в государственной регистрации не имелось.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП УФССП России по Московской области ФИО5 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в соответствии с которым установлен запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ, в частности записи о приятии решения о ликвидации юридического лица, формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

Данное постановление судебного пристава-исполнителя не обжаловано.

При таких обстоятельствах, как обоснованно установил суд первой инстанции, заявление о признании ООО «МПН» несостоятельным банкротом по правилам, предусмотренным для ликвидируемого должника, подписано неуполномоченным лицом – ликвидатором (ФИО2). 

Судом также установлено, что специального полномочия на подписание ФИО2 заявления о банкротстве доверенность от 26.04.2018 № 31, выданная генеральным директором ФИО6, не содержит.

В соответствии с п. 3 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам настоящего Кодекса, прекращается и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов. Требования кредиторов в случае прекращения ликвидации юридического лица при возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах, создание ликвидационной комиссии и инициирование процедуры добровольной ликвидации ООО «МПН», начало принудительной ликвидации должника противоречит требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы кредиторов.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, если на стадии принятия заявления о признании должника банкротом или рассмотрения его обоснованности выясняется, что оно было подписано лицом, не имевшим на это права, подлежит применению правило пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ об оставлении заявления без рассмотрения (за исключением случая, когда подача названного заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что норма п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ направлена на выяснение и подтверждение действительной воли истца на инициирование судебного процесса, на предотвращение случаев осуществления действий неуполномоченных лиц от имени истца в арбитражном процессе, кредитора в деле о банкротстве, то есть по существу защищает интересы заявителя. Полномочным лицом, имеющим право действовать в интересах должника (ООО «МПН»), является генеральный директор единственного участника ООО «МПН» - ЗАО «ДИВОРА», от его имени назначен ликвидатор - ФИО2 и им же ФИО2 освобождена от должности и назначен директор ФИО3

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции не были приняты процессуальные меры по установлению действительной воли заявителя.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В рамках судебного дела № А41-52124/2018 подлежало рассмотрению заявление ликвидатора ООО «МПН» ФИО2 о признании ООО «МПН» банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Заявление о банкротстве ООО «МПН» в порядке ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с применением обычной процедуры банкротства в арбитражный суд ни от самого должника, ни от его учредителя не поступало.

Поскольку в силу норм п.п. 2, 3 ст. 224 и п. 3 ст. 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правом подписания и подачи заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника обладают только ликвидатор и ликвидационная комиссия, то руководитель, участник (учредитель) должника правом подачи названного заявления не наделены.

При таких обстоятельствах у суда отсутствует необходимость устанавливать волю руководителя, участника (учредителя) ООО «МПН», с учетом отсутствия заявления о признании ООО «МПН» несостоятельным (банкротом) в порядке ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая изложенное, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу № А41-52124/2018 отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2019 по настоящему делу оставить в силе.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи: Е.Н. Короткова

Ю.Е. Холодкова