ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-8742/2019

16 декабря 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 16.12.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., 

судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свобода от долгов» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.10.2019 по делу № А79-8742/2019, принятое по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Свобода от долгов» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2, общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Срочноденьги».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. 

 Управлением Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Управление, административный орган) при рассмотрении поступившего от заместителя директора общества с ограниченной ответственностью «Стронг» ФИО2 заявления установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Свобода от долгов» (далее – ООО «Свобода от долгов», Общество, заявитель) при взыскании просроченной задолженности с ФИО3 (далее – ФИО3, заемщик) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Срочноденьги» (далее - ООО МКК «Срочноденьги») допустило нарушение требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ).

При рассмотрении заявления Управлением установлено, что 05.03.2019 между ФИО3 и ООО «МКК «Срочноденьги» заключен договор микрозайма № 120/2384406 на сумму 19 000 руб. и дополнительные соглашения к нему от 21.03.2019, от 06.04.2019, сроком возврата до 22.04.2019.

Сведения о задолженности заемщика по указанному договору переданы в ООО «Свобода от долгов» на основании агентского договора № б/н от 23.01.2019 для осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности. 

Взаимодействие с заемщиком осуществлялось путем направления смс-сообщений и телефонных звонков, в том числе на телефонный номер 

<

***>, что подтверждается сведениями, представленными Обществом.

Усматривая в действиях ООО «Свобода от долгов» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Управления составило протокол об административном правонарушении от 24.07.2019 № 30/19/21000-АП.

Протокол об административном правонарушении с материалами проверки переданы Управлением в суд с соответствующим заявлением о привлечении ООО «Свобода от долгов» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.10.2019 ООО «Свобода от долгов» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

При этом, руководствуясь статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьей 1.5, частью 1 статьи 1.6, статьями 2.1, 4.1, 4.3, частью 2 статьи 14.57 Кодекса, положениями Федерального закона № 230-ФЗ, суд первой инстанции признал доказанным наличие в деянии Общества состава вмененного административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным и не установил процессуальных нарушений при производстве по делу.

ООО «Свобода от долгов» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Общество указывает на отсутствие его вины, поскольку у него отсутствует информация о принадлежности номера телефона 

<

***>, указанного ФИО3 в анкете заемщика для связи с ним, иному лицу, в частности, ФИО2

Заявитель обращает внимание на то, что сведений об изменении представленных заемщиком анкетных данных ему не поступало, поэтому при условии, что Общество при взыскании просроченной задолженности взаимодействовало с должником, заявитель считает, что требования части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ им не нарушены.

Заявитель также считает возможным признать рассматриваемое административное правонарушение малозначительным.

Подробно доводы ООО «Свобода от долгов» приведены в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Из материалов дела усматривается, что письменное согласие на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности с третьим лицом - ФИО2, заемщиком (ФИО3) не оформлялось.

Согласно объяснению ФИО2 ему неоднократно поступали звонки по имеющейся у ФИО3 задолженности.

 ФИО2 при поступлении звонков сообщалось представителям Общества об отсутствии у него задолженности и было выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия при взыскании просроченной задолженности ФИО3

Таким образом, событие вмененного административного правонарушения, выразившегося в невыполнении Обществом требований Федерального закона № 230-ФЗ при взаимодействии с ФИО2 подтверждается материалами дела.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства ООО «Свобода от долгов» в материалы дела не представило.

Указание заемщиком в анкете номера телефона 

<

***> в качестве дополнительной контактной информации, не свидетельствует об отсутствии вины Общества, поскольку из материалов дела следует, что ему было известно о том, что указанный номер должнику не принадлежит.

При соблюдении заявителем всех требований Федерального закона № 230-ФЗ и проявлении им осмотрительности и осторожности, которые требовались от лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, взаимодействия с третьим лицом в отсутствие письменного согласия заемщика, не могло иметь места.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ООО «Свобода от долгов» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Характер совершенного Обществом правонарушения и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела не свидетельствуют о его исключительности. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, суд первой инстанции не установил оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда о невозможности применения в рассматриваемом случае, статьи 2.9 Кодекса о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

Возможности применения к рассматриваемой ситуации положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного заявителю административного штрафа на предупреждение судом также установлено.

 Общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ. 

По убеждению суда апелляционной инстанции штраф в указанном размере соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО «Свобода от долгов» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел законом не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.10.2019 по делу № А79-8742/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свобода от долгов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кастальская

Т.В. Москвичева