АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А48-3669/2017

г.Калуга

21 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2017  Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2017  

Арбитражный суд Центрального округа в составе  председательствующего Елагиной О.К., судей Егоровой С.Г., Ивановой М.Ю.  

при участиии от общества с ограниченной ответственностью  «УниСтрой» ФИО1 по доверенности от 17.04.2017 и  

ФИО2 директора на основании приказа от 12.12.2014 № 50 (до  перерыва), ФИО3 по доверенности от 01.09.2017 № 11;  

индивидуального предпринимателя ФИО4 и его  представителя ФИО5 по доверенности от 25.01.2017,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «УниСтрой» на решение  Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2017 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу   № А48-3669/2017,  

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО4,  ОГРНИП 315574900014953, ИНН 

<

***> (далее - ИП ФИО4)  обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «УниСтрой», ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее - ООО «УниСтрой») о взыскании 1 444 089 руб. 66 коп.  стоимости выполненных строительно-монтажных и отделочных работ и  неустойки в размере 3 616 030 руб. 37 коп. по договору подряда от 01.10.2015   № 01-10/15, а также 129 200 руб. 00 коп. стоимости выполненных  строительно-монтажных и отделочных работ и неустойки в размере  

194 446 руб. 00 коп. по договору подряда от 02.10.2015 № 02-10/15.  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2017 (судья  Волкова Е.Н.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 (судьи Письменный С.И.,  Афонина Н.П., Серегина Л.А.), исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ООО «УниСтрой»  обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, направить  дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ненадлежащее  извещение судом первой инстанции об объявленном в ходе судебного  разбирательства перерыве, тем самым нарушив принцип состязательности и  равноправия сторон, закрепленный Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Представители ООО «УниСтрой» поддержали доводы кассационной  жалобы по изложенным в ней мотивам.  

ИП ФИО4 и его представитель в отзыве на жалобу и в судебном  заседании кассационной инстанции с доводами жалобы не согласились,  просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.  

Представленное ООО «УниСтрой» в суд кассационной инстанции  дополнение к кассационной жалобе не принимается судом кассационной  инстанции, так как в нарушение статьи 277 АПК РФ оно не было направлено  лицам, участвующим в деле и поступило в суд кассационной инстанции со  значительным нарушением установленного статьей 276 АПК РФ срока на  подачу кассационной жалобы, в отсутствие ходатайства о восстановлении  пропущенного процессуального срока.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции 13.12.2017 был  объявлен перерыв до 20.12.2017 в целях возможного урегулирования спора  мирным путем.  

После окончания перерыва в судебном заседании стороны пояснили  суду о недостижении ими соглашения, в связи с чем кассационная жалоба  истца подлежит рассмотрению по существу.  

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее  занимаемые ими правовые позиции по делу.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе  и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ,  правильность применения судами норм процессуального права, соответствие  выводов судов о применении норм права установленным по делу  доказательствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав  представителей сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемые  судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.  

Из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации следует, что в судебном заседании судом могут совершаться как  отдельные процессуальные действия, не связанные с рассмотрением дела по  существу, так и судебное разбирательство.  

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела  осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным  извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.  

В силу части 3 статьи 121 АПК РФ, в случаях, не терпящих  отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц,  участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса  телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной  почте либо с использованием иных средств связи.  

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010  

 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 12), в  случае, когда судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое  не принимало участия в судебном заседании, и им в соответствующей  жалобе приведены доводы относительно несоблюдения арбитражным судом  требования о размещении судом, рассмотревшим дело, информации о  времени и месте судебного заседания, совершении отдельного  процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети  Интернет согласно абзацу 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, вследствие чего оно  было лишено доступа к информации о времени и месте судебного заседания,  суд проверяет наличие в материалах дела документов, подтверждающих  размещение на сайте указанной информации, либо, если по техническим  причинам соответствующая информация не отображалась на официальном  сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, установленного  частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещение указанного лица в порядке,  определенном частью 3 статьи 121 АПК РФ.  

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного  суда Орловской области от 31.05.2017 дело назначено к рассмотрению в  предварительном судебном заседании на 28.06.2017 в 11 час 10 мин. В случае  неявки сторон и отсутствия возражений относительно рассмотрения дела в  отсутствие сторон, при условии готовности дела к судебном разбирательству,  дело будет рассмотрено по существу 28.06.2017 в 11 час 15 мин.  

В судебное заседание 28.06.2017 ответчик не явился. Суд в порядке  статьи 163 АПК РФ объявил перерыв до 29.06.2017 на 09 час 30 мин.  

Согласно статье 163 АПК РФ суд может объявить перерыв в судебном  заседании на срок, не превышающий пяти дней.  

Вопросы, связанные с применением статьи 163 АПК РФ, разъяснены в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее -  Постановление Пленума ВАС РФ № 99).  

В абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ № 99 указано,  что если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную  дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в  

информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем  официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного  заседания. Если перерыв объявлялся на один день, арбитражный суд  размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва.  Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с  учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о  соблюдении правил статей 122, 123 названного Кодекса.  

Информация о перерыве до 29.06.2017 на 09 час 30 мин не была  размещена своевременно на официальном сайте в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», а размещена только 29.06.2017 в  15 час 10 мин, то есть после вынесения резолютивной части решения суда  первой инстанции.  

Поскольку информация о движении этого дела на сайте  http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет» не была своевременно размещена, суд,  принимая во внимание вышеприведенные положения действующего  законодательства, должен был руководствоваться частями 3, 6 статьи 121,  частью 1 статьи 122 АПК РФ, а также пунктами 4 и 14 Постановлений  Пленума ВАС РФ № 12 и № 99, обязан был известить ООО «УниСтрой» о  перерыве в заседании до 29.06.2017 телефонограммой, телеграммой, по  факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных  средств связи.  

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо  доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление ответчика о  времени и месте судебного заседания 29.06.2017, в соответствии с порядком,  предусмотренным частью 3 статьи 121 АПК РФ.  

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для  вывода о надлежащем уведомлении указанного лица о времени и месте  судебного заседания.  

Суд апелляционной инстанции указанное нарушение норм  процессуального права судом первой инстанции не выявил и к рассмотрению  дела по правилам суда первой инстанции с учетом положений части 6.1  статьи 268 АПК РФ не перешел.  

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к  выводу о том, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом о дате и  времени слушания дела после объявления перерыва, в связи с чем  обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 2 части 4  статьи 288 АПК РФ.  

Кроме того, судом не проверялась обоснованность представленного  истцом расчета задолженности. Согласно акту сверки взаимных расчетов  сторон по состоянию на 07.12.2016 задолженность ответчика перед истцом  составила 1 414 089 руб. 66 коп., тогда как судом взыскана задолженность с  ответчика в пользу истца в размере 1 444 089 руб. 66 коп.  

При названных обстоятельствах решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене как  

принятые с нарушением норм процессуального права, в любом случае  являющимся основанием для отмены судебных актов, а дело - направлению  на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения указанного  недостатка. В ходе нового рассмотрения дела суду также следует проверить  обоснованность и правильность представленного истцом расчета  задолженности.  

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует обеспечить  надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства,  дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и разрешить спор в  соответствии с требованиями действующего законодательства Российской  Федерации.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины  с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3  статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое  рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается  арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 - 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2017 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.09.2017 по делу № А48-3669/2017 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской  области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в  судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий О.К. Елагина  

Судьи С.Г. Егорова  

 М.Ю. Иванова