АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-168468/2023

17 сентября 2024 года

г. Москва

  Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года  Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2024 года  Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Стрельникова А.И., судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В., при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, дов. № 204/4/249д от 12.10.2023г.;  от ответчика: ФИО2, дов. № 65 от 27.05.2024г.,  

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы 

Министерства обороны Российской Федерации и Акционерного общества  «Центральный научно-исследовательский институт «Циклон»  

на постановление от 11.04.2024, Девятого арбитражного апелляционного суда, по иску Министерства обороны Российской Федерации 

к Акционерному обществу «Центральный научно-исследовательский институт  «Циклон»  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с исковым  заявлением к Акционерному обществу «Центральный научно-исследовательский  институт «Циклон» о взыскании неустойки по государственному контракту №  2122187122442442208215637 от 26 июля 2021 г. в размере 10.917.992,44 руб. (с  учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2024 года в  удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме (л.д. 118- 120).  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля  2024 года указанное решение было отменено и принят новый судебной акт,  которым с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в сумме 1.000.000  руб., а в удовлетворении остальной части иска было отказано (л.д. 136-138).  

Не согласившись с принятым постановлением, Министерство обороны  Российской Федерации и АО «Центральный научно-исследовательский институт  «Циклон» обратились с кассационными жалобами, в которых указывают на  нарушение судом норм материального и процессуального права, на  несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам, в связи с чем просили обжалуемое постановление отменить,  при этом истец просил принять новое решение об удовлетворении иска в  полном объеме, а ответчик просил оставить в силе решение суда первой  инстанции.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал  доводы своей жалобы в полном объеме, против доводов кассационной жалобы  ответчика возражал.  

 Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной  жалобы истца возражал, поддержал доводы своей жалобы в полном объеме.  

 Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав  объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим  основаниям.  

Как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным  судом, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО  «ЦНИИ «Циклон» (исполнитель) был заключен государственный контракт от 26  июля 2021г. № 2122187122442442208215637 на выполнение работ по  сервисному обслуживанию, авторскому и техническому надзору. Пунктами 2.1 и  16.2 контракта предусмотрено, что исполнитель обязался в срок до 10 ноября  2022 г. выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и  иным требованиям, установленным контрактом. Согласно пункту 8.17 контракта,  датой выполнения работ является дата подписания получателем акта сдачи-приемки выполненных работ.  

Однако, работы по контракту по состоянию на 24 марта 2023 г.  исполнителем не были выполнены. Просрочка выполнения работ составляет 432  дня за период 11 ноября 2022 г. по 16 января 2024 г. В соответствии с пунктом  10.2 контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства,  предусмотренного контрактом, заказчик требует уплату неустойки (пени).  Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения  исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты  неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации  от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему  обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных  

исполнителем. Расчет неустойки складывается из следующих показателей: (цена  контракта - стоимость фактически исполненных обязательств) х 1/300 х  ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации х количество дней  просрочки. Цена контракта составляет 47.387.120 руб. (пункт 4.1 контракта).  Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на  16.01.2024, составляет 16%. Таким образом, размер неустойки составляет:  (47.387.120 руб. х 1/300 х 16% х 432 дня (с 11 ноября 2022 г. по 16 января 2024  г.) = 10.917.992,44 руб. Претензия истца, направленная ответчику, была  оставлена последним без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с  настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается  постановлением по делу. При этом суд в обжалуемом постановлении,  удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 328,  330, 333, 404, 450, 452 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт нарушения  ответчиком обязательств по контракту был подтверждён материалами дела, при  этом с учётом установленных обстоятельств, в том числе, принимая во внимание  обстоятельства, установленные протоколом рабочего совещания Управления  авиационной техники и вооружения Департамента МО РФ по обеспечению  государственного оборонного заказа, в качестве основания для применения  положений ст. 404 ГК РФ, правомерно взыскал с последнего неустойку лишь в  размере 1.000.000 руб., применив к неустойке, в том числе положения ст. 333 ГК  РФ.  

При этом следует указать и о том, что суд апелляционной инстанции верно  отметил, что догоночный график, на который ссылался ответчик, не является  дополнительным соглашением, не соответствует требованиям статьи 452 ГК РФ  и не изменяет условия контракта. Кроме того, условиями спорного контракта и  действующего законодательства не предусмотрено изменение сроков  изготовления и поставки товара.  

С учетом изложенного, суд в обжалуемом акте, оценив и исследовав в  порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства,  пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, с чем в  настоящее время согласна и кассационная коллегия.  

В данном случае судом апелляционной инстанции была дана надлежащая  оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам,  правильно применены подлежащие применению нормы материального и  процессуального права. В свою очередь, доводы сторон, изложенные в  кассационных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность  и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда.  

С учётом изложенного, суд в обжалуемом акте правомерно установил  размер неустойки, подлежащий взысканию.  

Таким образом, суд кассационной инстанции считает частичное  удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и  фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки  имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические  обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным  отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобах. Между тем, иная  оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная  коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого акта.  

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта  судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана  надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального  права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли  бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией  

не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобах заявителями по  делу.  

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на  неправильном толковании норм материального и процессуального права и  направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля  2024 года по делу № А40-168468/2023 оставить без изменения, а кассационные  жалобы – без удовлетворения.  

Председательствующий судья А.И. Стрельников 

 Судьи: Н.Н. Бочарова 

 С.В. Нечаев