АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-10641/2021

10 февраля 2022 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 09.02.2022.  

Решение в полном объеме изготовлено 10.02.2022.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.В. Циплякова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью негосударственному учреждению здравоохранения диагностическому центру «Медиком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 24 474 рублей 98 копеек,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью негосударственному учреждению здравоохранения диагностическому центру «Медиком» (далее – ответчик, общество), с учетом замены ненадлежащего ответчика в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 1 211 334 рублей 60 копеек, в том числе 1 189 217 рублей основного долга, 22 117 рублей 60 копеек неустойки за период с 22.06.2021 по 21.09.2021 по договору от 16.12.2020 № 808Р.

Определением арбитражного суда от 08.11.2021 указанное исковое заявление принято к производству.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явку не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения.

В соответствии положениями частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

От истца 10.01.2022 поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 213 691 рубля 98 копеек, в том числе 189 217 рублей основного долга (1001 рубль по акту об оказании услуг № 00006247 от 16.06.2021, 188 216 рублей по акту № 000007241 от 02.07.2021), 24 474 рублей 98 копеек неустойки за период с 22.07.2021 по 02.12.2021.

От истца 11.01.2021 поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 24 474 рублей 98 копеек неустойки за период с 22.07.2021 по 02.12.2021, в связи с уплатой ответчиком суммы основного долга.

Протокольным определением от 11.01.2022 арбитражный суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уменьшение размера исковых требований до 24 474 рублей 98 копеек.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) 16.12.2020 заключен договор № 808Р (далее – договор от 16.12.2020 № 808Р), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по проведению клинических исследований «Определение вирусов новой Коронавирусной инфекции (Covid-19 методом ПЦР с гибридизационно-флуоресцентной детекцией»), с выдачей результатов исследований на основании лицензии на осуществление медицинской деятельности № ФС -19-01-000354 от 16.01.2020, а заказчик принять и оплатить услуги в порядке и сроки, определенные договором.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора от 16.12.2020 № 808Р цена одного исследования составляет 1 495 рублей, оплата производится в течение 5 календарных дней с момента получения акта об оказанных услугах.

Из пункта 4.3. договора от 16.12.2020 № 808Р следует, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты за оказанные услуги по условиям договора, исполнитель вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства.

Согласно пункту 6.3. договора от 16.12.2020 № 808Р договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2021.

Из представленных актов следует, что истцом оказаны услуги, от 16.06.2021 № 00006247 на сумму 723 580 рублей, от 02.07.2021 № 00007241 на сумму 499 928 рублей, от 16.07.2021 № 00007999 на сумму 644 644 рубля.

Истец 21.07.2021 направил ответчику претензию № 1250 с требованием об оплате задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с указанным иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор от 16.12.2020 № 808Р является договором оказания услуг, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из положений пункта 1 статьи 781 ГК РФ следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по проведению клинических исследований по договору от 16.12.2020 № 808Р подтверждается представленными доказательствами, в том числе актами от 16.06.2021 № 00006247, от 02.07.2021 № 00007241, от 16.07.2021 № 00007999. 

Как следует из возражений ответчика и пояснений истца ответчиком произведено погашение основного долга.

Истец в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательств по оплате просит взыскать неустойку в размере 24 474 рублей 98 копеек за период с 22.07.2021 по 02.12.2021 по акту от 16.07.2021 № 00007999.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2004 № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Принимая во внимание просрочку ответчиком исполнения обязанности по оплате поставленных лекарственных препаратов, требования истца о взыскании пени являются обоснованными. 

Проверив расчет неустойки, арбитражный суд признал его арифметически верным.

Как следует из положений статьи 2 ГК РФ, ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Общество в отзыве просило снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку основной категорий обследуемых работников являются сотрудники социальных учреждений. Кроме того, у ответчика отсутствовала возможность своевременной оплаты по договору в связи с наличием дебиторской задолженности.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника; бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ); снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках данного дела судом такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств суду не представил.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной договором по оплате стоимости оказанных истцом услуг. Истец начислил неустойку только по одному из трех актов (по акту от 16.07.2021 № 00007999). Также истец предъявил ответчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, что меньше размера неустойки, установленного условиям договора 16.12.2020 № 808Р (пункт 4.3 договора).

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки. 

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою позицию в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит так же статья 65 АПК РФ, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Не представив доказательств в обоснование возражений по иску, ответчик несет последствия риска несовершения им такого процессуального действия. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, при доказанности истцом факта оказания услуг, не предоставлении ответчиком доказательств оплаты задолженности в установленный срок, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Государственная пошлина по делу составляет 2 000 рублей, уплачена истцом при обращении в арбитражный суд в размере 32 000 рублей платежным поручением от 09.09.2021 № 191657. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2 000 рублей относятся на ответчика, расходы истца по уплате которой подлежат возмещению за счет ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 30 000 рублей подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 167 – 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью негосударственного учреждения здравоохранения диагностического центра «Медиком» в пользу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» 24 474 (двадцать четыре тысячи четыреста семьдесят четыре) рубля 98 копеек неустойки за период с 22.07.2021 по 02.12.2021 по договору от 16.12.2020 № 808Р, а также 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

2.Возвратить Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия»  из федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья                      В.В. Ципляков