АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А10-7985/2019

25 марта 2020 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2020 года

В полном объеме решение суда изготовлено 25 марта 2020 года

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголовой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Золто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к муниципальному казенному учреждению «Комитет по архитектуре, имуществу и земельным отношениям» администрации муниципального образования «Заиграевский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании с ООО «Золто», а при недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств – с субсидиарного ответчика МКУ «Комитет по архитектуре, имуществу и земельным отношениям» администрации МО «Заиграевский район»  с учетом уточнения 49 778 рублей 96 копеек – долга за потребленную электрическую энергию в октябре 2019 года по договору энергоснабжения от 01.11.2017  №376-00676, 906 рублей 61 копейки – пеней за просрочку платежа за период с 19.11.2019 по 24.12.2019,

при участии в заседании

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 31.12.2019 №50/ТП;

от ответчиков: представители не явились,

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (далее по тексту – истец, АО «Читаэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Золто» (далее - ООО «Золто»), а при недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств – с субсидиарного ответчика МКУ «Комитет по архитектуре, имуществу и земельным отношениям» администрации МО «Заиграевский район» 50 000 рублей, в том числе 49 778 рублей 96 копеек – части долга за потребленную электрическую энергию за октябрь 2019 года по договору энергоснабжения от 01.11.2017 №376-00676 и 221 рубля 04 копеек – пеней за просрочку платежа за период с 19.11.2019 по 26.11.2019 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании суммы основного долга 49 778 рублей 96 копеек за октябрь 2019 года по договору энергоснабжения от 01.11.2017 №376-00676. В части требования о взыскании пени истец заявил ходатайство об уточнении требований до 906 рублей 61 копейки за период с 19.11.2019 по 24.12.2019.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что между АО «Читаэнергосбыт» и ООО «Золто» заключён договор энергоснабжения от 01.11.2017 №376-00676.

Во исполнение указанного договора в октябре 2019 года АО «Читаэнергосбыт» поставило электрической энергии в объеме 34 590 кВт/ч на сумму 159 609 рублей 05 копеек. 

ООО «Золто» отпущенный объём электрической энергии оплатило с просрочкой после подачи иска в суд.

К взысканию предъявлены начисленные в соответствии со статьёй 37 Закона об электроэнергетике пени за просрочку платежа в сумме 906 рублей 61 копейка за период с 19.11.2019 по 24.12.2019.

Со ссылкой на пункт 5.18 договора истец считает, что МКУ «Комитет по архитектуре, имуществу и земельным отношениям» администрации МО «Заиграевский район», представляющее собственника имущества ООО «Золто», должно нести субсидиарную ответственность по погашению образовавшейся задолженности.

Ответчики в судебное заседание не явились.

О начавшемся судебном процессе ответчики извещены надлежащим образом заказными письмами №67000842876073 и №67000842876059 (л.д. 32-33). 

Сведения о движении дела своевременно публиковались на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/). 

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. 

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца за счёт ООО «Золто» и отсутствии таких оснований для удовлетворения требования истца за счёт МКУ «Комитет по архитектуре, имуществу и земельным отношениям» администрации МО «Заиграевский район» в порядке субсидиарной ответственности.

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании долга и пени за просрочку платежа по договору энергоснабжения от 01.11.2017 №376-00676. Основанием иска - ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 №252  истцу присвоен статус гарантирующего поставщика в пределах территории Республики Бурятия с 01 июня 2014 года. 

Как следует из материалов дела, 1 ноября 2017 года между истцом, именуемым гарантирующим поставщиком, и ответчиком, именуемым потребителем, заключён договор энергоснабжения №376-00676 (далее по тексту - договор). 

В соответствии с условиями указанного договора, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 

В приложении №1 к договору сторонами согласованы перечень точек поставки и расчётных приборов учёта электрической энергии.

Договорный (планируемый объём) поставки электрической энергии по месяцам сторонами согласован в приложении №2 к договору. 

Расчётным периодом по договору является период, равный одному календарному месяцу (пункт 1.2 договора).

Факт присоединения энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям сторонами не оспаривается. 

Из анализа представленных в дело документов следует, что между сторонами сложились отношения, возникающие из договоров энергоснабжения, являющиеся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которым регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах. 

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также обеспечении учета потребленной энергии. 

В соответствии со статьёй 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении. 

Существенные условия в договоре энергоснабжения от 01.11.2017 №376-00676 определены, в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключённым. 

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Арбитражным судом установлено, что ответчику электрическая энергия поставлена в октябре 2019 года в объёме 34 590 кВт/ч на сумму 159 609 рублей 05 копеек. 

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены: 

- ведомость электропотребления;

- акт отпущенной электроэнергии;

- акт снятия показаний приборов учета, представленный сетевой организацией.

Ведомость электропотребления электрической энергии, акт отпущенной электроэнергии составлены истцом на основании сведений, представленных сетевой организацией ПАО «МРСК Сибири». 

Ответчик объем потребленной электрической энергии не оспорил, документы, подтверждающие иной объем потребления коммунального ресурса в материалы дела не представил.

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта отпуска электрической энергии в октябре 2019 года в заявленном истцом объёме 34 590 кВт/ч.

Для оплаты предъявлен счет-фактура на сумму 159 609 рублей 05 копеек. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 78 Основных положений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, расчёты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения осуществляются с учётом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), сбытовую надбавку, стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и не включает стоимость услуг по передаче электрической энергии. 

Стоимость потреблённой ответчиком электрической энергии определена истцом в соответствии с указанными правилами, истцом представлены соответствующие письменные пояснения и сведения.

В связи с тем, что электрическая энергия в объёме 34 590 кВт/ч на сумму 159 609 рублей 05 копеек передана, у ответчика согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по её оплате.

Согласно пункту 4.2 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 82 Основных положений №442).

 Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком обязательства по оплате объёма потребления за октябрь 2019 года исполнены в полном объёме.

В связи с погашением ответчиком суммы задолженности в полном объёме истец заявил об отказе от исковых требований в этой части.

Ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы долга подписано представителем ФИО3, полномочия которой на отказ от исковых требований подтверждены копией доверенности от 31.12.2019 №6/ТП. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Учитывая,  что отказ истца от взыскания суммы основного долга не противоречит закону, не нарушает права  и законные интересы других лиц, заявление об отказе от исковых требований от имени АО «Читаэнергосбыт» подписано уполномоченным на это доверенностью лицом, суд считает возможным принять заявленный частичный отказ от исковых требований.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Рассмотрев требование истца о взыскании пени, суд установил следующее.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Истец на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) начислил и предъявил к взысканию пени в сумме 906 рублей 61 копейка за период с 19.11.2019 по 24.12.2019 согласно следующему расчёту: 

157 525 рублей 44 копейки Х 6,5%/300 Х 2 дня (с 19.11.2019 по 20.11.2019) = 68 рублей 26 копеек;

117 525 рублей 44 копейки Х 6,5%/300 Х 6 дней (с 21.11.2019 по 26.11.2019) = 152 рубля 78 копеек;

117 525 рублей 44 копейки Х 6,25%/300 Х 28 дней (с 27.11.2019 по 24.12.2019) = 685 рублей 57 копеек.

Из сведений из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «Золто» является теплоснабжающей организацией. 

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере:

- 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в течение первых шестидесяти календарных дней просрочки оплаты;

- 1/170  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, в период с шестьдесят первого дня до девяностого календарного дня просрочки оплаты;

- 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы с девяносто первого дня и по день фактической уплаты долга.

Проверив уточнённый расчёт пени, составленный истцом, суд признаёт его верным и обоснованным.

Периоды для начисления пени определены истцом верно в соответствии с пунктом 82 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Применённые истцом процентные ставки 6,5% и 6,25% соответствуют значениям ключевой ставки Банка России по состоянию на дни совершения платежей (частичных и полных).

Указанное обстоятельство соответствует разъяснению, содержащемуся в разделе «Споры, возникающие из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2019).

При таких обстоятельствах исковые требования АО «Читаэнергосбыт» о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленной сумме 906 рублей 61 копейка.

Основания для снижения размера неустойки (пени) отсутствуют, ответчик соответствующее ходатайство не заявлял. 

Рассмотрев требования истца о привлечении к субсидиарной ответственности МКУ «Комитет по архитектуре, имуществу и земельным отношениям» администрации МО «Заиграевский район», суд не находит соответствующих оснований в связи со следующим.

Ответчик ООО «Золто» является коммерческой организацией. Учредителем общества является физическое лицо ФИО4 

МКУ «Комитет по архитектуре, имуществу и земельным отношениям» администрации МО «Заиграевский район» либо администрация МО «Заиграевский район» в составе учредителей ООО «Золто»  не значатся. Следовательно, правовые основания для возложения на них субсидиарной ответственности отсутствуют.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ООО «Золто» как проигравшую спор сторону расходы истца по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявление истца удовлетворить, принять частичный отказ от исковых требований. 

Прекратить производство по делу №А10-7985/2019 в части взыскания 49 778 рублей 96 копеек – долга за потребленную электрическую энергию в октябре 2019 года по договору энергоснабжения от 01.11.2017  №376-00676.

Исковые требования в остальной части удовлетворить частично.

Взыскать 906 рублей 61 копейку – пени за просрочку платежа за период с 19.11.2019 по 24.12.2019, 2 000 рублей – судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, всего 2 906 рублей 61 копейку с общества с ограниченной ответственностью «Золто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: 671328, Республика Бурятия, 

<

...> Победы, дом 30, в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

В удовлетворении исковых требований к муниципальному казенному учреждению «Комитет по архитектуре, имуществу и земельным отношениям» администрации муниципального образования «Заиграевский район» в порядке субсидиарной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                     Г.В. Борголова