АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-46026/2016

г. Краснодар

28 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Куц С.О., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, при участии в судебном заседании от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 – ФИО2 (лично), ФИО3 (доверенность от 21.11.2021),                от ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 13.10.2021),             в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 по делу № А32-46026/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник, ФИО1) финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратился в суд с ходатайством об установлении размера вознаграждения финансового управляющего в размере 30 000 рублей в месяц.

Определением от 12.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.01.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы указывает на неверную оценку представленных в материалы дела доказательств об исполнении дополнительных обязательств в связи с применением в деле о банкротстве должника – гражданина правил о банкротстве застройщиков. Податель жалобы обращает внимание, что фактически исполняет объем обязанностей, сравнимый с объемом конкурсного управляющего, получая при этом вознаграждение финансового управляющего.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсные кредиторы должника ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 поддержали доводы кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить. Одновременно с этим конкурсные кредиторы ходатайствовали о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

В отзывах на кассационную жалобу должник ФИО1, конкурсные кредиторы ФИО13, ФИО14, Утка Т.В., ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, Ходячих В.В., ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО15, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании финансовый управляющий и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель должника возражал против удовлетворения жалобы, просил судебные акты первой и апелляционной инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и установлено судами, что решением от 09.08.2017 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.10.2018 при рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), должник признан застройщиком. Определением суда от 30.03.2021 суд утвердил финансовым управляющим должника ФИО2

Полагая, что процедура банкротства гражданина-застройщика является более трудоемкой и продолжительной, чем обычная процедура банкротства гражданина, в связи с чем соразмерным является вознаграждение арбитражного управляющего, предусмотренное положениями о банкротстве застройщика финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об установлении размера вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 20.6, 32 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон                                          «О несостоятельности (банкротстве)»”» (далее – постановление Пленума № 60).

Суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Согласно пунктам 1 – 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы (пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения (пункт 17 постановления Пленума № 60).

По смыслу норм Закона о банкротстве стимулирующим характером при удовлетворении требований кредиторов обладают проценты по вознаграждению финансового управляющего, но не его фиксированная сумма, в связи с чем добросовестное и разумное исполнение управляющим полномочий в деле о банкротстве само по себе не может являться основанием для увеличения фиксированной суммы вознаграждения. Фиксированная сумма вознаграждения – это та часть, которая гарантированно уплачивается надлежащим образом исполнившему свои обязанности в деле о банкротстве финансовому управляющему. Именно по указанной причине увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая существенное увеличение объема и сложности проводимых управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий.

Таким образом, рассматривая вопрос об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суд обязан проверить наличие обстоятельств, указывающих на возможность выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, определенных в пункте 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, и при наличии таковых установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

Как верно отметили суды, то обстоятельство, что должник-гражданин также является индивидуальным предпринимателем и застройщиком не влияет на применяемую в деле процедуру - банкротства гражданина, имеющую лишь особенности, присущие банкротству застройщиков. Возможность установления финансовому управляющему вознаграждения, предусмотренного для конкурсного управляющего, в связи с применением к гражданину правил о банкротстве застройщика, не предусмотрена законом. Кроме того, целью установления законодателем особенностей процедуры банкротства застройщиков является защита прав граждан-участников строительства, применение к ним дополнительных гарантий, а не гарантии получения вознаграждения управляющим.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что в данном случае процедура реализации имущества должника не является экстраординарной ни по объему, ни по сложности выполняемых работ. Доказательства большой нагрузки на арбитражного управляющего в связи с исполнением им обязанности финансового управляющего должника, а также доказательства того, что объем и сложность выполняемой финансовым управляющим работы сопоставимы с суммой вознаграждения в размере 30 000 рублей ежемесячно не представлены.

В рассматриваемом случае расходы, связанные с увеличением вознаграждения финансового управляющего в сумме, превышающей установленный Законом о банкротстве размер фиксированного вознаграждения, возлагаются непосредственно на конкурсную массу и, соответственно, его кредиторов, требования которых не будут погашаться (будут погашаться в меньшем объеме) за счет соответствующих сумм в связи с текущим и приоритетным характером вознаграждения (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Следовательно, необоснованное увеличение фиксированной суммы вознаграждения влечет уменьшение конкурсной массы и может повлечь за собой нарушение прав кредиторов должника.

При этом, суды не установили наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения. То обстоятельство, что пополнение конкурсной массы осуществляется за счет выручки от реализации имущества должника либо за счет средств Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства, само по себе о наличии у должника денежных средств для осуществления выплаты вознаграждения в повышенном размере не свидетельствует.

Суды отдельно отметили, что конкурсные кредиторы, выражая согласие на увеличение размера фиксированного вознаграждения финансового управляющего, намерение финансирования расходов на процедуру банкротства в виде вознаграждения управляющего за счет своих средств не предоставили.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что целью проведения процедуры реализации имущества должника является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а необоснованное увеличение фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего не соответствует этой цели и препятствует ее достижению, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 по делу                                  № А32-46026/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

М.Г. Калашникова

 

Ю.В. Мацко