ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9663/2022

21 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: директор ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ); 

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 26.01.2021;   

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, дело № А56-9663/2022

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СТМ» (адрес: 197375, 

<

...>, лит. А, помещ. ПИБ № 1-Н-113, ОГРН: 

<

***>); 

 к Обществу с ограниченной ответственностью «Диалет групп» (адрес: 198097, 

<

...>,, лит. БН, помещ. 9Н, офис 241, ОГРН: 

<

***>); 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТМ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Диалет групп» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 785 355 руб. 90 коп. задолженности по договору от 07.08.2020 №ДГСП07/02/2СПб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда, вынесенным в виде резолютивной части от 01.04.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 25.04.2022.

Не согласившись с принятым решением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от 25.04.2022 отменить, в иске отказать. В апелляционной жалобе ее податель указал, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции. Кроме того, Компания указала, что заказчик отказался от исполнения договора, направив соответствующее уведомление подрядчику, до сдачи последним спорных работ в 2021 году.

В апелляционный суд поступил отзыв Общества на апелляционную жалобу, в которой просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

21.06.2022 в апелляционный суд от Компании поступили возражения на отзыв истца, в которых ответчик ранее изложенную в жалобе позицию поддержал в полном объеме, приложив при этом дополнительные доказательства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Установив наличие оснований для безусловной отмены решения суда, определением от 07.07.2022 апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, приобщив в материалы дела дополнительные доказательства, представленные ответчиком.

28.07.2022 в апелляционный суд поступили дополнения Общества с ходатайством о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств (УПД от 09.09.2020, 21.08.2020, 26.08.2020, 12.10.2020, а также счета к ним, УПД от 01.09.2020, 02.09.2020, 10.09.2020, запрос от 19.07.2020).

06.09.2022 Общество также направило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно запросов истца от 19.07.2022, 23.08.2022, а также ответов на них от ООО «Дяоцань» от 29.08.2022 № б/н, от ООО «ПетербургСтрой» от 30.08.2022 № 258. 

Кроме того, в апелляционный суд поступили письменная позиция Компании, в которой ответчик ранее изложенную позицию поддержал, кроме того, указал, что работы на объекте не были завершены и приняты заказчиком до 01.10.2020. 

В судебном заседании представитель Общества исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Компании против удовлетворения иска возражал, также пояснил, что подрядчиком были завезены лишь материалы, а работы завершены силами заказчика. 

По существу исковых требований апелляционный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 07.08.2020 № ДГСП07/02/2СПб (далее – договор), согласно которому подрядчик обязался в установленный договором срок и  с надлежащим качеством выполнить работы по изготовлению, доставке и монтажу изделий индивидуального назначения (мебель и предметы интерьера) в помещениях, расположенных по адресу: 

<

...> лит. А, помещение № 220 (офис 217).

Согласно пункту 2.1.2 договора срок окончания выполнения работ – 15.09.2020.

Стоимость работ по договору составляет 2 617 853 руб. 00 коп. (пункт 3.1.1 договора).

Пунктом 3.2 договора согласован порядок осуществления расчетов сторон по договору: 

– авансовый платеж в размере 1 308 926 руб. 42 коп. заказчик оплачивает в срок не позднее 10.08.2020 (пункт 3.2.1 договора); 

– расчет за выполненные работы в размере 30 % 785 355 руб. 90 коп. после завершения монтажа (пункт 3.2.2 договора); 

– расчет за выполненные работы в размере 20 % 523 570 руб. 60 коп. после приемки работ инвестором и подписания финального акта выполненных работ (пункт 3.2.3 договора).

Во исполнение условий договора Компанией перечислен авансовый платеж в размере 1 308 926 руб. 50 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 08.08.2020 №332.

При этом, как указал истец, 01.10.2020 Обществом полностью исполнены взятые на себя обязательства в части производства изделий, их поставке и монтажу, однако, представитель Компания от подписания приемо-сдаточных документов уклонился.

02.02.2021 Обществом направлено в адрес Компании уведомление о завершении работ (РПО № 19737544058553) с приложением закрывающих документов УПД №11420 и №11420-2 от 01.10.2020, полученное последним 21.02.2021.

01.03.2021 в адрес заказчика также направлено письмо с приглашением на приемку выполненных работ и поставленного товара по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр-кт д. 26, а также подписания первичных документов, которая была назначена на 10.05.2021, однако, заказчик явку своего представителя не обеспечил, каких-либо документов и пояснений не представил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией денежных обязательств по договору, Общество указало, что на стороне заказчика образовалась задолженность, общий размер которой составляет 785 355 руб. 90 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства перечислены ответчиком не были, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Общества подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате работ (пункт 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 разъяснено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт заключения договора, выполнение истцом работ по договору, равно как и то, что выполненные работы предъявлялись к сдаче истцом ответчику, подтверждается материалами дела, в том числе доказательствами закупки необходимых расходных материалов, уведомлением о завершении выполненных работ, универсальными передаточными документами (УПД) №11420 и №11420-2, подписанными истцом в одностороннем порядке, с доказательствами их направления в адрес Компании, которые в соответствии с условиями договора и частью 4 статьи 753 ГК РФ, признаются в качестве надлежащих доказательств.

Кроме того, факт выполнения Обществом работ в полном объеме подтвержден представленными в материалы дела ответами конечного заказчика ООО «Дяоцянь» от 29.08.2022 № б/н, а также эксплуатирующей организацией БЦ «Преображенский двор» ООО «Петербургстрой» от 30.08.2022 № 258 на соответствующие запросы истца, что ответчиком не опровергнуто, надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных истцом сведений, содержащихся в вышеназванных документах, суду также не представлено.

В свою очередь Компания, заявляя об обратном, доказательств направления в адрес истца уведомлений о необходимости предъявления работ к приемки и неявки на неё истца, доказательств фиксации невыходы истца на объект, каких-либо доказательств выполнения спорных работ иными лицами и/или собственными силами с направлением на объект соответствующих трудовых ресурсов и закупкой расходных материалов, равно как и доказательств направления в адрес Общества мотивированного отказа от принятия спорных работ в материалы дела не представила, в связи с чем вопреки позиции ответчика работы считаются принятыми последним и подлежат оплате.

При этом доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты выполненных истцом работ со ссылкой на нарушение подрядчиков сроков их выполнения также не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку указанное не является основанием для отказа заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ, а может служить лишь основанием для выставления подрядчику соответствующих штрафных санкций.

Не могут быть приняты апелляционным судом во внимание и доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты выполненных истцом работ со ссылкой на то, что заказчик отказался от исполнения договора, направив соответствующее уведомление подрядчику до сдачи последним спорных работ в 2021 году, поскольку у Компании не имелось оснований для отказа от спорного договора после его фактического исполнения, что как раз и имело место в рассматриваемом случае.

Произведенный истцом арифметический расчет задолженности проверен апелляционным судом и признан верным. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления спорных денежных средств истцу, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в общей сумме 785 355 руб. 90 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 по делу № А56-9663/2022 подлежит отмене на основании части 6.1 статьи 268, пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требования Общества в полном объеме.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьей 110 АПК расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.04.2022 по делу №  А56-9663/2022  отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диалет групп» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТМ» 785 355 руб. 90 коп. задолженности, а также 18 707 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров