(в судебном заседании объявлялся перерыв с 31.08.2020 по 02.09.2020)

Именем Российской Федерации

Решение

Дело № А40-85210/19-27-758

г. Москва

02 октября 2020 

Резолютивная часть решения объявлена 02.09.2020 

Решение в полном объеме изготовлено 02.10.2020 

Арбитражный суд города Москвы в составе 

Судьи Крикуновой В.И., единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общество с ограниченной ответственностью "ТЮС-БАЙКАЛ" (664023, 

<

...>, ОГРН:1163850063850, ИНН:3808194465, КПП:381101001,Дата регистрации 04.04.2016)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "БАЙКАЛМОСТ" (665904, Иркутская область, 

<

...>, ОГРН:1053848031819, ИНН:3837003443, КПП:381001001,Дата регистрации 14.12.2005) 

о взыскании 116 363 527,43 рублей по договору субподряда №4/С-2017 года от 15.03.2017 года

при участии: согласно протоколу;

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен  о  взыскании неосновательного  обогащения  в размере 19 217 136 руб.02 коп., неустойки  за просрочку исполнения  обязательств в размере 73 693 000 руб. 83 коп., штрафа  за просрочку устранения  недостатков  работ  в  размере 8 995 727 руб. 64 коп., процентов  за пользование  чужими  денежными  средствами  в размере 606 685 руб.24 коп., а  также  процентов  за пользование  чужими денежными  средствами  в размере  ключевой  ставки Банка  России , действовавшей  в соответствующие периоды ,  в размере 19 217 136 руб.02 коп.  с  момента  вступления решения суда  в  законную  силу  и  до  его  фактического  исполнения. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против  удовлетворения  исковых требований  возражал,  по основаниям, изложенным  в  отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Из  материалов  дела усматривается,  что между  сторонами  был  заключен  договор  субподряда от 15.03.2017г. №4/С-2017 в  соответствии  с  условиями  которого,  субподрядчик  принял на себя  обязательство в  установленный  договором  срок  выполнить  строительные  работы. В  силу  п.5.1, договора   и  дополнительного  соглашения №1   к  нему  установлены  начальный  и  конечный  сроки  выполнения  работ  с  01.03.2017г. по 15.08.2018г.  Промежуточные  сроки  сдачи  приёмки работ  согласованы  сторонами  в Графике  производства  работ.

Пунктом 17.4 договора  предусмотрено ,  что настоящий  договор  вступает  в силу  с  даты подписания его  сторонами и  распространяется на  отношения сторон  с 01.03.2017г.,  при  этом  в соответствии  с  графиком  производств  работ  в  срок  до 15.08.2018г. субподрядчик обязан был  выполнить определенный  перечень  работ.

Однако как  указывает истец,  ответчик  не исполнил  принятые  на  себя  обязательства и  не  выполнил  работы  в  сроки  согласованные  в  графике и  начиная с  16.03.2018г. имеет  место  просрочка сдачи-приемки выполненных  работ , кроме того  ответчик  к  производству  работ  в  2018 году не приступал ,  а  также  нарушил конечный срок  производства  работ.

В соответствии  с  условиями  контракта ответчик принял на  себя  обязательство выполнить  обусловленную техническим  задание научно-исследовательскую и  опытно-конструкторскую работу, а  истец  принял на  себя  обязательство  принять  и  оплатить работы.

В  адрес  ответчика  неоднократно  направлялись  претензии от 04.07.2018г., 2024.08.2018г., от 27.08.2018г., от 18.10.2018г. о невыполнении  обязательств, однако ответчиком  не предпринимались еры по наверстыванию отставании  графика  работ. 

Уведомлением истца  от 06.12.2018г. №420-02-0904  договор  был  расторгнут  в соответствии  с 15.3, 15.5 договора,  а  также требованием о возврате неотработанного  аванса , уплате  штрафа  и неустойки.  

Истцом в качестве аванса перечислено ответчику 81 572 851 руб. 94 коп.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами. 

В соответствии  со  ст. 718 ГК РФ Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Согласно  п 4.1.19 договора , ответчик  обязан немедленно  известить истца  и  до  получения  от него  указаний приостановить  работы  при   обнаружении непригодности  или  недоброкачественности предоставленных  подрядчиком материалом, оборудовании, технической документации . возможных неблагоприятных  для  подрядчика последствий  выполнения  его  указаний  о  способе  исполнения  работ; иных , независящих  от  субподрядчика обстоятельств, угрожающих годности  или  прочности результатов выполняемой  работы  либо  создающих невозможность ее  завершения в срок.

Согласно  п 3.1. договора  истец  обязан передать ответчику  по  акту  на  период  строительства  строительную  площадку,  пригодную для  производства  работ,  а также имеющиеся  в  наличии  согласования  и  разрешения  соответствующих органов на  производство  работ.

Однако , ответчиком  производство  работ  было  приостановлено,  поскольку  в  адрес  истца  неоднократно  направлялись  письма  с просьбой о  содействии  в  решении  производственных вопросов,  которые  остались без  ответа. 

Письмом  от 01.03.2018г. ответчик  известил истца  о  приостановке  работ , ввиду  отсутствия  готовой  строительной  площадки на  объекте,  а  также  отсутствия подъезда  к  месту  производства  работ .

Также письмом от 14.03.2018г. ответчик  уведомил  истца  о  приостановке  работ для предоставления  истцом  скорректированного проекта  организации строительства   и смет для  начала  производства на  данных  объектах.

Кроме того,  в  материалах  дела  также  имеется  письмо ответчика  от 19.08.2018г. о приостановке  работ  с 23.05.2018г., для  решения  истцом  вопроса  о  предоставлении  транспортной  схемы с  указанием  карьеров,  с  которых  будет производиться доставка местного  грунта и песчано-щебечных смесей для  работ  по  устройству насыпи.

Письмом от 15.05.2018г. ответчик  просил  истца  скорректировать  график производства работ  в связи с  поздним согласование  материалов по  обратной  засыпке основания  поста ЭЦ ПК 8129 перегона Ирдынка .

Более  того ,  ответчику  было  выписано  предписание,  однако  в данном предписании имеется  ссылка на  недостатки документации  либо ее  отсутствие, хранения  имущества, о  недостатках работ  и  предписании  указано  не  было. 

Само  предписание в  адрес  ответчика направлено  не  было , доказательств  обратного истцом  не представлено.

Ответчиком  в  адрес  истца  направлялись  акты  выполненных  работ ,  в  сопроводительном  письме  ответчик просил  явиться Подрядчика на приемку выполненных  работ ,  однако ООО «ТЮС-байкал» на приемку  работ не  явился ,  своих  представителей  не направил,  акты выполненных  работ  в  адрес  субподрядчика не  возвратил,  мотивированных  отказ  от  подписания  актов не  представил.

В материалах  дела, имеются  акты  по  форме КС-2, КС-3 на  общую  сумму 85.717.682 руб. 82 коп.,  в  ходе   судебного заседания  истец  пояснил,  что  данные  акты  оспаривать не  намерен.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Доказательств направления в адрес ответчика мотивированного отказа от приемки вышеуказанных форм КС-2, КС-3 материалы дела не содержат, соответственно, работы считаются принятыми без претензий и замечаний.

Поскольку стоимость выполненных ответчиком работ превышает стоимость перечисленного истцом аванса, при этом в материалы дела не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств нарушения ответчиком сроков выполнения работ, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требования о взыскании неотработанного аванса не имеется. С учетом изложенного также не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Подрядчик  не считается просрочившим исполнение обязательства по производству строительных  работ  в  установленный  договором срок, если  такая  просрочка вызвана неисполнение заказчиком  встречных  обязательств.

Абзацем 2 п. 12.2 договора установлено, что за нарушение промежуточных сроков и конечного срока выполнения работ субподрядчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от договорной цены за каждый денб просрочки. При задержке свыше 30 дней – 0,2%  от цены договора.

Из материалов дела следует, что ответчиком работы были приостановлены.

Истец заявил о фальсификации писем от 05.03.2018 № 673/03, от 01.03.2018 № 665/03, от 14.03.2018 № 672/03, от 19.02.2018 № 648/02, переданных нарочно ФИО2, являвшемуся сотрудником истца.

При этом истец не обеспечил явку указанного лица в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в деле ответов на указанные письма, оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств не имеется.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства устранения истцом препятствий для выполнения работ.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о неправомерности требований о взыскании неустойки.

Относительно требования о взыскании штрафа за просрочу выполнения требований, установленных в предписании ООО «ТЮС-Байкал» суд отмечает следующее.

Пунктом 6.9.договора установлено, что работы признанные подрядчиком выполненными некачественно, субподрядчик обязан исправить в установленный предписанием подрядчика срок.

Согласно п. 8.6 договора в случае выявления фактов несоблюдения субподрядчиком сроков выполнения работ, выполнения работ ненадлежащим образом или с ненадлежащим качеством, подрядчик выдает субподрядчику предписание о приостановке работ или устранении указанных нарушений в срок указанный подрядчиком.

Абзацем 3 п. 12.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков, установленных в предписании подрядчика, субподрядчик уплачивает штраф в размере 0.05 % от договорной цены за каждый день просрочки.

Указанное предписание предоставлено ООО «УК «ТЮС», а не ООО «ТЮС-Байкал», и вручено ФИО3, при этом доверенности на указанное лицо действовать от имени ООО «Байкалмост», получая предписания от ООО «УК «ТЮС», в материалы дела истцом не представлено. Таким образом доказательств того, что ООО «Байкалмост» получил предписание на устранение недостатков не имеется. Представитель ответчика пояснил, что ФИО3, поименованный в предписании как представитель ООО «Байкалмост», является сотрудником самого истца, что следует из платежного поручения, а также письма ООО «ТЮС-Байкал» в адрес ООО «УК «ТЮС». Указанные документы были получены ООО «Байкалмост» при ознакомлении с делом о несостоятельности ООО «ТЮС-Байкал» № А19-21754/2019.

Таким образом оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа за просрочку сроков устранения недостатков работ также не имеется.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом исковых требований к ответчику. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71, 75,82, 87, 110, 123, 124,156,167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В  удовлетворении исковых требований  отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия. 

Судья:                                                                  В.И. Крикунова