СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-1633/2013(10)-АК

Дело №А60-31840/2012

11 ноября 2022 года

город Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего  Л.М. Зарифуллиной,

судей    Т.В. Макарова, Л.В. Саликовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

ФИО4, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Камышловского городского округа

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 сентября 2022 года 

об удовлетворении заявления ФИО4, взыскании за счет казны муниципального образования «Камышловский городской округ» в лице администрации Камышловского городского округа в пользу ФИО4 8 056 726,41 рубля в качестве индексации присужденной денежной суммы за период с 06.11.2013 по 31.10.2021,

вынесенное судьей Д.Е. Пенькиным 

в рамках дела № А60-31840/2012 

о признании муниципального унитарного предприятия «Объединенное теплоснабжающее предприятие» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

установил:

26.07.2012 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) о признании муниципального унитарного предприятия «Объединенное теплоснабжающее предприятие» (далее – МУП «Объединенное теплоснабжающее предприятие», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.08.2012 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2012 (резолютивная часть от 01.10.2012) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении МУП «Объединенное теплоснабжающее предприятие» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), являющийся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №203(4988) от 27.10.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2013 (резолютивная часть от 10.04.2013) МУП «Объединенное теплоснабжающее предприятие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – ФИО3), являющаяся членом некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №75(5106) от 27.04.2013.

В настоящее время определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2017 конкурсное производство в отношении муниципального унитарного предприятия «Объединенное теплоснабжающее предприятие» (ИНН 

<

***>) завершено. 

28 марта 2018 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. 

16.11.2021 в Арбитражный суд Свердловской области  поступили три заявления ФИО4 (далее – ФИО4) об индексации присужденных к взысканию с администрации Камышловского городского округа денежных сумм, согласно которым заявитель просит:

1) взыскать с администрации Камышловского городского округа в пользу ФИО4 денежные средства в размере 980 056,20 рубля в счет индексации за период с 06.11.2013 по 31.10.2021 взысканных на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2013 по настоящему делу денежных сумм; 

2) взыскать с администрации Камышловского городского округа в пользу ФИО4 денежные средства в размере 4 409 214,07 рубля в счет индексации за период с 16.06.2014 по 31.10.2021 взысканных на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2014 по настоящему делу денежных сумм;

3) взыскать с администрации Камышловского городского округа в пользу ФИО4 денежные средства в размере 2 667,14 рубля в счет индексации за период с 15.04.2014 по 31.10.2021 взысканных на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2014 по настоящему делу денежных сумм.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2021 (резолютивная часть от 15.12.2021) указанные заявления объединены судом для совместного рассмотрения и в их удовлетворении отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 04.03.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2022 (резолютивная часть от 12.09.2022) заявление ФИО4 об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено. Взыскано за счет казны муниципального образования «Камышловский городской округ» в лице администрации Камышловского городского округа в пользу ФИО4 8 056 726,41 рубля в качестве индексации присужденной денежной суммы за период с 06.11.2013 по 31.10.2021.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация Камышловского городского округа обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 14.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель жалобы указывает на то, что заявитель ФИО4 непосредственно сам (после отзыва конкурсным управляющим должника в 2017 году исполнительных листов и предъявления их к исполнению в службу судебных приставов через имущество должника) с заявлением о принятии к исполнению исполнительных листов в финансовое управление администрации Камышловского городского округа не обращался, не принял во внимание особенности исполнения судебного акта по обращению взыскания на средства бюджета, установленных статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), которой предусмотрено, что лицу, в чью пользу взыскиваются средства необходимо предъявить исполнительные листы в финансовый орган муниципального образования. Исполнительные листы отсутствуют на исполнении в финансовом управлении администрации Камышловского городского округа с 16.03.2017. Индексация денежных сумм, взысканных судом за счет казны муниципального образования, с момента вступления в законную силу судебного акта не может быть осуществлена, поскольку процедура исполнения судебного акта не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются средства.

До начала судебного заседания от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что первоначальным кредитором (МУП «Объединенное теплоснабжающее предприятие») исполнены все необходимые требования, предусмотренные статьей 242.2 БК РФ (исполнительные листы предъявлены 04.08.2014 в финансовое управление администрации Камышловского городского округа, а в последующем предъявлены на исполнение в ФССП, где и находятся на исполнении до настоящего времени). Порядок исполнения судебных актов о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, предусмотренный статьей 242.2 БК РФ, соблюден. Предъявление исполнительных листов в финансовое управление администрации Камышловского городского округа и последующее возбуждение исполнительных производств на основании таких листов, свидетельствует о наличии волеизъявления со стороны взыскателя на получение причитающихся ему денежных средств и соблюдении порядка взыскания задолженности с муниципальных образований, предусмотренного БК РФ. Перемена лица в обязательстве не влечет для правопреемника обязанности совершать действия, ранее исполненные его правопредшественником. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил, следовательно, замена кредитора не влечет для правопреемника обязанности по повторному предъявлению исполнительных листов в финансовое управление администрации Камышловского городского округа, учитывая, что такие действия уже ранее были совершены его правопредшественником.

В судебном заседании ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2013 признана недействительной сделка по безвозмездной передаче имущества должника в муниципальную собственность Камышловского городского округа, оформленная обращением директора должника ФИО5 от 10.02.2011 №13, постановлением главы Камышловского городского округа от 26.05.2011 №932, актом о приеме-передаче от 21.02.2011 №12 о принятии в муниципальную собственность Камышловского городского округа имущества должника стоимостью 141 670 рублей (ноутбуки Самсунг R730I3 в количестве 2 шт., ноутбук Самсунг R730i3 в количестве 1 шт.); обращением директора должника ФИО5 от 09.02.2011 о принятии в муниципальную собственность следующих основных средств: теплотрассы по улице Горького, 11 (под домом) в 2-х трубном исполнении, 120 метров стоимостью 1 218 754,05 рубля, насоса Д-200/90 стоимостью 25 423 руб. 75 коп., насоса ЦНСГ 13-140 стоимостью 51 567,80 рубля, насосной станции WILO стоимостью 57 627,18 рубля, счетчика газа СГ-16 стоимостью 45 339,83 рубля, расходомера стоимостью 39 500,00 рублей, насоса ЭЦВ 8-40-90 стоимостью 24 892,37 рубля. Всего на сумму 1 463 114,98 рубля. В качестве применения последствий недействительности сделки с администрации Камышловского городского округа в пользу должника взыскано 1 604 784,98 рубля.

Судебный акт в апелляционном и кассационном порядке обжалован не был, вступил в законную силу 06.11.2013.

Конкурсным управляющим МУП «Объединенное теплоснабжающее предприятие» ФИО3 исполнительный лист АС №007003064 предъявлен для исполнения в финансовое управление администрации Камышловского городского округа 04.08.2014.

Согласно отметке на исполнительном листе, требования, содержащиеся в нем, финансовым управлением исполнены не были в виду отсутствия ассигнований в бюджете Камышловского городского округа и возвращен взыскателю 06.03.2017.

26.05.2017 исполнительный лист предъявлен взыскателем в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области, возбуждено исполнительное производство №12850/66062-ИП от 06.06.2017, которое ведется по настоящее время.

26.09.2017 между ФИО4 и МУП «Объединенное теплоснабжающее предприятие» был заключен договор купли-продажи №8, по которому МУП «Объединенное теплоснабжающее предприятие» уступило (передало в собственность) ФИО4 право требования к администрации Камышловского городского округа в размере 1 604 784,98 рубля, возникшее на основании определения суда о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности от 21.10.2013 по делу №А60-31840/2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2018  произведена замена взыскателя по делу МУП «Объединенное теплоснабжающее предприятие» на правопреемника ФИО4 

По расчету заявителя, сумма индексации присужденных судом денежных сумм (на основании определения арбитражного суда от 06.11.2013) за период с 06.11.2013 (дата вступления в силу судебного акта) по 31.10.2021 (последний день месяца расчета по настоящему заявлению) составляет 980 056,20 рубля.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2014 признана недействительной сделка по прекращению права хозяйственного ведения должника на имущество – котельную, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 66-66-20/006/2009-737, и котельную, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 66-66-20/001/2009-608, оформленная распоряжением администрации от 07.12.2010 №65. В качестве применения последствий недействительности сделки с администрации Камышловского городского округа в пользу должника взыскано 4 851 937,10 рублей.

Судебный акт в апелляционном и кассационном порядке обжалован не был, вступил в законную силу 15.04.2014.

Конкурсным управляющим МУП «Объединенное теплоснабжающее предприятие» ФИО3 исполнительный лист АС №007003061 от 01.07.2014 предъявлен для исполнения в финансовое управление администрации Камышловского городского округа 04.08.2014.

Согласно отметке на исполнительном листе, требование, содержащееся в нем, финансовым управлением исполнено не было в виду отсутствия ассигнований в бюджете Камышловского городского округа и возвращен взыскателю 06.03.2017.

26.05.2017 исполнительный лист предъявлен взыскателем в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области, возбуждено исполнительное производство №12853/66062-ИП от 06.06.2017, которое ведется по настоящее время.

26.09.2017 между ФИО4 и МУП «Объединенное теплоснабжающее предприятие» был заключен договор купли-продажи №8, по которому МУП «Объединенное теплоснабжающее предприятие» уступило (передало в собственность) ФИО4 право требования к администрации Камышловского городского округа в размере 4 851 937,10 рубля, возникшее на основании определения о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности от 31.03.2014 по делу №А60-31840/2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2018  произведена замена взыскателя по делу МУП «Объединенное теплоснабжающее предприятие» на правопреемника ФИО4

По расчету заявителя, сумма индексации присужденных судом денежных сумм (на основании определения арбитражного суда от 31.03.2014) за период с 15.04.2014 (дата вступления в силу судебного акта) по 31.10.2021  (последний день месяца расчета по настоящему заявлению) составила 2 667 456,14 рубля. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2014 признана недействительной сделка по безвозмездной передаче имущества должника – тепловой сети от котельной по ул. Железнодорожная, 17, до перекрестка ул. Куйбышева/ул. М. Горького в г. Камышлове в муниципальную собственность Камышловского городского округа, оформленная в виде акта приема-передачи от 07.12.2011, подписанного между должником и комитетом по управлению имуществом и земельным ресурсам администрации Камышловского городского округа. В качестве применения последствий недействительности сделки с администрации Камышловского городского округа в пользу должника взыскано 8 409 946,14 рубля.

Судебный акт в апелляционном и кассационном порядке обжалован не был, вступил в законную силу 16.06.2014. 

Конкурсным управляющим МУП «Объединенное теплоснабжающее предприятие» ФИО3 исполнительный лист АС №007003062 от 01.07.2014 предъявлен для исполнения в финансовое управление администрации Камышловского городского округа 04.08.2014.

Согласно отметке на исполнительном листе, требования, содержащиеся в нем, финансовым управлением исполнены не были в виду отсутствия ассигнований в бюджете Камышловского городского округа и возвращен взыскателю 06.03.2017.

26.05.2017 исполнительный лист предъявлен взыскателем в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области, возбуждено исполнительное производство №12851/66062-ИП от 06.06.2017, которое ведется по настоящее время.

26.09.2017 между ФИО4 и МУП «Объединенное теплоснабжающее предприятие» был заключен договор купли-продажи №8, по которому МУП «Объединенное теплоснабжающее предприятие» уступило (передало в собственность) ФИО4 право требования к администрации Камышловского городского округа в размере 8 409 946,14 рубля, возникшее на основании определения о взыскании денежных средств с администрации Камышловского округа за счет казны муниципального образования Камышловский городской округ от 28.05.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2018 произведена замена взыскателя по делу МУП «Объединенное теплоснабжающее предприятие» на правопреемника ФИО4

По расчету заявителя, сумма индексации присужденных судом денежных сумм (на основании определения арбитражного суда от 28.05.2014) за период с 16.06.2014 (дата вступления в силу судебного акта) по 31.10.2021 (последний день месяца расчета по настоящему заявлению) составила 4 409 214,07 рубля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что судебные акты в полном объеме не исполнены администрацией Камышловского городского округа, в связи с чем, сумма задолженности должна быть проиндексирована, ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлениями об индексации присужденных к взысканию денежных сумм и взыскании с администрации Камышловского городского округа в свою пользу суммы индексации в размере, указанном выше.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2021 их удовлетворении заявленных ФИО4 требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у заявителя возможности взыскания присужденных денежных сумм в силу отсутствия в договоре купли-продажи от 26.09.2017 №8 (договор, заключенный по результатам проведения торгов) указаний на передачу права требования индексации присужденных сумм и в силу отсутствия договорных отношений сторон, предусматривающих такую индексацию. 

Повторно рассмотрев заявленные требования, суд апелляционной инстанции признал ошибочность вышеприведенных выводов.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, апелляционный суд исходил из того, что с учетом ранее действовавшего нормативного регулирования, позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, а также сложившейся судебной практики о применении механизма защиты прав взыскателя от инфляционных процессов, взыскатель ФИО4 уже реализовал свое право и взыскал с администрации Камышловского городского округа более 2 млн. руб. за период с 02.02.2018 по 30.06.2020 (проценты, начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), уступив предварительно данное право своей супруге ФИО6 Также суд учел, что само право требования к администрации Камышловского городского округа в размере 14,5 млн. руб. ФИО4 в составе общего лота по реализации дебиторской задолженности приобрел на торгах банкрота по общей цене лота порядка 3 млн. руб., при этом ко взысканию в порядке индексации ФИО4 заявлено более 8 млн. руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты обеих инстанций, указал, что требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты процентов по правилам статьи 395 ГК РФ направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен. 

Вывод  суда апелляционной инстанции о том, что к правоотношениям, возникшим до принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 22.07.2021 №40-П, не подлежат применению положения части 1 статьи 183 АПК РФ в истолковании постановления от 22.07.2021 №40-П, ошибочен.

Кроме того, суд округа признал несостоятельным квалификацию апелляционного суда компенсации (часть 1 статьи 183 АПК РФ) в качестве меры гражданско-правовой ответственности и отождествления компенсации с уплатой процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

При новом рассмотрении суд первой инстанции с учетом правовой позиции относительно природы индексации, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 №1-П, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 №40-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 №244-О-П, от 06.10.2008 №738-0-0, признал требования ФИО4 о взыскании индексации присужденной денежной суммы обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав ФИО4, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, которым были взысканы денежные суммы, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2021 №40-П по делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО7, гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. На это неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 30.07.2001 №13-П, от 14.05.2003 №8-П, от 14.07.2005 №8-П, от 12.07.2007 №10-П, от 26.02.2010 №4-П, от 14.05.2012 №11-П, от 10.03.2016 №7-П, от 23.07.2018 №35-П и др.

В развитие данных конституционных предписаний Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6). Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 23.07.2018 №35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 №244-О-П и от 06.10.2008 №738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 №18-КГ19-147).

Часть 1 статьи 183 АПК РФ устанавливает отсылочное по своей сути нормативное регулирование о полномочии арбитражного суда произвести по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Подход, при котором невозможность предусмотренной частью 1 статьи 183 АПК РФ взысканных арбитражным судом денежных сумм обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации (при том что арбитражные суды, указывая на отсутствие соответствующих федерального закона и договорного условия между сторонами, не предлагают альтернативных механизмов, использование которых позволило бы восстановить покупательную способность присужденных денежных сумм), противоречит сформулированным ранее правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

По расчету ФИО4, сумма индексации составляет 8 056 726,41 рубля, в том числе: за период с 06.11.2013 по 31.10.2021 - 980 056,20 рубля, за период с 16.06.2014 по 31.10.2021 - 4 409 214,07 рубля, за период с 15.04.2014 по 31.10.2021 - 2 667 456,14 рубля.

Контррасчет размера индексации администрацией Камышловского городского округа представлен не был. 

С учетом приведенных норм права и разъяснений, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленный ФИО4 расчет суммы индексации, в связи с чем, правомерно взыскал за счет казны муниципального образования «Камышловский городской округ» в лице администрации Камышловского городского округа в пользу ФИО4 8 056 726,41 рубля в качестве индексации присужденной денежной суммы за период с 06.11.2013 по 31.10.2021.

Вопреки доводам апеллянта, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 №35 и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2021, установлена правомерность индексации взысканных судебным решением денежных средств, поскольку в действующей редакции статьи 208 ГПК РФ нет критериев индексации.

Согласно правовым подходам Верховного Суда Российской Федерации механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявитель ФИО4 непосредственно сам (после отзыва конкурсным управляющим должника в 2017 году исполнительных листов и предъявления их к исполнению в службу судебных приставов через имущество должника) с заявлением о принятии к исполнению исполнительных листов в Финансовое управление администрации Камышловского городского округа не обращался, не принял во внимание особенности исполнения судебного акта по обращению взыскания на средства бюджета, установленных статьей 242.2 БК РФ, которой предусмотрено, что лицу, в чью пользу взыскиваются средства необходимо предъявить исполнительные листы в финансовый орган муниципального образования; исполнительные листы отсутствуют на исполнении в финансовом управлении администрации Камышловского городского округа с 16.03.2017; индексация денежных сумм, взысканных судом за счет казны муниципального образования, с момента вступления в законную силу судебного акта не может быть осуществлена, поскольку процедура исполнения судебного акта не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются средства, отклоняются. 

Как указывалось ранее, исполнительные листы о взыскании задолженности были предъявлены конкурсным управляющим МУП «Объединенное теплоснабжающее предприятие» (правопредшественник ФИО4) для исполнения в финансовое управление администрации Камышловского городского округа в установленном законом порядке в соответствии с требованиями бюджетного законодательства. 

Требования, содержащиеся в исполнительных документах, в порядке, предусмотренном бюджетным законодательством, финансовым управлением администрации Камышловского городского округа исполнены не были в виду отсутствия ассигнований в бюджете Камышловского городского округа), в связи с чем, возвращены взыскателю.

В настоящее время исполнительные листы находятся на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области, производство по которым не окончено и не прекращено. 

Соответственно, порядок предъявления и исполнения судебных актов, установленный Бюджетным кодексом, взыскателем соблюден. 

Как верно отмечено ФИО4 перемена лица в обязательстве не влечет для правопреемника обязанности совершать действия, ранее исполненные его правопредшественником. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ). Следовательно, замена кредитора не влечет для правопреемника обязанности по повторному предъявлению исполнительных листов в финансовое управление администрации Камышловского городского округа, учитывая, что такие действия уже ранее были совершены его правопредшественником.

С учетом указанного, приведенные в апелляционной жалобе доводы администрации Камышловского городского округа об отсутствии волеизъявления взыскателя на получение присужденных денежных,  отклоняются, как несостоятельные. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2022 года по делу №А60-31840/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Т.В. Макаров 

 

Л.В. Саликова