ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.04.2023

Дело № А41-48321/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2023

Полный текст постановления изготовлен  24.04.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Завод Автосвет» - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Щелковский завод Полимеров» - ФИО1 по дов. от 14.07.2022 (онлайн),

рассмотрев 19 апреля 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Щелковский завод Полимеров»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 16 сентября 2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 14 декабря 2022 года

по иску акционерного общества «Завод Автосвет»

к обществу с ограниченной ответственностью «Щелковский завод Полимеров»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Завод Автосвет» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Щелковский завод Полимеров» (далее - ответчик) о взыскании 951 218,11 рублей задолженности по договору № 4308368 аренды недвижимого имущества от 22.08.2013.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), поддержал доводы и требования кассационной жалобы

Истец в судебное заседание  не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его  отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 22.08.2013 № 4308368 (далее – договор), по условиям которого арендатору во временное владение и пользование передано недвижимое имущество, указанное в пункте 1.1 договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что арендатор обязуется принять имущество, полностью и в срок уплачивать арендную плату.

Согласно п. 3.1 договора сумма арендной платы состоит из постоянной и переменной частей. Размер постоянной арендной платы установлен в соответствии с дополнительным соглашением  от 16.02.2019 № 8 к договору аренды - 263 137,36 рублей в месяц. Размер переменной части арендной платы за пользование имуществом рассчитывался исходя из стоимости коммунальных услуг (водоснабжение, электроэнергия, отопление, канализация), потребленных арендатором (п. 3.3 договора).

Расчет переменной части суммы арендной платы за пользование имуществом осуществлялся арендодателем на основании данных счетчиков электроэнергии и воды, а в отношении потребления тепловой энергии - прямо пропорционально площади имущества (пункт 3.4 договора).

Оплата осуществляется в следующем порядке: оплата постоянной части - не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным; оплата переменной части - на основании счета на оплату в течение пяти дней с момента его получения (п. 3.5 договора).

По расчету истца, за сентябрь-октябрь 2019 ответчиком не исполнены обязательства по оплате 951 218,11 рублей (постоянная и переменная части арендной платы).

Поскольку претензия истца с требованием об оплате оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства,  руководствуясь положениями статей 309, 310, 319.1, 421, 422, 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.02.2010 № 236-О-О, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239(5), установив факт передачи имущества в аренду, период нарушения исполнения ответчиком обязательства по уплате арендной платы, проверив расчет задолженности, в отсутствие доказательств, подтверждающих оплату задолженности, удовлетворили иск.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в производстве Арбитражного суда Московской области имелось дело между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основанием (А41-40618/2022); о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора; о погашении долга; о смене собственника арендуемых помещений с 31.10.2019, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 года по делу № А41-48321/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                А.В. Цыбина

 

Судьи:                                                                                 В.В. Кобылянский

 

                                                                                                         В.В. Петрова