СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-3852/2019

город Томск

4 июня 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубовика В.С., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-11905/2019(17)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2025 по делу № А45-3852/2019 (судья Смирнова А. Е.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Новосибирска, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, 630088, 

<

...>), принятое по заявлению ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РНГО» судебных расходов в размере 790 957 рублей, понесенных в рамках обособленного спора, 

без вызова участвующих в споре лиц,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель, апеллянт) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (далее – ООО «РНГО») судебных расходов в размере 790 957 рублей. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2025 заявление ФИО1 удовлетворено частично. С ООО «РНГО» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 174 457 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2025 изменить, взыскать с ООО «РНГО» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 790 957 рублей.

В обоснование доводов жалобы указано на необоснованное снижение размера судебных расходов более чем на 70%. Подчеркивает, что обособленный спор относится к категории дел особой сложности, ссылается на значительный размер суммы, заявленной ко взысканию; большой объем доказательств; участие третьих лиц; рассмотрение спора судами трех инстанций. Полагает, что с учетом сложности дела и объема проделанной работы, заявленный размер судебных расходов является разумным и обоснованным, соответствует рыночным условиям. Заявитель отмечает, что участие в заседаниях после перерывов должно оплачиваться как отдельные судодни. Полагает, что подготовка процессуальных документов подлежит оплате как отдельный судодень. Считает, что судом необоснованно применены минимально рекомендованные ставки. 

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «РНГО» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 40) жалобы на определения по документарным обособленным спорам подлежат рассмотрению по правилам части 1 статьи 272.1 и частей 1 и 2 статьи 288.2 АПК РФ. 

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 23.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

13.01.2025 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «РНГО» судебных расходов в размере 790 957 рублей, понесенных при рассмотрении обособленного спора о признании недействительными действия ФИО1 по возврату денежных средств на общую сумму 18 393 657 рублей, оформленных актом от 08.05.2019 возврата денежных средств по договору займа от 21.01.2019; о взыскании с ФИО1 денежные средства в размере 18 393 657 рублей.

Частично удовлетворяя заявление ФИО1, суд первой инстанции с учетом существа и обстоятельств спора, представленных заявителем доказательств, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, учитывая объем выполненных представителем работ по настоящему делу, посчитал возможным удовлетворить требования заявителя в размере 174 457 рублей.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1)).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, в производстве суда находился обособленный спор по заявлению ООО «РНГО» о признании недействительными действий ФИО1 по возврату денежных средств на общую сумму 18 393 657 рублей, оформленных актом от 08.05.2019 возврата денежных средств по договору займа от 21.01.2019; о взыскании с ФИО1 денежные средства в размере 18 393 657 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2023 заявление ООО «РНГО» по делу №А45-3852/2019 удовлетворено. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2024 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. 

Определением арбитражного суда от 11.10.2024 по делу №А45-3852/2019 в удовлетворении заявленных требований ООО «РНГО» отказано.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает на понесенные в ходе вышеуказанного обособленного спора судебные расходы. Ссылается на договоры оказания юридических услуг, заключенные с ООО «Юсконсалт».

01.08.2023 ФИО1 (заказчик) и ООО «Юсконсалт» (исполнитель) заключили договор №01/08-23, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику следующих юридических услуг: подготовка апелляционной жалобы от имени заказчика на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2023; представление интересов заказчика в судебном заседании в Седьмом арбитражном апелляционном суде (г. Томск) при рассмотрении апелляционной жалобы. 

Из заявления о взыскании судебных расходов следует, что по договору №01/08-23 от 01.08.2023 оказаны юридические услуги и понесены расходы:

- подготовка апелляционной жалобы (14.08.2023) – 80 000 рублей;

-  представление интересов заказчика в судебном заседании в Седьмом арбитражном апелляционном суде, при участии в судебном заседании управляющего партнера исполнителя - ФИО3 (11.10.2023) - 60 000 рублей;

- возмещение расходов на командировку (11.10.2023) - 11 500 рублей.

В рамках названного договора сторонами подписаны акты об оказании юридических услуг и о возмещении расходов, а именно: №256 от 14.08.2023 на сумму 80 000 рублей, №343 от 11.10.2023 на сумму 71 500 рублей. 

Оплата юридических услуг и возмещение расходов (транспортные расходы) осуществлены ФИО4 (супруг заказчика) на основании платежных поручений №968775 от 02.08.2023 на сумму 80 000 рублей, №882106 от 09.10.2023 на сумму 71 500 рублей. На основании письма ФИО4 от 03.12.2024 указанные платежные поручения зачтены в счет оплаты юридических услуг за ФИО1 В последующем данные расходы возмещены ФИО1 супругу ФИО4, что подтверждается расписками, выпиской по банковскому счету ФИО4, справками по операциям, скриншотами личных кабинетов в ПАО Сбербанк К-вых. Доказательств того, что в указанный период ФИО4 оказывались юридические услуги, не представлено.

23.10.2023 ФИО1 (заказчик) и ООО «Юсконсалт» (исполнитель) заключили договор №23/10-2023-2, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику следующих юридических услуг: подготовка кассационной жалобы от имени заказчика на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023; представление интересов заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при рассмотрении кассационной жалобы; подготовка заявления о приостановлении исполнения судебного акта (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023) в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. Дополнительным соглашением №1 от 31.01.2024 внесены изменения в раздел 3, дополнен пунктом 3.2.1, который определил стоимость услуг.

Из заявления о взыскании судебных расходов следует, что по договору №23/10-2023-2 от 23.10.2023 оказаны юридические услуги и понесены расходы: 

- подготовка кассационной жалобы (13.11.2023) - 70 000 рублей;

- представление интересов заказчика в одном судебном заседании при участии в судебном заседании управляющего партнера исполнителя - ФИО3 (24.01.2024) - 60 000 рублей;

- представление интересов заказчика в одном заседании посредством онлайн (01.02.2024) - 30 000 рублей;

- возмещение расходов на командировку (02.02.2024) - 19 457 рублей.

В рамках названного договора сторонами подписаны акты об оказании юридических услуг и о возмещении расходов, а именно: №356 от 13.11.2023 на сумму 70 000 рублей, №19 от 24.01.2024 на сумму 60 000 рублей, №30 от 01.02.2024 на сумму 30 000 рублей, №34 от 02.02.2024 на сумму 19 457 рублей.

Оплата юридических услуг и возмещение расходов (расходы на командировку) осуществлены ФИО4 (супруг заказчика) на основании платежных поручений №101775 от 26.10.2023 на сумму 70 000 рублей, № 904892 от 22.01.2024 на сумму 60 000 рублей, №811286 от 02.02.2024 на сумму 30 000 рублей, №835150 от 02.02.2024 на сумму 19 457 рублей. На основании письма ФИО4 от 03.12.2024 указанные платежные поручения зачтены в счет оплаты юридических услуг за ФИО1 В последующем данные расходы возмещены ФИО1 супругу ФИО4, что подтверждается расписками, выпиской по банковскому счету ФИО4, справками по операциям, скриншотами личных кабинетов в ПАО Сбербанк К-вых. Доказательств того, что в указанный период ФИО4 оказывались юридические услуги, не представлено.

21.03.2024 ФИО1 (заказчик) и ООО «Юсконсалт» (исполнитель) заключили договор №21/03-24, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику следующих юридических услуг: подготовка возражений от имени заказчика на заявление ООО «РНГО» о признании недействительными действий ФИО1 по возврату денежных средств на общую сумму 18 393 657 рублей, оформленных актом от 08.05.2019 возврата денежных средств по договору займа от 21.01.2019; о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 18 393 657 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (судебное дело № А45-3852/2019, новое рассмотрение); представление интересов заказчика в судебном заседании в Арбитражном суда Новосибирской области при рассмотрении заявления. 

Из заявления о взыскании судебных расходов следует, что по договору №21/03-24 от 21.03.2024 оказаны юридические услуги: 

-  участие в судебном заседании (28.03.2024), с подготовкой процессуальных документов (отзыв от 26.03.2024), при участии специалиста уровня юрист, старший юрист, ведущий юрист, руководитель практики  - 50 000 рублей;

- участие в судебном заседании (03.05.2024), с подготовкой процессуальных документов (дополнения к отзыву от 02.05.2024), при участии специалиста уровня управляющий партнер - 70 000 рублей;

- участие в судебном заседании (03.06.2024), с подготовкой процессуальных документов (дополнения к отзыву от 28.05.2024), при участии специалиста уровня управляющий партнер - 70 000 рублей;

- участие в судебном заседании без подготовки процессуальных документов, при участии специалиста уровня управляющий партнер (02.07.2024) - 50 000 рублей;

- участие в судебном заседании, без подготовки процессуальных документов, при участии специалиста уровня управляющий партнер (12.07.2024) - 50 000 рублей;

- участие в судебном заседании (28.08.2024), с подготовкой процессуальных документов (дополнения к отзыву от 23.08.2024), при участии специалиста уровня управляющий партнер - 70 000 рублей;

- участие в судебном заседании (01.10.2024), с подготовкой процессуальных документов (пояснения от 27.09.2024), при участии специалиста уровня управляющий партнер - 70 000 рублей.

В рамках названного договора сторонами подписаны акты об оказании юридических услуг, а именно: №104 от 28.03.2024 на сумму 50 000 рублей, №145 от 03.05.2024 на сумму 70 000 рублей, №175 от 03.06.2024 на сумму 70 000 рублей, № 217 от 02.07.2024 на сумму 50 000 рублей, №246 от 12.07.2024 на сумму 50 000 рублей, №296 от 28.08.2024 на сумму 70 000 рублей, №332 от 01.10.2024 на сумму 70 000 рублей.

Оплата юридических услуг осуществлена ФИО4 (супруг заказчика) на основании платежных поручений №571443 от 22.03.2024 на сумму 50 000 рублей, № 820794 от 02.05.2024 на сумму 70 000 рублей, № 868997 от 30.05.2024 на сумму 70 000 рублей, № 121167 от 05.07.2024 на сумму 70 000 рублей, № 352426 от 15.07.2024 на сумму 30 000 рублей, № 798857 от 28.08.2024 на сумму 70 000 рублей, № 748043 от 30.09.2024 на сумму 70 000 рублей. На основании письма ФИО4 от 03.12.2024 указанные платежные поручения зачтены в счет оплаты юридических услуг за ФИО1 В последующем данные расходы возмещены ФИО1 супругу ФИО4, что подтверждается расписками, выпиской по банковскому счету ФИО4, справками по операциям, скриншотами личных кабинетов в ПАО Сбербанк К-вых. Доказательств того, что в указанный период ФИО4 оказывались юридические услуги, не представлено.

05.12.2024 ФИО1 (заказчик) и ООО «Юсконсалт» (исполнитель) заключили договор №05/12-24, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию Заказчику следующих юридических услуг: подготовка заявления от имени заказчика о возмещении судебных расходов, понесенных ФИО1 в связи с рассмотрением в суде заявления ООО «РНГО» о признании недействительными действий ФИО1 по возврату денежных средств на общую сумму 18 393 657 рублей, оформленных актом от 08.05.2019 возврата денежных средств по договору займа от 21.01.2019; о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 18 393 657 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (судебное дело № А45-3852/2019); представление интересов заказчика в судебном заседании в Арбитражном суда Новосибирской области при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Из заявления о взыскании судебных расходов следует, что по договору №05/12-24 от 05.12.2024 оказаны юридические услуги:

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов (29.12.2024) - 30 000 рублей.

В рамках названного договора сторонами подписан акт об оказании юридических услуг №400 от 10.01.2025, оплата юридических услуг произведена ФИО1 на основании платежного поручения №498995 от 17.12.2024. 

Таким образом, услуги, оказанные по договорам об оказания юридических услуг, оплачены заявителем.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления от 21.01.2016 № 1, принимая во внимание стоимость услуг на территории Новосибирской области, полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 143 500 рублей (10 000 рублей – за подготовку и подачу апелляционной жалобы; 15 000 рублей – за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции; 15 000 рублей - за подготовку и подачу кассационной жалобы; 18 500 рублей - за участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции; по 5000 рублей – за подготовку и подачу в суд двух процессуальных документов (отзыва от 26.03.2024; пояснений от 27.09.2024); по 10 000 рублей за подготовку и подачу двух процессуальных документов (дополнений от 02.05.2024; от 28.05.2024); 8000 рублей за подготовку и подачу дополнений от 23.08.2024; по 5000 рублей за участие в двух судебных заседаниях (28.03.2024; 28.08.2024); по 8000 рублей за участие в четырех судебных заседаниях (03.05.2024; 03.06.2024; 02.07.2024-12.07.2024; 01.10.2024); 5000 рублей за подготовку и подачу заявления о возмещении судебных расходов), является соразмерной объему и качеству оказанных заявителю юридических услуг и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Кроме того, ФИО1 понесены расходы на проезд представителя в размере 11 500 рублей (платежное поручение №427 от 09.10.2023, акт №799 от 10.10.2023, согласно акту №343 от 11.10.2023), а также командировочные расходы (согласно акту №34 от 02.02.2024) в размере 19 457 рублей (маршрутная квитанция от 14.12.2023 на даты – 22.01.2023, 24.01.2024, посадочные талоны, квитанция об оплате сервисного сбора от 14.12.2023, счет проживания в гостинице от 24.01.2024, кассовые чеки об оплате такси). Данные расходы являются обоснованными, понесенными в связи с рассмотрением заявления ООО «РНГО». Нормы действующего законодательства не требуют, чтобы расходы по проезду и проживанию являлись минимально необходимыми. Несение транспортных расходов и расходов на проживание не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного характера. Доказательств обратного не представлено.

Разумность стоимости услуг представителя подтверждается сложившейся в регионе стоимостью оплаты юридических услуг, установленной Адвокатской палатой Новосибирской области (Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утв. решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022 (протокол № 7) (далее - Методические рекомендации).

Согласно данным Методических рекомендаций, рекомендуемый размер оплаты юридической помощи за письменную консультацию (в том числе составление справки, запроса или иного правового документа), не требующую изучения и анализа документов составляет не менее 5 000 рублей (абзац «в» п. 2.1 Методических рекомендаций); за письменную консультацию (в том числе составление справки, запроса или иного правового документа), требующую изучения и анализа документов, составляет не менее 8 000 рублей (абзац «г» п. 2.1 Методических рекомендаций); за участие адвоката по ведению гражданских и административных дел в судах первой инстанции взимается плата в размере не менее 10 000 рублей за день (абзац «а» п. 5.1 Методических рекомендаций); 

Исходя из пункта 7.2 Методических рекомендаций, при заключении соглашения об оказании юридической помощи, оказываемой в арбитражных судах, выплата адвокату вознаграждения производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере не менее 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 18 500 рублей за день занятости.

В соответствии с пунктом 9.2 Методических рекомендаций под днем или судоднем занятости адвоката выполнением соглашения об оказании юридической помощи понимается время работы адвоката по исполнению поручения (в том числе участие в судебных заседаниях, следственных и иных процессуальных действиях, консультирование и составление правовых документов) вне зависимости от продолжительности работы адвоката в течение дня.

Методические рекомендации, устанавливающие минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, используется судами при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов как документ, подтверждающий среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, сложившихся в регионе, в целях определения разумного предела подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Согласно материалам дела, представителями ФИО1 оказаны следующие юридические услуги:

- подготовка апелляционной жалобы на 11 страниц (11.08.2023) – представитель ФИО5;

- представление интересов в суде апелляционной инстанции 10.10.2023 (продолжительность судебного заседания – 11 минут) – представитель ФИО3 (очно);

- подготовка кассационной жалобы на 12 страниц (13.11.2023) – представитель ФИО5;

- представление интересов в суде кассационной инстанции 24.01.2024 (объявлен перерыв до 01.02.2024) - представитель ФИО3 (очно);

- представление интересов в суде кассационной инстанции 01.02.2024 (продолжительность судебного заседания – 16 минут) - представитель ФИО3 (участие посредством онлайн-конференции); 

-  представление интересов доверителя в суде первой инстанции (новое рассмотрение) в 6 судебных заседаниях (28.03.2024 - судебное разбирательство отложено в целях представления дополнительных доказательств; письменных пояснений); 03.05.2024 - судебное разбирательство отложено в целях представления дополнительных доказательств, письменных пояснений, истребования регистрационного дела; 03.06.2024 - судебное разбирательство отложено в целях представления правовой позиции по отзыву ФИО1, дополнительных доказательств, повторного истребования регистрационного дела; 02.07.2024 (объявлен перерыв до 12.07.2024) - 12.07.2024 судебное разбирательство отложено в целях истребования выписок по счетам ФИО1; для представления дополнительных пояснений по каждому получателю денежных средств; 28.08.2024 - судебное разбирательство отложено в целях повторного истребования выписок по счетам ФИО1; 01.10.2024) – представители ФИО6, ФИО3;

- подготовка процессуальных документов: отзыва от 26.03.2024 на 7 страниц; дополнений к отзыву от 02.05.2024 на 6 страниц с приложением доказательств - 10 документов; дополнений к отзыву от 28.05.2024 на 7 страниц с приложением доказательств -3 документа; дополнений к отзыву от 23.08.2024 на 6 страниц с аналитикой расчетного счета; письменных пояснений от 27.09.2024 на 5 страниц с аналитикой расчетного счета; заявления о взыскании судебных расходов от 29.12.2024 на 9 страниц.

Определяя размер расходов на участие представителей в судебных заседаниях от 5000 до 18 500 рублей, суд учитывал судебные инстанции, в которых происходило рассмотрение спора, категорию и сложность спора, а также продолжительность судебных заседаний.

Определяя размер понесенных судебных расходов в сумме 143 500 рублей, судом учтен объем оказанных представителем услуг, трудоемкость проведенной работы, сложность рассматриваемого обособленного спора, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность судебных заседаний, стоимость аналогичных услуг в регионе.

С учетом объема трудозатрат, продолжительности судебных заседаний, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

Из смысла статьи 163 АПК РФ следует, что перерыв не свидетельствует о проведении в дальнейшем отдельного судебного заседания, в связи с чем при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание.

Отклоняя доводы подателя жалобы, что судом первой инстанции чрезмерно снижена сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рассматриваемом случае уменьшение суммы судебных расходов на представителя, подлежащей взысканию, основано на публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации. 

Оценивая на предмет разумности и обоснованности предъявленную к взысканию сумму судебных расходов, суд не связан утвержденными для адвокатов рамками и правилами, и руководствуется исключительно положениями процессуального законодательства с целью обеспечения равных процессуальных прав и возможностей участников процесса.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме 143 500 рублей, а всего 174 457 рублей (143 500 рублей (оплата услуг представителей) + 30 957 рублей (транспортные и командировочные расходы и расходы на проживание).

Содержащиеся в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, сами по себе не свидетельствуют о различном (неверном) толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2025 по делу № А45-3852/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Судья

В.С. Дубовик