АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-12657/2018

город Кемерово

20 ноября 2018 года

Дата оглашения резолютивной части решения: 13 ноября 2018 года 

Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 20 ноября 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шикина Г.М.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово,

к обществу с ограниченной ответственностью «Анжерская нефтегазовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Анжеро-Судженск, Кемеровская область,

о взыскании 710 000 руб. 

при участии: 

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 13.11.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 03.09.2018, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» (далее – ООО «СтройМонтаж», Истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анжерская нефтегазовая компания» (далее – ООО «АНГК», Ответчик) о взыскании 710 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 21.06.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное разбирательство на 19.07.2018.

Ответчиком представлен письменный мотивированный отзыв на иск, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором ответчик исковые требования не признает и заявляет об истечении срока исковой давности по указанному требованию.

Более подробно доводы изложены в отзыве на исковое заявление.

Определением от 19.07.2018 дело было признано подготовленным к рассмотрению по существу, судебное разбирательство назначено в судебном заседании 16.08.2018.

Протокольным определением от 16.08.2018 по ходатайству истца суд отложил судебное разбирательство до 06.09.2018, затем  судебное заседание по ходатайствам сторон неоднократно откладывалось.

Требования истца основаны на следующем.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, 01.12.2014 между обществом с ограниченной ответственностью ООО «Анжерская нефтегазовая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» был заключен договор займа № 01/12/АНГК-СМ.

Согласно данному договору Ответчик передает в собственность Истцу денежные средства в сумме 331 292 000 руб. путем перечисления на расчетный счет Истца либо путем передачи Истцу банковских векселей.  

Заем должен быть предоставлен Ответчиком не позднее 31.12.2014.

Истец обязуется возвратить Ответчику Заем и сумму процентов, начисленных за пользование Займом в сроки не позднее 31.12.2016 (пункт 3 договора).

Ответчик перечислил денежные средства платежными поручениями с назначением платежа аванс по договору генерального подряда 11/05/12 от 11.05.2012 за строительно-монтажные работы:

- Платежное поручение № 2751 от 02.12.2014  на сумму 5 450 000,00 руб.;

- Платежное поручение № 2907 от 18.12.2014 на сумму 100 000 000,00 руб.;

- Платежное поручение № 2908 от 18.12.2014 на сумму 18 112 000,00 руб.;

- Платежное поручение № 2972 от 23.12.2014 на сумму 44 000 000,00 руб.;

- Платежное поручение № 2981 от 24.12.2014 на сумму 44 080 000,00 руб.;

- Платежное поручение № 3003 от 25.12.2014 на сумму 13 500 000,00 руб.;

- Платежное поручение № 3012 от 26.12.2014 на сумму 25 000 000,00 руб.;

- Платежное поручение № 3023 от 29.12.2014 на сумму 5 310 000,00 руб.;

- Платежное поручение № 3031 от 30.12.2014 на сумму 11 950 000,00 руб.;

- Платежное поручение № 3033 от 30.12.2014 на сумму 10 840 000,00 руб.;

- Платежное поручение № 3030 от 30.12.2014 на сумму 53 050 000,00 руб. 

31.12.2014 Ответчик в адрес Истца направил письмо, в котором просит считать верным назначение платежей, как «оплата по Договору займа № 01/12/АНГК-СМ от 01.12.2014». 

Итого Ответчик перечислил на расчётный счет денежные средства в размере 331 292 000,00 руб. 

Истец, в свою очередь, платежными поручениями перечислил на расчетный счет Ответчика: 

- Платежное поручение № 144 от 02.03.2015 на сумму 390 000,00 руб. с назначением платежа: Оплата по договору Аренды движ. имущества № 01/04/АНГК-СМ (оргтехника и мебель).

- Платежное поручение № 146 от 02.03.2015 на сумму 1 098 000,00 руб. с назначением платежа: Оплата по договору Аренды движ. имущества № 01/04/АНГК-СМ (оргтехника и мебель).

- Платежное поручение № 173 от 11.03.2015 на сумму 1 160 000,00 руб. с назначением платежа: Возврат оплаты по договору генерального подряда № 11/05/12 от 11.05.2012г. (объект АНПЗ).

- Платежное поручение № 178 от 12.03.2015 на сумму 630 000,00 руб. с назначением платежа: Возврат займа по договору Договор займа № 01/12/АНГК-СМ от 01.12.2014г. под. 14,5 %.

- Платежное поручение № 191 от 16.03.2015 на сумму 710 000,00 руб. с назначением платежа: Оплата по договору Аренды движ. имущества № 01/04/АНГК-СМ (оргтехника и мебель). 

16.03.2015 Истец в адрес Ответчика направил письмо, в котором сообщил, что в платежных поручениях № 144 от 02.03.2015, № 146 от 02.03.2015, № 173 от 11.03.2015,             № 191 от 16.03.2015, на общую сумму 3 358 000,00 руб., неверно указано назначение платежа и просит считать верным следующее назначение платежа: «Возврат основного долга по договору займа № 01/12/АНГК-СМ от 01.12.2014».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2016 по делу № А27-20801/2015 Истец признан банкротом, открыто конкурсное производство.  

29.02.2016 в арбитражный суд Кемеровской области в дело № А27-20801/2015 поступило заявление Ответчика об установлении размера требований кредиторов должника. Ответчик просил включить в реестр требований кредиторов ООО «СтройМонтаж» требования в размере 764 474 327,52 руб. Требования были мотивированы наличием задолженности Истца по договору займа от 01.07.2014 № 01-07/14А-СМ (сумма долга 289 879 762,14 руб.) и по договору займа от 01.12.2014 № 01/12/АНГК-СМ (сумма долга 327 304 000,00 руб.) между Ответчиком и Истцом, а также по договору займа № 19/11/ХК-СМ от 19.11.2013 и договору займа № 21/05/ХК-СМ от 21.05.2014, право требования исполнения обязательств по которым перешло Ответчику от ООО «Холдинговой компании КЕМ-ОЙЛ» на основании договора № 1-СМ уступки права требования от 01.07.2014. В обоснование наличия задолженности по договорам займа от 01.07.2014 № 01-07/14А-СМ, от 01.12.2014 № 01/12/АНГК-СМ Ответчик ссылался на платежные поручения, в которых в качестве основания платежа указано «аванс по Договору генерального подряда № 11/05/12 от 11.05.2012 за строительно-монтажные работы» и письма Ответчика об изменении назначения платежа на оплату по договорам займа.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2017 по делу             № А27-20801/2015 в удовлетворении заявления ООО «АНГК» об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве ООО «СтройМонтаж» отказано. Суд пришел к выводу о том, что ООО «СтройМонтаж» не получил реальных денежных средств в целях использования их в собственных экономических интересах. Соответственно, сделки по вышеуказанным платежам от ООО «АНГК» в ООО «СтройМонтаж» являются ничтожными сделками в силу статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как своей единственной целью имели наращивание кредиторской задолженности для установления доминирующего положения в процедуре банкротства ООО «СтройМонтаж».

Доводы ООО «АНГК» о реальности заемных правоотношений, подтверждаемой, в частности, частичном исполнении должником обязательств по возврату задолженности по договорам займа, суд отклонил, поскольку возврат денег изначально осуществлялся по иным основаниям, назначение платежей также было изменено. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по делу № А27-20801/2015 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2017 по делу № А27-20801/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «АНГК» без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного Западно-Сибирского округа от 15.06.2018 по делу № А27-20801/2015 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «АНГК» без удовлетворения.  

03.07.2017 конкурсный управляющий ООО «СтройМонтаж» подал заявление в Арбитражный суд Кемеровской области к ООО «АНГК» об оспаривании сделок должника в деле о банкротстве ООО «СтройМонтаж». Конкурсный управляющий просил признать недействительными сделки по перечислению должником денежных средств в размере 267 956 953,86 руб. в пользу ООО «АНГК».

Определением суда от 27.11.2017 по делу А27-20801/2015 выделены в отдельное производство требования конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника – платежей на общую сумму 3 278 000,00 руб. перечисленных по платежным поручениям:

- № 146 от 02.03.2015 на сумму 1 098 000,00 руб.;

- № 144 от 02.03.2015 на сумму 390 000,00 руб.;

- № 173 от 11.03.2015 на сумму 1 160 000,00 руб.;

- № 178 от 12.03.2015 на сумму 630 000,00 руб. 

Остальные требования были рассмотрены по существу, о чем вынесено отдельное определение.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2018 по делу            № А27-20801/2015 взыскал с ООО «АНГК» в пользу ООО «СтройМонтаж» 3 278 000 руб. При этом судом было установлено, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2017 по делу № А27-20801/2015, вынесенным по результатам рассмотрения заявления ООО «АНГК» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «СтройМонтаж», судом сделаны выводы о том, что фактически должник не получил от ООО «АНГК» реальных денежных средств в целях использования их собственных экономических интересах, об отсутствии реальности заемных правоотношений между ООО «СтройМонтаж» и ООО «АНГК» по ряду договоров займа, в том числе, по договору займа № 01/12/АНГК-СМ от 01.12.2014, и вывод о ничтожности сделок по выдаче ООО «АНГК» Истцу займов в силу статей 10, 170 ГК РФ, в том числе, о ничтожности договора займа № 01/12/АНГК-ММ от 01.12.2014. 

Согласно данному определению платежи, перечисленные по платежным поручениям № 146 от 02.03.2015 на сумму 1 098 000, 00 руб., № 144 от 02.03.2015 на сумму 390 000,00 руб., № 173 от 11.03.2015 на сумму 1 160 000,00 руб., № 178 от 12.02.2015г. на сумму 630 000,00 руб. представляют собой платежи в счет возврата ООО «СтройМонтаж» ответчику займа по договору займа № 01/12/АНГК-СМ от 01.12.2014. 

Так как договор займа № 01/12/АНГК-СМ от 01.12.2014 был признан ничтожной сделкой, ООО «СтройМонтаж» перечислил денежные средства в пользу ООО «АНГК» на общую сумму 3 988 000,00 руб. (в том числе по платежному поручению № 191 на сумму 710 000,00 руб.) по ничтожной сделке, данные денежные средства удерживаются ответчиком без наличия сделки или каких-либо иных законных оснований, указанная сумма квалифицирована истцом в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 10.11.2017 по делу № А27-20801/2015, вынесенным по результатам рассмотрения заявления ООО «АНГК» о включении требований в реестр требований кредиторов должника, судом сделан вывод о том, что фактически должник не получил от ООО «АНГК» реальных денежных средств в целях использования их в собственных экономических интересах, вывод об отсутствии реальности заемных правоотношений между ООО «СтройМонтаж» и ООО «АНГК» по ряду договоров займа, в том числе, по договору займа № 01/12/АНГК-СМ от 01.12.2014; и вывод о ничтожности сделок по выдаче заявителем должнику займов в силу статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в частности, листы 16, 21 – 27, 46 определения), а значит, о ничтожности договор займа № 01/12/АНГК-СМ от 01.12.2014. Определение оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2018, вступило в законную силу.

Указанным судебным актом (листы 12 – 13) установлено, что платежи, перечисленные по платежным поручениям № 146 от 02.03.2015 на сумму 1 098 000 руб., № 144 от 02.03.2015 на сумму 390 000 руб., № 173 от 11.03.2015 на сумму 1 160 000 руб., № 178 от 12.03.2015 на сумму 630 000 руб., представляют собой платежи в счет возврата должником (ООО «СтройМонтаж») ответчику (ООО «АНГК») займа по договору займа от 01.12.2014 № 01/12/АНГК-СМ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, тот факт, что перечисление денежных средств должником в пользу ООО «АНГК» на общую сумму 3 988 000 руб. по платежным поручениям № 146 от 02.03.2015, № 144 от 02.03.2015, № 173 от 11.03.2015, № 178 от 12.03.2015, и в том числе по платежному поручению от 16.03.2015 № 191 на сумму 710 000 руб., было осуществлено по ничтожной сделке – договору займа № 01/12/АНГК-СМ от 01.12.2014, является доказанным в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 статья 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения сделки) предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

При этом суд учитывает, что заемные денежные средства по договору займа от 01.12.2014 № 01/12/АНГК-СМ фактически не предоставлялись и обязанность по их возврату отсутствовала. Перечисление спорных денежных сумм по ничтожной сделки порождает необходимость взыскания с ООО «АНГК» в конкурсную массу ООО «СтройМонтаж» 710 000 руб. При этом отсутствуют основания для восстановления какого-либо встречного обязательства ООО «СтройМонтаж» в пользу ООО «АНГК», так как спорные денежные суммы перечислены в отсутствие обязательств.

Довод ответчика о том, что, по мнению суда первой и апелляционной инстанции, указанные платежи носили транзитный характер между аффилированными лицами, в том числе в адрес ООО «Жемчужина гор», полученные должником денежные средства не являлись его собственностью и направлялись далее на аффилированное лицо ООО «Жемчужина гор» по договорам займа. Вместе с тем, в марте 2015 года со стороны ООО «Жемчужина гор» осуществлялся возврат займов и именно за счет денежных средств ООО «Жемчужина гор» должник возвращал денежные средства по договору займа от 01.12.2014 № 01/12/АНГК-СМ в адрес ООО «АНГК», не нашёл подтверждения в материалах дела.

В определении Арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2017 по делу                 № А27-20801/2015 судом проанализировано движение денежных средств и установлено следующее.

Платёж ООО «АНГК» по платежному поручению № 3031 от 30.12.2014 на сумму 11 950 000,00 руб., платеж ООО «АНГК» по платежному поручению № 3033 от 30.12.2014 на сумму 10 840 000,00 руб., платеж ООО «АНГК» по платежному поручению № 3030 от 30.12.2014 на сумму 53 050 000,00 руб. (листы 26 – 27) по договору займа от 01.12.2014             № 01/12/АНГК-СМ:

№

п/п

Плательщик

Назначение платежа

Сумма

Дата

Получатель

Том дела, лист дела

1.

ООО «АНГК»

Аванс по Договору генерального подряда 11/05/12 от 11.05.12г

за строительно-монтажные работы Сумма 11950000- 00 В т.ч. НДС (18%) 1822881-36

11 950 000

30.12.2014

ООО «СтройМонтаж»

т.д. 141 л.д. 50 на обороте

2.

ООО «АНГК»

Аванс по Договору генерального подряда 11/05/12 от 11.05.12г за строительно-монтажные работы Сумма 10840000- GO В т.ч НДС (18%) 1653559-32

10 840 000

30.12.2014

ООО «СтройМонтаж»

т.д. 141 л.д. 50 на обороте

3.

ООО «АНГК»

Аванс по Договору генерального подряда 11/05/12 от 11.05.12г.за строительно-монтажные работы

53 050 000

30.12.2014

ООО «СтройМонтаж»

т.д. 141 л.д. 50 на обороте

4.

ООО «СтройМонтаж»

Авансовый платеж по договору №2-10/СМ/13 от 01.10.2013 г на поставку ТМЦ Сумма 1000000-00 В т.ч НДС (18%) 152542-37

1 000 000

30.12.2014

ООО «СнабРесурс»

т.д. 141 л.д. 50 

5.

ООО «СтройМонтаж»

Авансовый платеж по договору №2-10/СМ/13 от 01.10.2013 г. на поставку ТМЦ Сумма 10220000-00 В т ч. НДС (18%) 1558983-05

10 220 000

30.12.2014

ООО «СнабРесурс»

т.д. 141 л.д. 50 на обороте

6.

ООО «СтройМонтаж»

Авансовый платеж по договору №2-10/СМ/13 от 01.10.2013 г. на поставку ТМЦ Сумма 7495000-00 В т ч НДС (18%) 1143305-08

7 495 000

30.12.2014

ООО «СнабРесурс»

т.д. 141 л.д. 51

7.

ООО «СтройМонтаж»

Возврат аванса за СМР по договору генерального подряда N 11/05/12 от 11 05 2012 г (объект АНПЗ) Сумма 2609315-29 В т ч НДС (18%) 398031-15

2 609 315,29

30.12.2014

ООО «АНГК» 

т.д. 141 л.д. 51

8.

ООО «СтройМонтаж»

Выдан процентный займ по договору займа 01/10/СМ-ЖГ от 0110 14 Сумма 520000-00 Без налога (НДС)

520 000

30.12.2014

ООО «Жемчужина гор» 

т.д. 141 л.д. 50 на обороте

9.

ООО «СтройМонтаж»

Оплата по Договор аренды недвижимого имущества № 1-04/2012 ЮАМ-СМ от 01.04.12г. Сумма 80000-00 Без налога (НДС)

80 000

30.12.2014

ИП ФИО4 

т.д. 141 л.д. 50 на обороте

10.

ООО «СтройМонтаж»

Оплата по договору Договор подряда № 15-1/08-2014 на строительные работы от 15.08.2014 Сумма 550 000-00 в т.ч. НДС (18%) 83 89-31

550 000    

30.12.2014

ООО «ГрадСтройСнаб»

т.д. 141 л.д. 50 на обороте

11.

ООО «СтройМонтаж»

Расчеты с контрагентами

53 365 685

30.12.2014

т.д. 141

По другим платежам, осуществлённым по договору займа № 01/12/АНГК-СМ от 01.12.2014 ООО «АНГК» платежными поручениями № 2751 от 02.12.2014, № 2907 от 18.12.2014,  № 2908 от 18.12.2014, № 2972 от 23.12.2014, № 2981 от 24.12.2014, № 3003 от 25.12.2014, № 3012 от 26.12.2014, № 3023 от 29.12.2014 (листы 21 – 25 определения от 10.11.2017 по делу № А27-20801/2015), в качестве получателя ООО «Жемчужина гор» не значится.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по указанному требованию.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного иска является требование о возврате неосновательного обогащения, образовавшегося у Ответчика за счет Истца вследствие признания недействительной сделки, на основании которой были перечислены спорные денежные средства, решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу № А27-20801/2015. Определением от 10.11.2017 по делу № А27-20801/2015 суд отказал ООО «АНГК» о включении в реестр требований кредиторов ООО «СтройМонтаж», ввиду того, что ООО «СтройМонтаж» не получил реальных денежных средств в целях использования их в собственных экономических интересах и сделки по вышеуказанным платежам от ООО «АНГК» в ООО «СтройМонтаж» являются ничтожным сделками в силу статей 10, 170 ГК РФ. 

Начало течения срока исковой давности по настоящему иску о взыскании неосновательного обогащения, которое могло иметь место и о котором стало известно сторонам лишь после признания договора недействительным, следует исчислять с момента вступления судебного акта, признавшего сделку недействительной, в законную силу. До этого дня обе стороны признавали наличие заключенного договора и ООО «АНГК» в рамках дела № А27-20801/2015 предъявило свои требования на основании заключенных договоров займа. Понятие неосновательного обогащения дано в статье 1102 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательное обогащение. Следовательно, до дня признания судом сделки недействительной правоотношения сторон основывались на таком основании, как сделка, и полученные Ответчиком от Истца денежные средства не могли именоваться неосновательным обогащением. 

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2017 по делу                 № А27-20801/2015, которым арбитражный суд признал сделку незаключенной, вступило в силу только 02.03.2018, следовательно, срок исковой давности о взыскании неосновательного обогащения может быть исчислен с марта 2018 года.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика                       710 000 руб. неосновательного обогащения признаются судом обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлялась отсрочка оплаты госпошлины при обращении с требованием в суд.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анжерская нефтегазовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Кемеровская область, город Анжеро-Судженск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 000 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анжерская нефтегазовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Кемеровская область, в доход федерального бюджета 17 200 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия.

Судья                                                                 Г.М. Шикин