Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-246827/22-14-1849

г. Москва

26 января 2023 года

Резолютивная часть объявлена 19 января 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме             26 января 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе 

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. 

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елиной А.С., с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "СТРОЙИНВЕСТЦЕНТР" (ОГРН 1087746173393) 

к ответчику ООО "НЕКСУС" (ОГРН 5177746272809) 

о соразмерном уменьшении цены договора на сумму в размере 1 052 392,45 руб. 

в судебное заседание явились: 

от истца – Бесполудина Т.В. по доверенности от 04.07.2022г 

от ответчика – Смирнова В.Е. по доверенности от 09.01.2023г. 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройинвестцентр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Нексус" о соразмерном уменьшении цены договора на сумму в размере 1 052 392,45 руб.

Представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объёме с учётом принятых судом уточнений.

Представитель ответчика огласил отзыв на иск.

Суд, руководствуясь п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г., определил перейти к рассмотрению дела по существу.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО "Стройинвестцентр" (заказчик) и ООО "Нексус" (подрядчик) заключен договор подряда № 01/21-02 от 05.05.2021 г., предметом которого является выполнение подрядных работ по устройству полов на объекте: "Строительство завода по производству фанеры в г. Галич".

В соответствии с п. 4.8 договора, из суммы платежей заказчик удерживает 5% для обеспечения качества Работ и надлежащего исполнения обязательств подрядчика по устранению дефектов, возникших по вине подрядчика. Все удержанные в таком порядке суммы выплачиваются подрядчика единовременно по истечении 6 (шести) месяцев с даты подписания сторонами Акта о приемке выполненных Работ.

На основании п. 6.1 договора, приемка работ производится на основании приложения № 1 (Смета) ежемесячно первого и пятнадцатого числа по мере готовности части работ для сдачи заказчику, подрядчик предъявляется заказчику и Техническому заказчику справку о стоимости выполненных работ (КС-3) в 2-х экземплярах, акт о приемке выполненных работ (КС-2) в 2-х экземплярах, счёт на оплату выполненных работ в 1 экземпляре и счёт-фактуру в 1 экземпляре, форму КС-6а в 2-х экземплярах, оформленную в соответствии со ст. ст. 168, 169 НК РФ. Ежемесячное подписание заказчиком форм №№ КС-2, КС-3 не влечёт переход к заказчику рисков его случайной гибели, порчи или повреждения. Риски случайной гибели, порчи и повреждения результатов работ переходят к заказчику отдельно по каждой выполненной части работ после подписания сторонами на отдельный выполненный объем работ акта о готовности фундаментов к последующим работам.

Ссылается, что из п. 6.1 договора следует, что сторонами определена промежуточная приемка работ на основании промежуточных актов, окончательная приемка завершается Актом о выполнении всех работ (п. 6.7 договора). Подписание акта о выполнении всех работ по договору свидетельствует о том, что все работы по договору выполнены и наступает гарантийный срок, который составляет 24 (двадцать четыре месяца), с даты подписания акта о выполнении всех работ по договору, в соответствии с п. 8.2 договора.

По мнению истца, поскольку окончательная приемка по договору не состоялась, по причине нарушения подрядчиком положений о передаче скрытых работ, регламентированных пунктами 6.4.-6.6 договора, а также в связи с непредоставлением подрядчиком Исполнительной документации в нарушение п. 3.2.10 договора, заказчик вправе снизить цену договора на сумму удержания, предусмотренного договором.

Заказчик направил подрядчику уведомление о расторжении договора подряда с 30.07.2022 г. на основании п. 11.7 договора, основанием для расторжения является нарушение подрядчиком порядка сдачи-приемки скрытых работ/ответственных конструкций, предусмотренного п. 6.3-6.6 договора (Уведомление о расторжении договора № 66/07 от 14.07.2022 г.).

Полагает, что со стороны заказчика отсутствует обязательство по возврату удерживаемой суммы 5%, поскольку подрядчиком нарушены условия договора по предоставлению документации:

- акта о выполнении всех работ по договору (п. 6.4, 8.2 договора);

- исполнительной документации (п. 3.2.10 договора);

- документов, подтверждающих уведомление заказчика и Технического заказчика о проведении приёмки скрытых работ;

- акта вскрытия скрытых работ для последующей приёмки в соответствии с договором.

Настаивает, что поскольку договора подряда считается расторгнутым с 30.07.2022 г., а гарантийные обязательства подрядчиком не выполнены, стоимость договора подряда подлежит уменьшению на стоимость гарантийных работ.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьёй 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается. 

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1 статьи 723 ГК РФ). 

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (ст. 1, 10, 328 ГК РФ). Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика. В случае длящихся правоотношений или выполнения работ поэтапно, следует анализировать правоотношения сторон в полном объеме, определяя сальдо расчетов в ту или иную сторону. Таким образом, сальдирование, по своей правовой природе, представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких связанных договорах между одними и теми же сторонами. Таким образом, сальдирование, по своей правовой природе, представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких связанных договорах между одними и теми же сторонами (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2021 г. № Ф09-4658/21 по делу А07- 12090/2020)). 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд основывается на следующем.

Между истцом и ответчиком были заключены договоры подряда № 1/21-01 от 16.04.2021 г. и № 01/21-02 от 05.05.2021 г.

Предметом заключенных договоров было выполнение ООО "Нексус" подрядных работ по устройству полов Главного корпуса на объекте: "Строительство завода по производству фанеры в г. Галич". 

Существенные условия о приёмке работ, цене договора идентичны в обоих договора, разница имеется в сроках выполнения работ:

- № 1/21-01 от 16.04.2021 г. - с 16.04.2021 по 30.06.2021.

- № 01/21-02 от 05.05.2021 г. - с 05.05.2021 по 30.06.2021.

В указанный период между сторонами были подписаны акты выполненных работ.

Работы ответчиком произведены качественно, отсутствуют дефекты, возникшие по вине подрядчика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 г. по делу № А40-134190/22 установлено, что ответчиком не доказано, что работы были произведены некачественно, а также что имеются дефекты, возникшие по вине Подрядчика. 

Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙИНВЕСТЦЕНТР" (ИНН: 7724649709) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕКСУС" (ИНН: 7751132557) задолженности в размере 3 300 769,98 руб., неустойки в размере 931 059,32 руб., госпошлины в размере 44 159 руб.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка встречному исковому заявлению ООО «Стройинвестцентр» о соразмерном уменьшении цены договора. Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 г. в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления было отказано. Определение вступило в законную силу, ответчиком не реализовано право на его обжалование. 

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры. 

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2–4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке. 

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, согласно которой признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, при рассмотрении указанного спора суд исходит из того, юридически значимые обстоятельства, установленные в ходе производства по делу № А40-134190/22, не подлежат повторному доказыванию в рамках разрешения настоящего спора. 

В связи с тем, что работы выполнены в полном объеме, надлежащего качества, о чём в материалах дела имеются доказательства, исковое заявление о соразмерном уменьшении цены договора направлено на уклонение об обязанностей по оплате выполненных работ, нацелено на изменение существенных условий договора (о цене) и не может быть применено в настоящем споре с учётом конкретных обстоятельств дела, а также противоречит принципам добросовестности и равенства сторон перед законом.

На основании вышеизложенного, данное исковое требование удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

 

Судья: О.В. Лихачева