АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5195/2020

29 декабря 2020 года

г. Сыктывкар

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Энума Элиш»

(ИНН: 1102075631, ОГРН: 1141102001590)

к администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

(ИНН:1102012053, ОГРН: 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 

муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации  муниципального образования городского округа «Ухта» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга, пеней

в отсутствие представителей сторон в судебном заседании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энума Элиш» (далее – ООО «Энума Элиш», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – администрация МО ГО «Ухта», ответчик) о взыскании  752 493 руб. 57 коп. долга по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (в отношении нежилого помещения общей площадью 132,7 кв.м.) за период с 01.04.2017 по 30.09.2019, 

<

...> Октября, д. 14 (в отношении нежилого помещения площадью 410,0 кв.м.) за период с 01.04.2017 по 31.08.2019, г. Ухта, пгт. Шудаяг, пер. Больничный, д. 9 (в отношении нежилого помещения площадью 134,1 кв.м.) за период с 01.04.2017 по 31.03.2019, 191 152 руб. 32 коп. пеней, начисленных за период с 10.06.2017 по 29.04.2020.

Определением арбитражного суда от 18.05.2020 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 03.07.2020 (с возможностью перехода в судебное разбирательство); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – КУМИ администрации МО ГО «Ухта», третье лицо).

В отзыве от 26.05.2020 № 352 администрация МО ГО «Ухта» указала, что не является надлежащим ответчиком по делу, Муниципальное учреждение «Управление  жилищно-коммунального хозяйства»  администрации  МО ГО  «Ухта»  в соответствии  с Положением о муниципальном учреждении «Управление  жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Ухта», утвержденным Решением Совета МО ГО «Ухта» от 28 августа 2009 г. № 350, является  юридическим   лицом,   созданным   для   обеспечения   управления,   развития жилищно-коммунальной отрасли на территории  МОГО  «Ухта», возражала против удовлетворения исковых требований, указав на отсутствие актов выполненных работ, ходатайствовала о применении срока исковой давности.

Определением от 03.07.2020 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено на 29.07.2020; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение «Управление жилищно – коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – МУ «УЖКХ» администрации МО ГО «Ухта»).

В отзыве от 15.07.2020 № 03-4776 МУ «УЖКХ» администрации МО ГО «Ухта» возражало против удовлетворения исковых требований, указав, что акты выполненных для проверки объемов и правильности применения расценок на проверку в МУ «УЖКХ» администрации МОГО «Ухта» не направлялись; ходатайствовало о применении срока исковой давности; указав, что в рамках дела А29-694/2020 судом рассматриваются требования истца в отношении долга на оплату услуг, предоставленных в спорное нежилое помещение площадью 297,8 кв.м. по адресу пер. Больничный, д.9 за аналогичный период.

КУМИ администрации МО ГО «Ухта» в отзыве от 21.07.2020 указал, что истец в спорный период оказывал услуги ненадлежащего качества, в связи с чем истцу направлялись заявления об уменьшении размера платы за содержание и ремонт спорных помещений; считает, что с учетом рассмотрения дела А29-694/2020 имеет место двойное предъявление требований по одному и тому же объекту;  ходатайствовал о применении срока исковой давности, указал, что полномочия собственника муниципального имущества переданы Комитету в соответствии с Решением Совета муниципального образования городского округа «Ухта» от 06.03.2008 № 152.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2020  рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено на 27.08.2020 с возможностью перехода в судебное заседание 27.08.2020 (при отсутствии возражений сторон); по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен КУМИ администрации МО ГО «Ухта», исключив его из числа третьих лиц по делу.

Определением от 28.08.2020 предварительное судебное заседание отложено арбитражным судом до 05.10.2020.

Протокольным определением от 05.10.2020 судебное разбирательство отложено арбитражным судом до 22.10.2020.

07.10.2020 администрация МО ГО «Ухта» представила пояснения, в которых указала, что нежилое помещение № 4 на 1 этаже дома 9 пер. Больничный площадью 46 кв.м., находится в составе нежилого помещения A-I №№ 1-8 общая площадь составляет 120,4 кв.м. и  находятся в муниципальной собственности; нежилые помещения № 9-11 на 1 этаже дома 9 пер. Больничный площадью 94,3 кв.м. находится в составе нежилого помещения А-П №№ 9-29, общая площадь составляет 134,l кв.м.  и находятся в муниципальной собственности; жилые помещения комнаты №№ 7, 17, расположенные по адресу: 

<

...> на 3 этаже, в настоящее время находятся в муниципальной собственности, а в период с 01.04.2017 по 30.09.2019 находились в оперативном управлении  МУ «Управления образования» МОГО «Ухта» (приказ КУМИ МОГО «Ухта от 16.02.2010 № 101, постановления администрации МОГО «Ухта» 26.02.2020 № 458); нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> на 3 этаже, номера на поэтажном плане №№ 18 (коридор), 19 (раздевалка), 20 (умывальная), 21 (кухня), согласно технического паспорта являются местами общего пользования,  не являются  муниципальной собственностью; нежилое помещение площадью 208,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> Октября, д. 14  не является  муниципальной собственностью.

Определением суда от 22.10.2020 судебное разбирательство отложено судом до 19.11.2020.

19.11.2020 истец представил возражения от 17.11.2020, в которых указал, что нежилое помещение площадью 46 кв.м. на 1 этаже дома 9 пер. Больничный (кад. № 11:20:0901001:2344) является муниципальной собственностью и не входит в перечень помещений, находящихся в оперативном управлении МУ СК «Спарта»;  нежилое  помещение площадью 208,4 кв.м. по адресу: 

<

...> Октября, д. 14 с период с 2009 по 2014 находилось в собственности ПАО «Сбербанк» с 14.11.2014 является муниципальной собственность.

Определением суда от 19.11.2020 судебное разбирательство отложено, судом направлены запросы в ПАО «Сбербанк» и Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Коми.

18.12.2020 ответчик представил пояснения от 17.12.2020 № 04/11885, в которых указал, что нежилое помещение площадью 46 кв.м. на 1 этаже дома 9 пер. Больничный (кад. № 11:20:0901001:2344) находится в составе нежилого помещения А-I № 1-8 S=120,4 кв.м. находится в оперативном управлении МУ СК «Спарта», помещение площадью 208,4 кв.м. по адресу: 

<

...> Октября, д. 14 не является муниципальной собственностью.

ПАО «Сбербанк» в ответах на запрос суда от 03.12.2020 № 8617-11-исх/545-1 и № 8617-11-исх/545 от 24.11.2020 сообщил суду, что объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>. № 11:20:0602013:2194 был разделен на два самостоятельных объекта, один из которых площадью 159,4 кв.м. перешел к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленая Марка» по договору купли-продажи от 17.10.2014 № б/н, второй объект площадью 41,8 кв.м. остался в собственности ПАО «Сбербанк».

Филиал ФГУБ «ФКП-Росреестра» по Республике Коми в ответе на запрос суда от 22.12.2020 № 11МО0-20/01565 сообщил суду, что сведений о зарегистрированных правах и о переходе прав в отношении объектов недвижимости с кад. № 11:20:0901001:2344 и № 11:20:0901001:2653 отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости.

Определением от 19.11.2020 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 24.12.2020.

В судебном заседании в соответствии с нормами статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08 часов 30 минут 29.12.2020.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в заявлении 29.12.2020 просил взыскать с ответчика 24 575 руб. 10 коп. долга по оплате жилищно-коммунальных услуг многоквартирного дома, расположенного по адресу : 

<

...> комната 17 (площадью 14,3 кв.м., кадастровый № 11:20:0608005:1941) и комната 7 (площадью 8,8 кв.м., кадастровый № 11:20:0608005:1931) за период с 01.04.2017 по 30.09.2019; 63 550 руб. 66 коп. долга по оплате жилищно-коммунальных услуг многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Ухта, пгт. Шудаяг, пер. Больничный, д. 9 (нежилое помещение площадью 94,3 кв.м., кадастровый № 11:20:0901001:2653) за период с 01.04.2017 по 30.09.2019; 17 776 руб. 22 коп.   пеней, начисленных за период с 10.06.2017 по 05.04.2020.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судом приняты уточненные исковые требования.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между собственниками помещений и ООО «Энума Элиш» (управляющая организация) заключены договоры управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: 

<

...> (от 25.11.2016 № 20/203), г. Ухта, пгт. Шудаяг, пер. Больничный, д. 9 (от 17.11.2016 № 20/199), в соответствии  с пунктами 2.1. которых управляющая организация в течение установленного настоящим договором срока за плату обязуется осуществлять выполнение работ (оказание услуг) по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Настоящие договоры вступают в законную силу со дня их подписания сторонами и действует в течение 1 года с даты, с которой управляющая организация приступила к его исполнению; срок действия договоров продлевается на каждые три месяца в случае если к дате окончания действия договора управления не избрана новая управляющая организация (пункты 10.1. договора).

Размер платы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома 

<

...>  составил – 56 руб. 57 коп. (пункт 5.2.6. договора). В период с 01.04.2017 по 31.12.2017 тариф составил - 47 руб. 94 коп., в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 – 35 руб. 24 коп. (из тарифа исключены работы по текущему ремонту кроме аварийных и безотлагательных), в период с 01.01.2019 по 30.09.2019 тариф составил – 23 руб. 28 коп. (исключена летняя, зимняя уборка территории, работы по текущему ремонту, вывоз и утилизация ТБО и КГО).

 Размер платы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома пгт. Шудаяг, пер. Больничный, д. 9 составил – 34 руб. 57 коп. (пункт 5.2.6. договора). В период с 01.04.2017 по 31.12.2017 тариф составил – 29 руб. 30 коп., в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 тариф составил – 22 руб. 95 коп. (из тарифа исключены работы по текущему ремонту кроме аварийных и безотлагательных); в период с 01.01.2019 по 30.09.2019 тариф составил – 14 руб. 98 коп. (исключена летняя, зимняя уборка территории, работы по текущему ремонту, вывоз и утилизация ТБО и КГО).

Срок действия договоров управления от 25.11.2016 № 20/203, от 17.11.2016 № 20/199 неоднократно продлевался, что подтверждается представленными в материалы дела дополнительными соглашениями.

Из представленных дополнительных соглашений, а также письма МУ «УЖКХ» администрации МО ГО «Ухта» от 14.11.2019 № 06-8342 следует, что ООО «Энума Элиш» осуществляло управление многоквартирным домом 

<

...> - до 01.10.2019;  многоквартирным домом пгт. Шудаяг, пер. Больничный, д. 9 - до 01.10.2019.

Как следует из искового заявления, муниципальное образование городского округа «Ухта» является собственником помещений 

<

...> г. Ухта комната 17 (площадью 14,3 кв.м., кадастровый № 11:20:0608005:1941) и комната 7 (площадью 8,8 кв.м., кадастровый № 11:20:0608005:1931), г. Ухта, пгт. Шудаяг, пер. Больничный, д. 9 нежилое помещение площадью 94,3 кв.м. (кадастровый № 11:20:0901001:2653).

Истец в период с 01.04.2017 по 30.09.2019 осуществлял содержание спорных многоквартирных домов (что не оспаривается ответчиком), в связи с чем заявил требования о взыскании долга за выполненные работы содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в размере 119 125 руб. 98 коп. 

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.03.2020, которая осталась ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, правовые позиции сторон по спору, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Из статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу части 1 статей 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. 

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. 

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из части 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией. 

Согласно Приложению № 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на Федеральную собственность государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1) к объектам муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета. Пунктом 2 Постановления № 3020-1 предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). 

КУМИ администрации МОГО «Ухта» в соответствии с пунктом 1.3 Порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа «Ухта» утвержденного решением Совета муниципального образования городского округа «Ухта» от 06.03.2008 № 152, наряду с Советом МО ГО «Ухта» и администрацией городского округа, в пределах своей компетенции от имени МО ГО «Ухта» осуществляет полномочия собственника муниципального имущества. 

Из статьи 28 Положения о порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа «Ухта», утвержденного решением Совета муниципального образования городского округа «Ухта» от 25.09.2012 № 162, следует, что содержание и эксплуатация муниципального жилищного фонда осуществляется в соответствии с утвержденными правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда за счет средств местного бюджета и граждан - нанимателей. До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда расходы на их содержание и коммунальные услуги несет КУМИ администрации МОГО «Ухта» в установленном администрацией МОГО «Ухта», порядке. В целях поддержания муниципального жилищного фонда в исправном состоянии администрация МОГО «Ухта» и/или уполномоченные ей отраслевые (функциональные) органы, к которым относится комитет, выступают заказчиками по осуществлению деятельности, связанной с ремонтом и содержанием жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Пунктами 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 2.5 Положения о взаимодействии структурных подразделений администрации МО ГО «Ухта» при оплате расходов на содержание муниципальных помещений, расположенных в многоквартирных домах, и ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, утвержденного постановлением администрации городского округа от 17.04.2012 № 771, предусмотрено, что проверку обоснованности начисления платы за услуги, оказываемые управляющими организациями осуществляет комитет. Проверка обоснованности начисления платы, а также оплата услуг осуществляется в случаях, когда обязанность по внесению платы за данные услуги лежит в соответствии с действующим законодательством на МОГО «Ухта». Оплата услуг осуществляется в сроки, установленные действующим жилищным законодательством по заявке комитета, санкционирование которой проводит финансовое управление администрации городского округа в соответствии с Порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств бюджета МО ГО «Ухта» и администраторов источников финансирования дефицита бюджета МО ГО «Ухта», утвержденным приказом финансового управления администрации городского округа от 31.12.2009 № 7.

В связи с изложенным суд считает, что надлежащим представителем МО ГО «Ухта» по настоящему спору является КУМИ администрации МОГО «Ухта».

Из материалов дела усматривается, что спорные помещения являются муниципальной собственностью и входят в состав  казны муниципального образования городского округа   «Ухта».

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что жилые помещения № 17 (площадью 14,3 кв.м.) и № 7 (площадью 8,8 кв.м.) являются муниципальной собственностью, однако в соответствии с приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» от 16.02.2020 № 101 данные помещения переданы муниципальному учреждению «Управление образования» администрации МО ГО «Ухта» на праве оперативного управления.

Вместе с тем, согласно сведениям Филиала ФГБУ «ФКП-Росреестра» по Республике Коми в отношении спорных помещений сведения о зарегистрированных правах в едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Арбитражный суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 8.1., пунктом 1  статьи 131, абзацем 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  исходит из того обстоятельства, что поскольку право оперативного управления на спорные жилые помещения не зарегистрировано, обязанным лицом по оплате спорной задолженности является его собственник.

Возражения в части требований по нежилому помещению площадью 94,3 кв.м., расположенному по адресу: г. Ухта, пгт. Шудаяг, пер. Больничный, д. 9, со стороны ответчика не заявлены, из отзыва на исковое заявление следует, что спорное помещение принадлежит казне МО ГО «Ухта».

Таким образом, суд считает требования истца обоснованными.

Также ответчиком не представлены надлежащие доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по предоставлению услуг, предъявления в спорный период претензий и/или обращений к истцу с заявлением об уменьшении размера платы за содержание и текущий ремонт, за коммунальные услуги в порядке, установленном Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.  

Расчет исковых требований ответчиком не оспорен; конррасчет иска не представлен.

Однако, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

С учетом положений пункта 1 статьи 196, статьи 200, пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ), разъяснений, данных в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 301-ЭС16-537, условий об оплате, закрепленных в пунктах 5.3.2. договоров, даты обращения истца к ответчику с предложением досудебного урегулирования спора срок исковой давности в отношении спорного периода ООО «Энума Элиш» не пропущен. 

Приняв во внимание изложенное и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости и достоверности и пришел к выводу о том, что в своей совокупности они с надлежащей достаточностью подтверждают наличие на стороне ответчика  заявленного ко взысканию долга.

На   основании    изложенного,   исковые    требования   о  взыскании с ответчика 

88 125 руб. 76 коп. долга подлежат удовлетворению. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 17 776 руб. 22 коп. пеней, начисленных за нарушение срока оплаты оказанных услуг за период с 10.06.2017 по 05.04.2020.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребители, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверив расчет пеней, суд не принимает его, так как  истцом допущена арифметическая ошибка при сложении размера пеней, начисленных по трем объектам.

С учетом данных обстоятельств размер пеней составил 17 775 руб. 69 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Истцом при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, ответчик по настоящему делу в силу пункта 1.1 части 1 статьи  333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН:1102012053, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энума Элиш» (ИНН: 

<

***>,   ОГРН: 

<

***>)  88 125 руб. 76 коп. долга, 17 775 руб. 69 коп. пеней.

В удовлетворении  исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                   И.С. Онопрейчук