СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2094/2023(6)-АК

Дело № А60-61291/2022

25 сентября 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Саликовой Л.В., Устюговой Т.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д. 

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

представителя конкурсного управляющего ФИО1 ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.07.2025) 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 мая 2025 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью «АВАНТАЖКОМПЛЕКТ» недействительной,

вынесенное в рамках дела № А60-61291/2022         

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО ТД "ХКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ООО "Техносервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26 января 2023 года в отношении ООО "Техносервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура  наблюдения  сроком  на 6  месяцев.

Временным  управляющим  утверждена ФИО1 (адрес: 620000, г. Екатеринбург, а/я 11), член НПС СОПАУ «Альянс управляющих».

Требования  ООО ТД "ХКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 7 155 682, 50 руб.- сумма основного долга, проценты в размере 981 671, 48 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "Техносервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в состав третьей очереди.

Решением арбитражного суда от 27.07.2023 процедура наблюдения в отношении ООО "Техносервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекращена.

ООО "Техносервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1, член НПС СОПАУ «Альянс управляющих».

В суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделки должника.

Определением от 30.07.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. 

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечен конкурсный управляющий ООО «АВАНТАЖКОМПЛЕКТ» - ФИО3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2025 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  ООО «Техносервис» ФИО1 о признании сделки должника с ООО «АВАНТАЖКОМПЛЕКТ» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) недействительной.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2025 года отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Как указывает конкурсный управляющий, к дате, с которой началось исполнение оспариваемой сделки, должник совместно с ООО «Стройинвестцентр» планировал вывод собственного имущества с целью неисполнения требований перед обществом ТД «ХКА», поскольку, исходя из хронологии рассмотрения дела № 2-4031/2021, начиная с мая 2021 года ООО «Стройинвестцентр» и ООО «Техносервис», являясь аффилированными лицами, не могли не осознавать неизбежность взыскания с них денежных средств в пользу ООО ТД «ХКА». В силу аффилированности должник также должен был знать и осознавать, что у ООО «Стройинвестцентр» имеются неисполненные обязательства перед иными кредиторами, ввиду чего последнее не исполнит свои обязательства перед ООО ТД «ХКА». 

Наличие у должника с июля 2021 года неисполненных обязательств перед ООО ТД «ХКА», которые в последующем послужили основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения, свидетельствуют, по мнению управляющего, о неблагоприятном финансовом состоянии должника. Кроме того, к началу исполнения спорных транзакций у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО ГК «СТМ». 

Таким образом, к дате начала исполнения спорных сделок у должника имелись обязательства перед ООО ТД «ХКА» и ООО ГК «СТМ», следовательно, как считает управляющий, должник действовал с целью причинения вреда указанным кредиторам, а в результате совершения спорных сделок такая задолженность не была погашена и включена в реестр требований кредиторов должника. При этом, ООО «Авантажкомплект» должно было знать об обстоятельствах совершения сделки, так как приобретало денежные средства должника в отсутствие равноценного встречного предоставления. 

Кроме того, учитывая, что сторонами не раскрыт экономический смысл перечисления должником ответчику денежных средств, что в результате совершения оспариваемых сделок должник утратил денежные средства, а кредиторы - возможность удовлетворения своих требований, а ответчиком не подтверждена реальность правоотношений (документы, подтверждающие реальность правоотношений, не представлены), конкурсный управляющий также считает, что имеются основания для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статей 10, 170 ГК РФ. 

Обратил внимание на то, что ответчиком не представлено ни одного документа, который бы подтвердил обоснованность получения им денежных средств. При этом, банковские выписки по счетам ответчика вызывают у управляющего сомнения в реальности осуществления ответчиком действительной хозяйственной деятельности. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Авантажкомплект» ФИО3 поступил отзыв, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Заявление о признании ООО "Техносервис" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 15.11.2022. Оспариваемые  платежи  совершены в период с 01.03.2021 по 22.04.2022, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода "подозрительности" оспариваемых по специальным основаниям сделок, как указано выше, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника конкурсным управляющим были выявлены платежи в пользу ООО «АВАНТАЖКОМПЛЕКТ» (ИНН 

<

***>) в общем размере 11 057 906 руб.  с назначением платежа: «Оплата за строительные материалы по договору № 1ПС от 26.02.2021. Сумма 317000-00 в т.ч. НДС (20%) 52833-33».

Полагая, что указанные платежи являются недействительными сделками, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что на момент совершения перечислений должник отвечал признакам неплатежеспособности, у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами; платежи совершены без встречного предоставления (отсутствуют первичные документы, подтверждающие реальность сложившихся между сторонами правоотношений в рамках указанного в основании спорных платежей договора № 1ПС от 26.02.2021), что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана неравноценность встречного предоставления по оспариваемой сделке, а также не представлено доказательств совершения сделки с целью причинения вреда; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик является заинтересованным лицом; отсутствуют признаки неплатежеспособности должника на момент совершения спорных платежей. 

Так судом установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Авантажкомплект» является торговля оптовая скобяными изделиями, водопроводным и отопительным оборудованием и принадлежностями, основным видом деятельности должника- деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений, дополнительным- деятельность по предоставлению услуг в области строительства,  следовательно, ответчик мог поставить должнику товар, необходимый последнему для осуществления своей деятельности. 

При этом, как указал суд первой инстанции, факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых платежей, не доказывает недействительность такой сделки и не освобождает конкурсного управляющего от обязанности доказывания своей правовой позиции (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем, относимые, допустимые, достаточные и бесспорные доказательства совершения должником безвозмездного перечисления денежных средств конкурсным управляющим не представлены. 

Доказывая потенциальную возможность отсутствия со стороны ответчика встречного предоставления, конкурсный управляющий мог сослаться на обстоятельства и представить косвенные доказательства того, что осуществляемая должником деятельность не предполагала и не могла предполагать какое-либо взаимодействие с ответчиком, что оспариваемые платежи в пользу ответчика являлись нетипичными хозяйственными операциями должника.

Также следует отметить, что если конкурсный управляющий подозревал наличие в оспариваемой сделке признаков вывода активов общества, что, как правило, имеет своей целью сохранение контроля конечного бенефициара за финансовыми ресурсами, то в этой связи конкурсный управляющий не был лишен возможности представить доказательства того, что совершенные платежи были совершены в рамках такой системы управления должником, которая была нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Однако таких доказательств, пусть даже косвенных, конкурсным управляющим также представлено не было.

Обстоятельств, свидетельствующих об аффилированности ответчика и должника, управляющим не приведено и судом первой инстанции не установлено. Равно как и не было представлено доказательств того, что действия должника и ответчика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание неблагоприятных последствий. Убедительных и документально подтвержденных аргументов, по которым конкурсный управляющий пришел к выводу, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не могут являться такими основаниями - не приведено.

При этом необходимо учитывать, что в случае отсутствия аффилированности участников отношений снижается априорная вероятность наличия у совершенных платежей цели причинения вреда кредиторам, поскольку неоднократный безосновательный перевод денежных средств чужому по отношению к группе компаний лицу, очевидно, лишен какого-либо смысла.

Безусловных доказательств осведомленности ответчика о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.    

Проверив довод о неплатежеспособности должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на дату совершения оспариваемых платежей у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, поскольку значительная задолженность должника  перед кредиторами возникла  после спорного периода:

между ООО ТД «ХКА» и ООО «Техносервис» 15.07.2021 был заключен договор поручительства № 2, в соответствии с которым должник принял на себя обязательства отвечать перед заявителем солидарно с ООО «Стройинвестцентр» за исполнение последним обязательств по мировому соглашению от 14.07.2021, заключенному между заявителем, ООО «Стройинвестцентр» и поручителем ФИО4 в рамках гражданского дела № 2-4031/2021, рассматриваемого Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга по иску заявителя к ООО «Стройинвестцентр» и ФИО4 о взыскании задолженности по договору поставки от 12.11.2020  № 1/1/1211/2020/1 в размере 8 377 331,14 руб., задолженности по договору поставки от 24.11.2020 № 1/1/2411/2020/1 в размере 3 706 560 руб., договорной неустойки за несвоевременную оплату в размере 1 016 701,05 руб., начисленную за период с 31.12.2020  по 20.04.2021, в том же объеме, как и ООО «Стройинвестцентр». Обязанность по оплате  долга ООО «Стройинвестцентр» возникла у последнего 27.09.2021, которую он не исполнил,  собственно  обязанность по уплате долга возникла у должника в срок до 05.10.2021.  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2022 по делу № А60-55797/2021  с должника  взыскана задолженность как с поручителя в  сумме 11 259 673,37 руб. Решение суда вступило законную силу 28.04.2022. 

 Определением от 10.06.2024  в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «ФОРМАТПЛАСТ» в сумме 2 035 662 руб. Судом установлено, что 05.10.2021 между ООО «ФОРМАТПЛАСТ» и ООО «ТЕХНОСЕРВИС» был заключен договор подряда № ТЕХ. 14/21 от 05.10.2021 на выполнение кредитором подрядных работ по поручению должника.   Согласно условиям договора оплата за выпаленные работы производится после  подписания актов КС-2, КС-3. Из представленных суду документов  установлено, что обязанность по оплате выполненных работ возникла  у должника не ранее 25.03.2022. Кроме этого,  половина стоимости работ  была оплачена должником.    

Определением от 18.08.2023 в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 4 079 896, 88 руб. Данная задолженность возникла на основании договора поставки № 11/07-22 от 11.07.2022, то есть в период после совершения спорных платежей. 

  Определением от 19.10.2023  в реестр требований кредиторов должника включено требование Межрайонной ИФНС России №32 по Свердловской области в размере 81 085 руб. и определением от 11.07.2023 в реестр требований кредиторов должника включено требование МИФНС №32 по Свердловской области в размере  3 415 680,59 руб.  Согласно представленным налоговым органом документам, вся задолженность общества перед инспекцией возникла не ранее 08.08.2023. 

Определением от 21.07.2023  в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Виргаш Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов в размере 1 026 521,74 руб. Оплата по данному договору производилась должником до  февраля 2022 года. Задолженность взыскана с должника на основании решения  Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2022  в рамках дела  № А60-43129/2022.

Определением от 26.05.2023  в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "ТД "Электротехмонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 1 367 169,48 руб., указанная задолженность возникла на основании договора поставки № 202/УЕка2/5958-2022 от 05 апреля 2022 года, задолженность взыскана на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2022 (дело № А60-45428/2022).

Определением от 26.05.2023 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО Группа компаний "СТМ" (ИНН 

<

***>) в размере 1 050 843,59 руб. Задолженность возникла на основании договора поручения за ООО «Стройинвестцентр». Вышеуказанные требования подтверждаются решением арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-26496/2022 от 26.10.2022. 

 Определением от 11.07.2023 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "ПО ФАЗЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 217 470,02 руб.  Из материалов дела следует, что указанная задолженность возникла на основании договора поставки от 14.04.2022, который был оплачен частично на сумму 200 000 руб.        Остававшаяся сумма долга взыскана решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-45045/2022 от 17.10.2022.

         Проанализировав состав кредиторов должника и основания возникновения перед ними задолженности, суд установил, что практически   задолженность перед всеми кредиторами, кроме ООО ТД «ХКА»,  возникла  после совершения спорных платежей. При этом неоплата конкретного долга отдельному кредитору не свидетельствует о неплатёжеспособности должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой ввиду недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при осуществлении оспариваемых сделок стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также о мнимости спорных сделок, совершение без намерения создать соответствующие правовые последствия, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемых сделок по перечислению денежных средств со счета должника в пользу ответчика недействительными и применительно к положениям статьи 10 ГК РФ, как совершенных со злоупотреблением правом ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, наличие у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, конкурсным управляющим не доказано, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий должника не доказал обоснованность заявленных требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Иная оценка конкурсным управляющим обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку определением арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2025 года конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2025 года по делу № А60-61291/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких 

Судьи

Л.В. Саликова 

Т.Н. Устюгова