АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-31830/2020

г. Уфа

25 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.04.2022

Полный текст решения изготовлен 25.04.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи               Харисова А.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление 

Общества с ограниченной ответственностью "Салаватинвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (после произведенной процессуальной замены истца)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Автосбыт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

Третьи лица: 

1) Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания простые решения" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>),  

2) Общество с ограниченной ответственностью "Автолидер-север"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

3) Публичное акционерное общество "Камаз" (ИНН 

<

***>)

4) Публичное акционерное общество "НЕФАЗ" ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании заменить приобретенное по договору поставки № П219/83-ПТМ/19 от 09.04.2020 г. имущество.

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, доверенность 862 от 08.02.2021.

от ПАО "Камаз" -  ФИО3, доверенность 511/20 от 30.12.2020.

от иных лиц - не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

в судебное заседание обеспечена явка эксперта ООО «СоюзОценка» ФИО4.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие автомобильного транспорта и механизмов" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автосбыт" (далее – ответчик, ООО "Автосбыт") с требованием об обязании заменить приобретенное по договору поставки № П219/83-ПТМ/19 от 09.04.2020 г. имущество - Автобус городской НЕФАЗ 5299-0000030-56 Идентификационный номер (VIN) 

<

***> ненадлежащего качества, аналогичным имуществом, соответствующим договору поставки;

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены – Публичное акционерное общество "Камаз", Публичное акционерное общество "НЕФАЗ".

Определением суда от 16.02.2022 по делу №А07-31830/2020 произведена процессуальная замена истца Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие автомобильного транспорта и механизмов" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Салаватинвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); (далее – истец, ООО "Салаватинвест").

В судебном заседании представитель общества "Салаватинвест"  поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом уточненных выводов эксперта, которые приобщены к материалам дела.

В судебное заседание явился эксперт ФИО4, который дал пояснения на заданные вопросы представителей сторон и суда, а также представил дополнения по проведённой ранее экспертизе.

В удовлетворении указанного ходатайства истца судом отказано по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего решения.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств по делу – документов, подтверждающих причины неисправности спорного транспортного средства по выполненным гарантийным ремонтам.

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств, суд с учетом предмета заявленных требований, конкретных обстоятельств настоящего дела и распределения бремени доказывания, оснований для его удовлетворения не усмотрел (статьи 65, 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), полагая, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения спора по существу.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Явившийся представитель третьего лица ПАО "Камаз" в удовлетворении требований просил отказать, поддержав позицию, изложенную в отзыве.

В обоснование доводов отзыва ПАО "Камаз" считает доводы истца о ненадлежащем качестве транспортного средства и наличии существенных недостатков необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения и не подкреплены соответствующими доказательствами. Недостатки, выявленные в период эксплуатации транспортного средства, не являются существенными, поскольку были устранены без несоразмерных расходов в разумный срок и не проявлялись вновь после их устранения. В настоящий момент автобус является исправным, принят после окончания ремонтных работ и используется истцом по назначению. Указанное выше, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, иные лица участвующие в деле явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц

Дело рассмотрено судом по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Между ООО "ПР-Лизинг" (покупатель), ООО "Автосбыт" (продавец) и ООО "ПАТиМ" (получатель, лизингодатель, третье лицо) заключен договор поставки (купли-продажи) №П219/83-ПТМ/19 от 09.04.2020 (содержатся в материалах дела в виде электронного документа, далее – договор), в рамках которого Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателю имущество в соответствии со Спецификацией (Приложением №1 к Договору).

В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование, марка, комплектация, количество, стоимость поставляемого Имущества, указаны в Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункта 1.3. договора имущество приобретается Покупателем для передачи в лизинг Получателю в соответствии с условиями Договора лизинга №Л219/83-ПТМ/19 от «30» января 2020 г. (далее «Договор лизинга»). Покупатель может привлечь кредитные ресурсы банка (далее - Банк).

Согласно пункта 1.4. договора все требования, вытекающие из Договора, в частности в отношении качества, комплектности Имущества, срока поставки, и в случаях ненадлежащего исполнения Договора Поставщиком могут предъявляться Получателем непосредственно Поставщику в соответствии со ст. 670 ГК РФ.

По условиям п. 1.5 договора в отношениях с Поставщиком Получатель выступает на стороне Покупателя, на него распространяются все права и обязанности Покупателя, за исключением права собственности на Имущество, права на расторжение Договора и денежных обязательств перед Поставщиком, предусмотренных ст.2 Договора.

В соответствии с пунктом 1.6. договора поставщик гарантирует, что Имущество новое, является его собственностью, свободно от прав третьих лиц, не является предметом спора, не находится в залоге, под арестом или иным обременением.

Общая стоимость договора в соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к Договору), составляет 8 901 600,00 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%. Стоимость включает в себя все расходы Поставщика, связанные с исполнением Договора (пункт 2.1 договора).

При наличии у покупателя и/или получателя претензий по недостаткам Имущества, связанных с его внешним видом и/или комплектностью и/или существенных недостатков (недостатков, которые по обоснованному мнению Покупателя/Получателя препятствуют нормальному использованию Имущества) Акт приема-передачи Имущества не подписывается. В этом случае Поставщик и Получатель составляют Акт о недостатках, в котором отмечают выявленные недостатки и сроки их устранения, которые в любом случае не должны превышать 30 (Тридцати) календарных дней с момента обнаружения неисправностей и/или дефектов. В случае не устранения Поставщиком таких недостатков в сроки, указанные в Акте о недостатках, Покупатель вправе отказаться от Договора согласно п. 6.2. Договора либо согласовать с Поставщиком срок замены Имущества аналогичным (пункты 3.7., 3.8. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора качество и комплектность поставляемого Имущества должно соответствовать требованиям технического регламента таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», ГОСТам РФ и ТУ завода-изготовителя, действующим на момент изготовления имущества. Гарантия на Имущество, установленная заводом-изготовителем, составляет 24 месяца или 150 тысяч км. пробега (при первой категории эксплуатации) в зависимости от того, какое из событий наступит раньше с момента передачи Имущества Получателю по акту приема-передачи и при условии прохождения всех регламентированных ТО в специализированных автоцентрах, с отметкой в сервисной книжке. Техническое и гарантийное обслуживание осуществляется только у официальных дилеров завода-изготовителя.

В соответствии с пунктом 4.2. договора дефекты, выявленные в период гарантийного срока (пробега) и возникшие по вине завода-изготовителя, устраняются сервисным центром, где поставлен на учет Товар, либо поставщиком комплектующих изделий, по сообщению, направленному заводом- изготовителем. Расходы по устранению дефектов, выявленных в период гарантийного срока и возникших по вине завода-изготовителя, несет завод-изготовитель, расходы по периодическому обслуживанию (ТО) несет Покупатель. Срок проведения гарантийного ремонта, замены неисправного имущества производить согласно инструкции завода изготовителя, начиная со дня получения Поставщиком/официальным дилером завода-изготовителя письменного уведомления Получателя о выявленных недостатках имущества.

Во исполнение условий договора 20.04.2020 на основании акта приема-передачи имущества произведена передача транспортного средства Автобус городской НЕФАЗ 5299-0000030-56 Идентификационный номер (VIN) 

<

***>, что сторонами не оспаривалось.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период эксплуатации транспортного средства были выявлены недостатки, в том числе существенные, а именно:

- нестабильная работа ДВС,

- не функционирует стеклоочиститель со стороны водителя, 

- не запускается предпусковой подогреватель, 

- не работает клавиша открывания передней двери, 

- отсутствуют крепежные элементы пола, 

- заклинивание тормозной системы,

- нестабильная работа ДВС (повторная поломка после ремонта) и другие.

Следует отметить, что гарантийный ремонт производился в специальном дилерском центре ООО "Авто Лидер Север", осуществляющим техническое и гарантийное обслуживание транспортного средства в соответствии с условиями п.4.1 Договора поставки. 

Однако после устранения неисправности они проявлялись вновь, что в свою очередь не позволяло использовать товар по назначению без очередного гарантийного ремонта.

Наличие перечисленных недостатков подтверждается соответствующими актами об оказанных услугах по ремонту и заказами-нарядами дилерского центра ООО "Авто Лидер Север".

Таким образом, по мнению истца, из указанных обстоятельств следует, что автомобиль является товаром ненадлежащего качества, имеющий дефекты отвечающие признакам существенного недостатка транспортного средства.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно материалам дела, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Оценивая положения договора №П219/83-ПТМ/19 от 09.04.2020, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании условия о товаре. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора суд также не усматривает.

Согласно части 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании положений пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абз. 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствие с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки ответчиком истцу спорного транспортного средства подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Между тем, как утверждает истец, автобус был приобретен с существенными недостатками.

В целях устранения разногласий касательно причин и характера возникновения недостатков по качеству приобретенного товара, судом назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «СоюзОценка» (ИНН 

<

***>) эксперту ФИО4, по следующим вопросам:

Исправны ли на автотранспортном средстве Автобус городской НЕФАЗ 5299-0000030-56 (двигатель, патрубки охлаждения, тормозная система)? Если не исправны, то в чем заключается неисправность, какие причины возникновения выявленных неисправностей, есть ли заводские (производственные) дефекты?

Возможно ли определить причины поломок (двигателя, патрубка охлаждения, тормозной системы) автомобиля, является ли данные поломки результатом заводского брака ТС, результатом некачественного ремонта ТС, либо результатом неправильной эксплуатации ТС? В случае выявления поломок, определить, являются ли они существенными, возможно ли использовать ТС по назначению?

В соответствии заключением № 21-460 от 03.12.2021 экспертом ФИО4 сделаны следующие выводы: 

В результате проведенного исследования все заявленные в иске неисправности на момент проведения экспертного осмотра отсутствуют т.к. были устранены в процессе эксплуатации. Двигатель исследуемого автобуса не имеет признаков неисправностей, а расход моторного масла находится в норме. В связи с этим, определяется вывод, что в исследуемом городском автобусе НЕФАЗ 5299-0000030-56, на момент проведения настоящего исследования, неисправности отсутствуют.

По причине отсутствия неисправностей в спорном автобусе исследования по данному вопросу не проводилось.

В связи с тем, что в процессе эксплуатации неисправности двигателя, патрубка охлаждения и тормозной системы были устранены, определить на текущий момент причину их неисправности не представляется возможным.

Вопрос о существенности недостатков находится в правовом поле и не входит в компетенцию эксперта. В рамках компетенции данного эксперта возможно только определение признаков существенности. Все заявленные недостатки автобуса были устранены в процессе его эксплуатации, а значит, являются устранимыми, следовательно, они (недостатки) не имеют признаков существенности. В период проведения экспертных осмотров (с 01.07.2021 по 23.07.2021) спорный автобус эксплуатировался в обычном режиме, не имея, каких либо ограничений. Следовательно, возможность использовать ТС по назначению, также не ограничивалась.

Указанное заключение судом признано соответствующим требованиям статьей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение не содержит недостоверных выводов, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы исследования привели к неправильным выводам, не установлено в нем каких-либо противоречий и сомнений в его обоснованности,

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривание судебной экспертизы производится по правилам указанной нормы права путем назначения дополнительной или повторной экспертизы и при наличии к этому соответствующих оснований.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, оспаривая результаты судебной экспертизы, заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, ссылаясь на наличие сомнений в беспристрастности экспертной организации, необоснованности и противоречии сделанных выводов ввиду их неполноты и отсутствии ответов на многие выявленные недостатки.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В силу части 2 указанной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной (дополнительной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертиз.

Оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Салаватинвест" о назначении по делу повторной экспертизы не имеется, поскольку имеющиеся в деле доказательства позволяют установить обстоятельства, являющиеся юридически значимыми для правильного разрешения спора.

Из Заключения следует, что оно содержит все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответил на все поставленные перед ними судом вопросы на основе представленных им материалов, в этом Заключении отсутствуют какие-либо неясности или противоречия. Отводов эксперту заявлено не было.

В судебном заседании арбитражного суда 18.04.2022 эксперт ФИО4 дал пояснения по сделанным в экспертном заключении выводам.

Эксперт на вопросы сторон по экспертному заключению дал мотивированные дополнительные письменные пояснения.

Иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

Таким образом, из указанного экспертного заключения следует, что все заявленные недостатки автобуса были устранены в процессе его эксплуатации, а значит, являются устранимыми, следовательно, они (недостатки) не имеют признаков существенности. В период проведения экспертных осмотров (с 01.07.2021 по 23.07.2021) спорный автобус эксплуатировался в обычном режиме, не имея, каких либо ограничений. Следовательно, возможность использовать ТС по назначению, также не ограничивалась. Среди прочего, эксперт указал на то, что единственной неисправностью, заявленной собственником на момент исследования, является повышенный расход моторного масла (в ДВС), который согласно проведённому исследованию не является недостатком, а остальные недостатки автобуса были устранены в процессе его эксплуатации, а значит, являются устранимыми, следовательно, они (недостатки) не имеют признаков существенности, которую эксперт в рамках своей специализации может установить.

На основании указанного арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства поставки ему ответчиком товара ненадлежащего качества, что исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 475 и статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу изложенного, судом отказано в назначении повторной экспертизы, поскольку такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, однако наличие таких обстоятельств судом не установлено.

Экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы. Оно оценивается наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Основания относиться к экспертному заключению, полученного по результатам судебной экспертизы, критически у суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта понятны, мотивированны проведенными осмотрами, исследованиями. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы.

С учетом всех изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, невозможности расценить выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные либо позволяющие неоднозначное толкование.

Истец не представил относимые и допустимые доказательства наличия в поставленном товаре существенных и неустранимых недостатков.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии относимых, достаточных и допустимых доказательств в подтверждение доводов истца о существенных недостатков в товаре, наличие которых в силу положений статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют покупателю право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать замены товара на аналогичный товар надлежащего качества.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствие исходя из заявленных недостатков товара установленных п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возложения на ответчика, выступившим продавцом Автобуса городского НЕФАЗ 5299-0000030-56, Идентификационный номер (VIN) 

<

***>, полученного истцом в лизинг, обязанности по его замене на товар аналогичного качества.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований судом отказано.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

При разрешении ходатайства о назначении судебной экспертизы истцом на депозит суда были перечислены денежные средства в сумме 50 000 руб., которые подлежат перечислению ООО «СоюзОценка» за производство судебной экспертизы по делу №А07-31830/2020 с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан. 

По основанию ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Салаватинвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан ООО «СоюзОценка» за производство судебной экспертизы по делу №А07-31830/2020 сумму в размере 50 000 руб. по следующим реквизитам:

р/с 

<

***>

ИНН 

<

***>

КПП 027401001

БИК 048073928

к/с 30101810300000000928 в ф-л Банка ГПБ (АО) в г.Уфе

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья А.Ф. Харисов