ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3376/2024

г. Челябинск

12 марта 2024 года

Дело № А76-35020/2023 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лучихиной У.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании               апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2024 по делу                             № А76-35020/2023.

В судебном заседании принял участие представитель садоводческого некоммерческого товарищества «Тракторосад № 1-2» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – товарищество «Тракторосад» № 1-2) - ФИО3 (доверенность от 16.02.2024, сроком действия  по 16.02.2025, паспорт, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Челстройком» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество СК» Челстройком») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу «Тракторосад № 1-2» о взыскании задолженности в размере 6 535 125 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ФИО2 поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В обоснование заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 указал, что является членом товарищества «Тракторосад № 1-2» и, соответственно, как член корпорации имеет право участвовать в управлении делами корпорации.

Как указал заявитель, между истцом и ответчиком заключена притворная сделка по смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, объем выполненных работ не соответствует заявленной стоимости, ущерб                               от неправомерного использования общими денежными средствами руководителем товарищества «Тракторосад № 1-2» ФИО4 путем заключения притворной сделки между товариществом «Тракторосад № 1-2» и обществом СК «Челстройком» для корпорации товарищество «Тракторосад № 1-2» составил 3 500 000 руб. 

ФИО2 просил взыскать солидарно с общества СК «Челстройком», и ФИО4 ущерб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2024 (резолютивная часть определения от 29.01.2024) в удовлетворении ходатайства ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2024, ФИО2 (далее – апеллянт, заявитель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение отменить, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что между истцом и ответчиком заключена притворная сделка, поскольку объем выполненных работ не соответствует заявленной стоимости, что затрагивает его законные интересы и права как члена товарищества «Тракторосад № 1-2».

Обществом СК «Челстройком» и товариществом «Тракторосад № 1-2»  отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель товарищества «Тракторосад № 1-2» просил оставить определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2024 без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ФИО2

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

В соответствии с частью 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками признаются организации и граждане, к которым предъявлен иск, то есть лица, по мнению истца, нарушившие его права и законные интересы.

Исковые требования общества СК «Челстройком» обоснованы заключенным между обществом СК «Челстройком» (подрядчик) и товариществом «Тракторосад № 1-2» (заказчик) договором подряда                            от 01.06.2023.

Требования истца состоят во взыскании задолженности в размере                       6 535 125 руб. задолженности по договору подряда от 01.06.2023.

В статье 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность участия третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, путем вступления в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Из приведенной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьего лица с самостоятельными требованиями обусловлено наличием у него самостоятельного требования относительно предмета спора, которое по форме идентично и одновременно не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, имеет взаимоисключающий характер.

Таким образом, наличие у этого лица такого права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. При этом третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в арбитражный процесс, полагая, что спорное право принадлежит именно ему, а не первоначальным сторонам.

По смыслу и содержанию приведенной статьи требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны).

Для вступления в процесс третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, подает заявление, составленное по всем правилам, предъявляемым законом к данному документу как исковому заявлению.

Изложенному выше соответствует вывод суда первой инстанции о том, что требования истца и требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.

Требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер.

По смыслу приведенной правовой нормы требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть направлены на предмет уже существующего спора и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные исковые требования.

В данном случае заявление ФИО2 направлено не на предмет уже существующего спора между товариществом «Тракторосад № 1-2» и обществом СК «Челстройком», а на самостоятельный отдельный предмет рассмотрения.

Кроме того, заявлены требования к ФИО4, которая не является стороной по настоящему спору.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие заинтересованности и статуса члена товарищества «Тракторосад № 1-2» в исходе дела само по себе не свидетельствует о возникновении у лица права на вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Апеллянт, полагая свои права нарушенными, не лишен возможности обратиться в арбитражный суд в общем порядке (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указав при этом конкретного ответчика - предполагаемого нарушителя его прав.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал во вступлении в дело ФИО2 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Арбитражный суд первой инстанции полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы процессуального права применены судом правильно.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Между тем, апеллянтом государственная пошлина оплачена в размере 3000 руб. по чек-ордеру от 09.02.2024, в связи с чем такая государственная пошлина подлежит возврату апеллянту.

Согласно абзацам 4, 5 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2024                по делу № А76-35020/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета             3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру                             от 09.02.2024. 

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

Судья                                                                У.Ю. Лучихина