ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25703/2016

город Ростов-на-Дону

11 мая 2017 года

15АП-5367/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ИВЕКО»на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 10.03.2017 по делу № А32-25703/2016 

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюденияпо заявлению ООО «Кара Море», к ООО «ИВЕКО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о признании должника банкротом,принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кара Море" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ИВЕКО» (далее - должник) и просило включить в реестр требований кредиторов должника  требование в сумме 10 100 000 рублей, из которых 9 000 000 рублей основного долга, 1 100 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 рублей расходов на оплату юридических услуг в связи с неисполнением должником договорных обязательств по договору купли-продажи № 21/08/2013 от 21.08.2013.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2017 по делу № А32-25703/2016 введена в отношении ООО «ИВЕКО» процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2, состоящий в саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих». Включено требование ООО «Каре Море» в реестр требований кредиторов ООО «ИВЕКО» в размере 9 050 000 рублей основного долга и 1 100 000 рублей процентов, учитываемых отдельно в составе третьей очереди. Назначено рассмотрение дела по результатам наблюдения. Указано на наступление последствий, предусмотренных статьей 63 Закона о банкротстве с момента вынесения определения.

Не согласившись с определением суда от 10.03.2017 по делу № А32-25703/2016 ООО «ИВЕКО» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требования заявителя не соответствуют требованиям п. 2 ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)); заявлением нарушено право должника на отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта, на основании которого заявлено требование. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2017 по делу № А32-25703/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием обращения заявителя в суд с заявлением о признании должника банкротом послужило неисполнение должником денежных обязательств в размере 10 100 000 рублей, из которых 9 000 000 рублей основного долга, 1 100 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, в связи с неисполнением должником договорных обязательств по договору купли-продажи № 21/08/2013 от 21.08.2013.

Размер требований установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2015 года по делу № А32-14557/2015.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Судом установлено, что должник имеет просроченную задолженность перед кредитором в сумме более 300 000 рублей, которая не исполнена им в течение трех месяцев с даты, когда соответствующее обязательство должно было быть исполнено.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2015 по делу № А32-14557/2015 вступило в законную силу 02.06.2016 по результатам его пересмотра судом апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, задолженность просрочена должником более трех месяцев, а заявление кредитора соответствует требованиям п. 2 ст. 3 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Документы, подтверждающие полное погашение задолженности и отсутствие у должника признаков банкротства на момент вынесения оспариваемого определения о введении наблюдения, должником суду первой инстанции не представлены, равно как и суду апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы.

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод должника о нарушении его прав на отсрочку исполнения решения суда по делу №А32-14557/2015 от 28.12.2015 на основании которого заявлено требование кредитора, поскольку определение Арбитражного суда от 21.02.2017 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда вступило в законную силу 17.04.2017 по результатам проверки его обоснованности в порядке апелляционного производства.

Иных оснований для пересмотра решения суда по делу №А32-14557/2015 от 28.12.2015 должником не приведено.

Поскольку у должника имеются признаки банкротства, определенные ст. 3 Закона о несостоятельности (банкротстве), оснований для отказа во введении наблюдения у суда первой инстанции не имелось.

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст.33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статей 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего.

Заявитель в заявлении о признании должника банкротом просил утвердить временного управляющего из числа членов Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Указанной саморегулируемой организацией представлены суду сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Рассмотрев представленные саморегулируемой организацией сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, в соответствии со ст. 45 Закона о банкротстве суд первой инстанции обоснованно утвердил временным управляющим должника ФИО2, с установлением ему на основании требований п. 3 ст. 20.6 Закона вознаграждения в виде фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

На основании ст. 71 Закона о банкротстве требования заявителя в размере 9 050 000 рублей основного долга и 1 100 000 рублей проценты, учитываемые отдельно, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

В силу ст. 63 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» и ст.ст. 60 (п. 4), 20 (п.1) ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные производства в отношении должника подлежат обязательному приостановлению, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

Приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2017 по делу № А32-25703/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Емельянов

СудьиА.Н. Герасименко

Н.В. Сулименко