﻿837/2019-43951(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 сентября 2019 года Дело № А56-75891/2015  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Казарян К.Г.,  

при участии от конкурсного управляющего Белокопыта Алексея  Васильевича – Бессонова Р.В. (доверенность от 01.06.2019), от общества с  ограниченной ответственностью «Мак-Кинзи и Компания СиАйЭс» - Хорват Ю.А.  (доверенность от 21.01.2019), Суворова Е.Д. (доверенность от 21.01.2019),  

рассмотрев 02.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мак-Кинзи и Компания  СиАйЭс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 04.03.2019 (судья Глумов Д.А.) и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 (судьи  

Тойвонен И.Ю., Бурденков Д.В., Савина Е.В) по делу № А56-75891/2015 (сд.79),  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 19.10.2015 принято к производству заявление  публичного акционерного общества «Сбербанк России», место нахождения:  117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, о  несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества  «Авиационная компания «ТрансАэро», место нахождения: Санкт-Петербург,  Литейный пр., д. 48, лит. А, ОГРН 1025700775870, ИНН 5701000985 (далее -  Общество).  

Определением от 23.12.2015 (резолютивная часть объявлена 16.12.2015) в  отношении должника введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.12.2015   № 240.  

Решением от 20.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  Белокопыт Алексей Васильевич.  

Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликована в газете «Коммерсантъ» от 23.09.2017 № 177.  

Белокопыт А.В. 18.09.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными  договора об оказании консультационных услуг от 24.02.2016, заключенного  Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Мак-Кинзи и  Компания СиАйЭс» (далее – Компания), и платежа по указанному договору в  размере 20 868 600 руб., совершенного Обществом платежным поручением от  26.02.2016 № 1298 в пользу Компании. Заявитель просил применить  

последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в  конкурсную массу должника 20 868 600 руб.  

Определением суда от 04.03.2019, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.05.2019, оспоренный платеж признан недействительной сделкой, с Компании  в конкурсную массу должника взыскано 20 868 600 руб.  

В остальной части в удовлетворении требований конкурсного  управляющего отказано.  

С Компании в доход федерального бюджета взыскана государственная  пошлина в размере 6000 руб.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение  судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам  дела, просит отменить определение от 04.03.2019 и постановление от  30.05.2019 в части удовлетворения требований конкурсного управляющего,  принять в означенной части судебный акт об отказе в удовлетворении  требований.  

Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции необоснованно  принял к рассмотрению уточненные исковые требования в порядке статьи 49  АПК РФ, а в последующем вышел за пределы заявленных требований;  материалами дела не подтверждается наличие предъявленных к должнику  текущих обязательств на момент совершения платежа; суды не учли, что в  момент осуществления спорного платежа контроль за очередностью  удовлетворения текущих требований производился банком, что, по мнению  Компании, подтверждает отсутствие предъявленных к должнику текущих  обязательств иной или той же очередности удовлетворения; в материалах дела  отсутствуют доказательства того, что приведенные в определении суда  обязательства остаются неисполненными на дату вынесения обжалуемого  судебного акта, а также доказательства осведомленности Компании о наличии у  должника на момент платежа текущих обязательств перед иными кредиторами,  имеющими приоритет перед требованием ответчика; приведенная судами  судебная практика не может быть применена в данном случае; вывод о  невозможности применения к спорному платежу возражений о его совершении в  процессе обычной хозяйственной деятельности, основанный на  осведомленности Компании о наличии иных текущих приоритетных  обязательств, не соответствует обстоятельствам дела и представленным  доказательствам; суды не учли, что должник получил равноценное встречное  исполнение после заключения договора, что исключает оспаривание платежа на  основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий 

Белокопыт А.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения,  считая их законными и обоснованными.  

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы,  приведенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного  управляющего возражал против ее удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как установлено судами, 24.02.2016 (после возбуждения в отношении  

должника дела о банкротстве 19.10.2015 и введения процедуры наблюдения  16.12.2015) должником и Компанией был заключен договор об оказании  консультационных услуг по определению и оценке вариантов стратегии  создания нового авиаперевозчика в соответствии с приложением № 1 к  договору.  

Платежным поручением от 26.02.2016 № 1298 (исполнено банком  29.02.2016) должник перечислил Компании 20 868 600,90 руб. в качестве  авансового платежа по указанному договору.  

 Белокопыт А.В. обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то,  что упомянутый договор является сделкой с неравноценным встречным  предоставлением, заключен со злоупотреблением правом, платеж во  исполнение его совершен с нарушением календарной очередности текущих  платежей.  

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания спорных  договора и платежа недействительными по основаниям, предусмотренным  статьей 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ). В этой части судебные акты не  обжалуются.  

Вопреки мнению Компании, суд первой инстанции не вышел за пределы  заявленных управляющим требований, поскольку основанием для оспаривания  договора и платежа являлись те же самые фактические обстоятельства. Суд  дал правовую квалификацию и оценку доводам и требованиям заявителя по  совокупности, включая оценку правомерности произведенного должником  платежа как подозрительной сделки, что соответствует положениям статьи 61.1  Закона о банкротстве.  

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ  доказательств, руководствуясь положениями статьи 5, пунктов 1 и 2 статьи 61.3,  пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте  13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Постановление № 63), суды пришли к обоснованному выводу о  недействительности платежа в размере 20 868 600 руб., перечисленного  платежным поручением от 26.02.2016 № 1298.  

Суды посчитали, что в результате спорной сделки должник лишился  денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей,  имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они  имели право до совершения оспариваемой сделки; Компания должна была  знать о нарушении такой очередности; доказательства того, что к моменту  рассмотрения заявления об оспаривании сделки имевшие приоритет кредиторы  получили удовлетворение в соответствующем размере, или доказательства  наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств в материалы дела  не представлены.  

Суды верно признали, что спорный платеж в соответствии с пунктом 2  статьи 134 Закона о банкротстве подлежал отнесению к текущим платежам  пятой очереди, поскольку - в соответствии с правовой позицией Верховного  Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 06.07.2017  

 № 303-ЭС17-2748 по делу № А59-537/2016, от 05.07.2017 № 306-ЭС17-1387 по  делу № А06-2865/2016 - для целей определения момента возникновения  обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, статьи 5  Закона о банкротстве и пункта 2 Постановления № 63 значение имеет дата  оказания этих услуг, несмотря на то что исполнение данной обязанности может  

по согласованию сторон быть перенесено на иной период.  

Приоритет по отношению к спорному платежу имеют текущие платежи,  обязанность по уплате которых возникла ранее.  

По материалам дела судами установлено, что оспариваемый платеж от  26.02.2016 был произведен в пользу ответчика в порядке предоплаты по  договору от 24.02.2016, само денежное обязательство у должника по уплате  данной суммы и право требования у ответчика в отношении данного платежа  могло возникнуть не ранее даты оказания данных услуг. Отчет о результатах  работ по договору был передан им должнику 22.04.2016.  

На момент совершения данного платежа (26.02.2016) у должника имелась  задолженность по текущим платежам второй очереди - по выплатам взносов в  Пенсионный фонд Российской Федерации за IV квартал 2015 года на общую  сумму 340 336 497,60 руб., а также задолженность по текущим платежам пятой  очереди более ранней календарной очередности в размере более 3 млрд руб.  Означенная задолженность не была погашена на момент рассмотрения спора.  

Суды установили, что Компания при наличии публичной информации о  несостоятельности Общества, действуя разумно и добросовестно, с  необходимой степенью осмотрительности и профессионального опыта, должна  была предполагать наличие у Общества текущей задолженности более  приоритетной очередности.  

Вывод судов о недостаточности у должника имущества для погашения  требований, приоритетных по отношению к спорному, подтвержден анализом  финансового состояния должника, проведенным временным управляющим в  процедуре наблюдения, согласно которому возможная стоимость активов для  реализации на рыночных условиях по состоянию на дату составления  настоящего отчета составляет 1 596 346 000 руб. (без учета денежных средств,  находящихся на расчетных, валютных счетах и в кассе должника).  

Отсутствие у Общества достаточных для погашения означенных  требований денежных средств подтверждается справкой АО  «КредитЕвропаБанк» от 05.10.2018 № 2157, согласно которой по состоянию на  04.10.2018 размер предъявленных к счету должника и неисполненных  расчетных документов составляет 2 046 380 098,96 руб. и 800 долларов США.  

Согласно справке публичного акционерного общества Банк  «Александровский» от 07.12.2018 № 37-00/345 по состоянию на 07.12.2018 к  счету должника предъявлены и не исполнены из-за недостаточности или  отсутствия денежных средств расчетные документы на сумму  

1 609 649 408,18 руб. 

Является правомерным и вывод судов о неприменимости в данном случае  положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, исключающих  оспаривание по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок,  совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.  

Учитывая, что спорный платеж совершен в условиях  неплатежеспособности должника и осведомленности ответчика об этом, а также  при наличии у должника иных неисполненных обязательств перед другими  кредиторами, имеющими приоритет над задолженностью должника перед  ответчиком, суды обоснованно указали на недопустимость отнесения спорной  сделки к совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности  должника.  

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в  определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016  

 № 310-ЭС15-12396, от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), от 09.08.2018 

 № 305-ЭС17-22089, согласно которой для правильного разрешения вопроса о  

совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует  учитывать, что к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о  банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии  обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента  несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте  неплатежеспособности (недостаточности средств) должника, в частности, если  контрагент согласился принять исполнение без учета принципов очередности и  пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества  должника для проведения расчетов с другими кредиторами.  

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, суды верно исходили из  отсутствия оснований для применения пункта 3 статьи 61.4 Закона о  банкротстве, учитывая, что спорный платеж, несмотря на характер  авансирования, предусмотренный условиями договора, являлся платежом по  длящемуся обязательству; договор предусматривал период фактического  оказания услуг со стороны ответчика, с последующим окончательным расчетом  между сторонами только по факту приемки услуг.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.  Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки  представленных доказательств.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе на основании  статьи 283 АПК РФ подлежит отмене ранее принятое приостановление  исполнения судебного акта.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.05.2019 по делу № А56-75891/2015 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Мак-Кинзи и Компания СиАйЭс» - без удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2019 по делу  

 № А56-75891/2015/сд.79, установленное определением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 17.07.2019.  

Председательствующий С.Г. Колесникова 

Судьи Е.Н. Бычкова  К.Г. Казарян