АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А45-26072/2016

5 мая 2017  года

г. Новосибирск

     Резолютивная часть решения объявлена  2 мая 2017 года.

     Решение изготовлено в полном объеме    5 мая 2017 года.

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Хорошуля Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохуля Д.Б.,   рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ШЭН-ХУА», г. Новосибирск 

к ФИО1, п. Майский,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «8 канал» (119180, 

<

...>, ком. 14), 

о защите чести, достоинства и деловой репутации,

при участии представителей:

истца – ФИО2 – доверенность от 01.02.2016, паспорт,

ответчика – ФИО1 – паспорт, ФИО3 – по ходатайству ответчика, паспорт,

                                                У С Т А Н О В И Л:

        общество с ограниченной ответственностью «ШЕН-ХУА» (далее – ООО «ШЕН-ХУА», истец) обратилось в арбитражный суд к ФИО1 с исковым заявлением о защите чести, достоинства и деловой репутации юридического лица – ООО «ШЭН-ХУА» путем обязания ФИО1 опровергнуть не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию ООО «ШЕН-ХУА», содержащиеся в видеосюжете от 21 января 2016 года и 14 апреля 2016 года, транслировавшемся на восьмом канале в рубрике новости, а именно: «свою деятельность по изготовлению древесного угля ООО «ШЕН-ХУА» начало пол года назад, дым в буквальном смысле застилал всю округу, стал проникать в дома, на поля и огороды, частично погиб урожай и начали болеть дети, но глава сельсовета ФИО4 на жалобы никак не реагировал, также о том, что 28 декабря 2015 года был проведен пикет, где участвовало больше ста человек».

        Истец просит также обязать ФИО1 публично, в общественном месте, в присутствии жителей поселка Майский Черепановского района Новосибирской области и  иных лиц через телеканал №8 в Сибирском регионе опровергнуть ложную информацию.

        Требования истца мотивированы тем, что приведенные высказывания ответчика умаляют деловую репутацию, наносят ущерб взаимоотношениям с партнерами, а также с потенциальными клиентами, не соответствуют действительности.

        Ответчик ФИО1 отклонила требования истца как необоснованные, ссылаясь на то, что вменяемый ей фрагмент выступления на 8 канале телевидения ею не произносился, а слова «глава сельсовета ФИО4 на жалобы никак не реагировал» не порочат честь, достоинство и деловую репутацию ООО «ШЭН-ХУА».

        Рассмотрев материалы дела,  выслушав доводы сторон, арбитражный суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

        Как следует из материалов дела, ООО «ШЕН-ХУА» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.03.2005 на территории Новосибирской области по адресу: 

<

...>. 

        Полагая, что высказанные в видеосюжете сведения не соответствуют действительности, порочат и умаляют деловую репутацию, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу прямого указания пункта 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подведомственны арбитражным судам.

Настоящий спор квалифицируется судом как спор о защите деловой репутации в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности ООО «ШЕН-ХУА» и потому является подведомственным арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 11статьи 152 Кодекса правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152  Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 Постановления №3 истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Согласно абзацу третьему пункта 9 Постановления №3 и в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.

Судом установлено, что между ООО «ШЕН-ХУА» и жителями поселка Майский имеется конфликт, обусловленный деятельностью ООО «ШЕН-ХУА», в результате которой происходит выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Факт ведения такой деятельности ООО «ШЕН-ХУА» подтвержден предписанием Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области от 25.01.2016, письмом прокуратуры Новосибирской области от 12.02.2016, протоколом об административном правонарушении от 07.12.2016 и  временном запрете деятельности №4311, актами проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в обоснование своих требований представлен суду протокол осмотра доказательств, составленный временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО5 25.11.2016, видеозапись собраний в поселке Майском 21.01.2016 и 14.04.2016.

Из содержания протокола осмотра доказательств от 25.11.2016 не усматривается подтверждение выступлений ФИО1 на собраниях 21.01.2016 и 14.04.2016 с высказыванием: «Свою деятельность по изготовлению древесного угля ООО «ШЕН-ХУА» начало пол года назад, дым в буквальном смысле застилал всю округу, стал проникать в дома, на поля и огороды, частично погиб урожай и начали болеть дети, но глава сельсовета ФИО4 на жалобы никак не реагировал, также о том, что 28 декабря 2015 года был проведен пикет, где участвовало больше ста человек».

        В ходе судебных заседаний судом осуществлен просмотр видеоматериала, содержащегося на представленных истцом дисках. По результатам просмотра установлено, что в видеосюжете от 21.01.2016 никаких высказываний ФИО1 сделано не было.

         В видеосюжете собрания 14.04.2016 весь текст, за исключением слов «глава сельсовета ФИО4 на жалобы никак не реагировал», произнесен не ФИО1, а иным лицом, очевидно, корреспондентом канала.          

Высказывание ФИО1 «глава сельсовета ФИО4 на жалобы никак не реагировал», не может быть расценено как порочащее деловую репутацию истца, так как имеет характер субъективного оценочного суждения и к ООО «ШЕН-ХУА» не относится.

        Иные доказательства, подтверждающие, что Соболевой С.Н. 21.01.2016 или 14.04.2016 на собрании жителей поселка Майский в Черепановском районе Новосибирской области произнесен фрагмент текста: «Свою деятельность по изготовлению древесного угля ООО «ШЕН-ХУА» начало пол года назад, дым в буквальном смысле застилал всю округу, стал проникать в дома, на поля и огороды, частично погиб урожай и начали болеть дети, но глава сельсовета Романов на жалобы никак не реагировал, также о том, что 28 декабря 2015 года был проведен пикет, где участвовало больше ста человек», суду не представлены.

        При изложенных обстоятельствах требования истца являются бездоказательными и удовлетворению не подлежат.

        В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

        Руководствуясь  статьями 110, 167-170, 174, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд      

                                                        Р Е Ш И Л:                                                                                                                                                   

 

        в удовлетворении заявленных требований отказать.

        Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение суда, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу,  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень)  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

          Судья                                                                                        Л.Н. Хорошуля