АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru, 

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-15580/2019

город Кемерово

17 октября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2019 года. 

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи Кормилиной Ю.Ю.                  при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зеленый город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Кемеровская область, город Новокузнецк 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово

об  отмене постановления по делу №042/04/14.32-683/2019 об административном правонарушении от 18.06.2019

и по заявлению общество с ограниченной ответственностью «ЭкоГрад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Кемеровская область, город Новокузнецк 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово

об  отмене постановления по делу №042/04/14.32-684/2019 об административном правонарушении от 13.06.2019,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Зеленый город»: ФИО2 - представитель (доверенность от 01.07.2019, паспорт)

от общества с ограниченной ответственностью  «ЭкоГрад»: ФИО3 – представитель  (доверенность от 09.01.2019 № 121-ЭГ, паспорт)

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области: ФИО4 -  главный специалист-эксперт отдела ЖКХ, транспорта и связи  (доверенность от 26.12.2018, удостоверение),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Зеленый город» (далее – ООО «Зеленый город, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – Кемеровское УФАС, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) по делу №042/04/14.32-683/2019 об административном правонарушении от 18.06.2019.

Определением суда от 12.07.2019 заявление принято к рассмотрению, делу присвоен номер А27-16456/2019, предварительное судебное заседание назначено на 08.08.2019.

В предварительном судебном заседании представитель Кемеровского УФАС заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А27-15580/2019 об оспаривании постановления по делу №042/04/14.32-684/2019 об административном правонарушении от 13.06.2019, вынесенного в  отношении ООО «ЭкоГрад».

Определением суда от 14.08.2019 ходатайство удовлетворено, указанные дела в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены в одно производство, с присвоением делу номера А27-15580/2019.

Определением суда от 14.08.2019 предварительное судебное заседание отложено на 05.09.2019.

Определением суда от 05.09.2019  подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному  разбирательству в судебном заседании на 08.10.2019, в котором на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14.10.2019.

В судебном заседании лица представитель ООО «Зеленый город» доводы заявления поддержал. В обоснование заявления указал, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, Кемеровским УФАС не доказано нарушение обществом требований п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

ООО «Зеленый город»  является новым  участником  рынка транспортирования отходов. В связи с   отсутствием собственного  транспорта (мусоровозов)  был  произведен анализ  рынка спецтехники, протяженности  маршрутов (плеч), рассчитано необходимое количество техники и численности персонала по каждому лоту.  Рентабельность по лоту №11  предполагалась 1,06%, по лоту  №3 – 2,2%. Стратегический  шаг общества заключался   в намеренье заключить договоры  по результатам  аукциона  в случае отсутствия  заявок других участников, т.е.  признания  аукциона  несостоявшимся  по  причине подачи  одной заявки. Изложенное  в аукционной  документации условие,  согласно которому  начальная (максимальная) цена    подлежала уменьшению на 5%, не было учтено  ООО «Зеленый город» при подаче  заявки на участие. Кроме того, участие  по  данным  лотам в аукционе принял участие  другой участник,  после предложения  им  цены, уменьшенной на 0,5%,   снижение  цены  на следующий шаг аукциона не отвечало интересам ООО «Зеленый город».    

Указывает, что ООО «Зеленый  город» участвовало в аукционе по лоту №4, в  то время как ООО «ЭкоГрад»  участия  в аукционе по  данному лоту не принимало, что  опровергает   выводы Кемеровского УФАС  о  наличии  между указанными лицами   соглашения, направленного на ограничение конкуренции.

Выгода ООО «Зеленый город» от участия в аукционе  документально не  подтверждена. 

Кроме того,  по мнению заявителя, размер назначенного административного наказания не соответствует характеру совершенного правонарушения.

Представитель ООО «ЭкоГрад»   поддержал поданное им заявление о  признании  постановления по делу №042/04/14.32-684/2019 об административном правонарушении от 13.06.2019.  

Пояснил, что расчетная  рентабельность от первоначальной  (максимальной) цены лота №11    составляла 10%,  лота №3 – 22%. Таким образом, ООО «ЭкоГрад»  было готово к  понижению цены на шаг аукциона  5%, однако заняло выжидательную позицию,  ориентируясь на поведение  другого участника. Мотивы поведения ООО «Зеленый город» ему неизвестны. Поведение ООО «ЭкоГрад», при котором  шаг на понижение   производился  с таким расчетом, чтобы   минимизировать потери  рентабельности,  не свидетельствует о  наличии каких-либо соглашений с  другим участником  аукциона. 

Доводы Кемеровского УФАС о  наличии  тесных хозяйственных связей между ООО «ЭкоГрад» и ООО «Зеленый город»  документально не   подтверждены. Наличие заведомой осведомленности о   будущих действиях друг друга не доказано.

ООО «ЭкоГрад»   указывает на   наличие оснований  для применения  административного штрафа в  размере  менее  минимального размера, ссылаясь на  имущественное  положение.

Представитель  антимонопольного органа  против удовлетворения заявлений возразил.  Пояснил, что  основанием для вынесения  постановлений о  привлечении    к административной  ответственности   явилось вступившее в законную силу  решение  Комиссии Кемеровского УФАС России от 29.12.2018 по делу №№26/А-11-2018  о признании  ООО «ЭкоГрад» и ООО «Зеленый город»  нарушившими  пункт 2 части 1  статьи 11 Закона о защите конкуренции.   

Квалифицирующим признаком  соглашения является его  реальная  или потенциальная возможность  повлиять на цену на торгах.  Доказательством  устного соглашения является нелогичное  поведение  ООО «Зеленый город» на открытом аукционе, полностью отказавшегося  от конкурентной борьбы в пользу  ООО «ЭкоГрад», притом  что участник торгов, понесший  затраты по участию в  аукционе, должен быть   заинтересован в победе на  торгах. Отсутствие  экономического обоснования   поведения одного из участников  соглашения, создающего преимущества для другого участника соглашения,  свидетельствует о  реализации единой стратегии поведения участниками соглашения. 

Полагает оспариваемые постановления  законными и  обоснованными.  Просит в удовлетворении заявлений отказать. 

Рассмотрев и исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле,  суд установил следующее.  

13.07.2018 приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области №110 возбуждено дело № 26/А-11-2018 по признакам нарушения ООО «ЭкоГрад», ООО «Зеленый город» пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

27.12.2018 Кемеровским УФАС оглашена резолютивная часть решения по делу №26/А-11-2018, в полном объёме решение изготовлено 29.12.2018. Указанным решением Комиссия УФАС по Кемеровской области признала ООО «ЭкоГрад» и ООО «Зеленый город» нарушившими требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

30.04.2019 административным органом составлен протокол  по делу №042/04/14.32-684/2019  об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, в отношении ООО «ЭкоГрад».

Постановлением о назначении административного наказания по делу №042/04/14.32-684/2019 об административном правонарушении от 13.06.2019 ООО «ЭкоГрад» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 7985520 руб.

03.06.2019  должностным лицом Кемеровского УФАС составлен протокол  по делу №042/04/14.32-683/2019  об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, в отношении ООО «Зеленый город».

Постановлением о назначении административного наказания по делу №042/04/14.32-683/2019 об административном правонарушении от 18.06.2019 ООО «Зеленый город» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

ООО «ЭкоГрад» и ООО «Зеленый город» обратились в суд с заявлениями о признании   незаконными и  отмене  указанных постановлений. 

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 37 Закона о защите конкуренции за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие и некоммерческие организации и их  должностные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью  2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трёх лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Объективную сторону правонарушения составляют действия хозяйствующего субъекта, признанные недопустимыми антимонопольным законодательством Российской Федерации, такие, как заключение соглашения, ограничивающего конкуренцию, участие в таком соглашении, осуществление согласованных действий, ограничивающих конкуренцию.

Отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, урегулированы Законом о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Пунктом 17 статьи 4 указанного закона определены следующие признаки ограничения конкуренции: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Законодательством о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах (пункт 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции).

Соглашением в силу пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции признается договорённость в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Частью 7 статьи 11 Закона о защите конкуренции предусматривается, что положения названной статьи не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо, если хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, за исключением соглашений между хозяйствующими субъектами, осуществляющими виды деятельности, одновременное выполнение которых одним хозяйствующим субъектом не допускается законодательством Российской Федерации.

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

В рамках рассмотрения дела №26/А-11-2018 Кемеровским УФАС установлены факты нарушения ООО «ЭкоГрад» и ООО «Зеленый город» требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в заключении данными хозяйствующими субъектами устного соглашения с целью поддержания цен на торгах, проводимых региональным оператором по обращению с ТКО (зона деятельности – «Юг») на право заключения договора. 

Указанные обстоятельства подтверждены решением Комиссии УФАС по Кемеровской области от 29.12.2019. 

Решение  лицами, в  отношении которых  оно принято, не обжаловано, обстоятельства, установленные данным решением, не опровергнуты.

В ходе рассмотрения административного дела антимонопольным органом установлено, что  при проведении торгов  региональным оператором  по обращению с ТКО (зона деятельности – «Юг»)  ООО «ЭкоТек» были размещены  извещения о  проведении аукционов документация открытых аукционов  на право заключения  договора, на  основании которого осуществляется  сбор и транспортирование ТКО на территории  Кемеровской области  в  пределах зоны  деятельности регионального  оператора по  обращению с ТКО (зона деятельности – «Юг»)    по лотам №№1-5, 10, 11.

ООО «ЭкоГрад» и ООО «Зеленый город» были поданы  заявки  на участие в   открытых аукционах  на  право  заключения договора  по лотам №3, №11.

Как установлено  антимонопольным органом,  при участии в   аукционе данными  хозяйствующими субъектами  была реализована реализуют единая  стратегия поведения, направленная  на поддержание цен на торгах, когда победитель заранее определен и участие данных обществ направлено на создание видимости конкурентной борьбы. 

Достигнутое между ООО «ЭкоГрад» и ООО «Зеленый город» соглашение, является моделью группового поведения хозяйствующих субъектов,  направленное на  поддержание цен на торгах, и как следствие получение экономической выгоды. ООО «ЭкоГрад» и ООО «Зеленый город» имели заинтересованность в заключении указанного соглашения и реализовали его,  результатом  чего    заключение ООО «ЭкоГрад» контрактов по лотам №3 и №11 аукциона.

Действия и поведение ООО «ЭкоГрад» и ООО «Зеленый город» свидетельствуют о заключении устного соглашения между ними, скоординированных действиях, направленных на достижение определенной цели - заключение  контрактов по наиболее выгодной для них цене, являются обоснованными.

В соответствии с  пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. 

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут, в том числе доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

При принятии  решения  по делу №26/А-11/2018  Комиссией  УФАС по Кемеровской области  было учтено нелогичное поведение представителя ООО «Зеленый город», понесшего затраты на участие в аукционе, но не принявшего в торгах реального участия, проявление им незаинтересованности в победе на торгах, что повлекло заключение договора по результатам закупки с минимально возможным снижением цены.

В соответствии с разъяснениями Президиума ФАС России от 17.02.2016 N 3 "Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе торгах" доказательством наличия антиконкурентного соглашения является отсутствие экономического обоснования поведения одного из участников соглашения, создающего преимущества для другого участника соглашения, не соответствующего цели осуществления предпринимательской деятельности - получению прибыли; использование участниками торгов одного и того же IP-адреса (учетной записи) при подаче заявок и участии в электронных торгах; фактическое расположение участников соглашения по одному и тому же адресу; формирование документов для участия в торгах разных хозяйствующих субъектов одним и тем же лицом.

На аукционах по лотам №3 и №11 реализовывалась единая стратегия поведения участников соглашения, в соответствии с которой ООО «Зеленый город», будучи допущенным к аукционам, не подавало ценовых предложений, в то время как ООО «ЭкоГрад» делало ценовые предложения. При этом начальная (максимальная) цена контракта на аукционах снижалась на 0,5 %.

Использование указанной модели поведения при участии в аукционах по лотам №3 и №11 свидетельствует о скоординированных действиях ООО «ЭкоГрад» и ООО «Зеленый город» при участии в аукционах, поскольку оба участника должны были заранее знать о том, что поданная ими заявка не будет единственной, иначе в соответствии с условиями аукционной документации единственный участник был бы обязан заключить договор по начальной цене аукциона (лота), сниженной на 5 % (шаг аукциона).

Из совокупности документов и информации, имеющихся в материалах административного дела, следует, что ООО «ЭкоГрад» и ООО «Зеленый город» вступили в устное антиконкурентное соглашение, целью которого было поддержание цен и обеспечение победы на торгах ООО «ЭкоГрад» с минимальным снижением начальной цены аукционов.

Также антимонопольным органом  учтено наличие между ООО «Зеленый город» и ООО «ЭкоГрад» тесных и устойчивых связей.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ  учредителем (участником) ООО «Зеленый город»  является ФИО5 с долей 100%, дата регистрации   юридического лица  - 09.03.2016,  управляющая организация -  ООО «УК «ЛэндФинанс»  

ООО «ЭкоГрад»  заключены договоры аренды  транспортных средств с ООО «Сороежка НК», единственным участником  которого также является  ФИО5  В период с 09.03.2016 по 27.09.2016  ФИО5  являлся учредителем ООО  «ЭкоГрад».  

На момент проведения аукционов  руководителем ООО «ЭкоГрад»  являлся ФИО6  (дата внесения записи в  ЕГРЮЛ 09.03.2016), который    также выступает единственным учредителем  и  руководителем ООО «Лэнд-НК», расположенном  по  одному юридическому адресу с ООО «Зеленый город»  (

<

...>).

Действия по регистрации юридических лиц  ООО «ЭкоГрад» и  ООО «Зеленый город» произведены Титовым ДВ.; правом на представление  указанных организацией в  банке  также уполномочены  одни и те же  лица.

Данные факты  свидетельствуют  о наличии между ООО  «ЭкоГрад» и ООО «Зеленый город»   связи, выходящей за рамки обычного делового взаимодействия хозяйствующих субъектов.

Согласно данных бухгалтерских балансов ООО «ЭкоГрад»  выручка   организации за 2016 год составила  26844000 руб., чистая прибыль – 11838000  руб., за 2017  год  выручка – 199638000 руб., чистая прибыль – 57807000 руб.  Численность   сотрудников по состоянию на  08.11.2018 – 213 чел. 

По данным ООО «Зеленый город»  в период проведения аукционов  в  обществе  числился  единственный  сотрудник – генеральный директор. Согласно упрощенной  бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Зеленый город» за 2016, 2017 гг.  выручка отсутствовала,  убыток общества  за 2016  год составил 220000  руб., в 2017 году  прибыль составила   68000  руб. 

Тот факт, что у ООО «Зеленый город» отсутствует выручка, следовательно, не ведется хозяйственная деятельность, в штате ООО «Зеленый город» отсутствуют сотрудники,  свидетельствует о том, что общество не планировало заключать договоры, на основании которых осуществляется сбор и транспортирование ТКО, а действовало в интересах ООО «ЭкоГрад».

Подавая заявки на участие в аукционах, участники выражали свое согласие участвовать в открытых аукционах на условиях, указанных в документации (пункт 1 заявок).

Следовательно, подавая заявку на участие в аукционах по лотам №3 и №11 участники должны были быть готовы к заключению договора по цене, сниженной от максимальной на 5 %, а именно: по лоту № 11 по цене 723203235 руб. 80 коп., по лоту №3 по цене 149896494 руб. 80 коп. 

При этом ООО «Зеленый город» в своих расчетах стоимости услуг сбора и транспортирования ТКО указывает,  что при заключении договора по начальной цене аукциона по лоту №3  рентабельность составила бы  -  2%, по лоту №11  - 1 %.

Таким образом, при заключении договоров по ценам, сниженным на 5% от начальной цены, у предприятия возникли бы убытки.

Пунктом 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции установлен безусловный запрет на антиконкурентные соглашения между хозяйствующими субъектами, то есть это запреты «per se» - запреты для применения которых не требуется доказательства негативных последствий, в том числе, в части влияния на конкуренцию, ущемления интересов.

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы  заявителей  о недоказанности антимонопольным органом   обстоятельства экономической  выгоды  всех участников соглашения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 9966/10, для заключения вывода о наличии нарушений антимонопольного законодательства, выражающихся в создании картеля (заключении антиконкурентного соглашения), не требуется доказывание антимонопольным органом фактического исполнения участниками картеля условий соответствующего противоправного соглашения, а также фактического наступления последствий, перечисленных в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, поскольку в силу буквального толкования названной нормы, рассматриваемое нарушение состоит в самом достижении участниками картеля договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 закона  последствиям.

Таким образом, для квалификации действий хозяйствующих субъектов-конкурентов или субъектов, осуществляющих деятельность на одном товарном рынке, в качестве создания картеля, ограничивающего конкуренцию, достаточно установить сам факт заключения такими субъектами противоправного соглашения и направленность такого соглашения на повышение, снижение или поддержание цен на торгах.

То обстоятельство, что ООО «Зеленый город» была подана заявка по  лоту №4  аукциона, в  котором   ООО «ЭкоГрад» не участвовало,  само по себе не  опровергает наличия  согласованных действий по  лотам №3, №11.

С учетом изложенного, суд признает  доказанными наличие в  действиях ООО  «Зеленый город» и ООО «ЭкоГрад»  события  правонарушения,  предусмотренного  частью 2 статьи 14.32. КоАП РФ. 

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины ООО «ЭкоГрад» и ООО «Зеленый город» в совершении административного правонарушения исследован антимонопольным  органом в ходе производства по делам об административных правонарушениях, что отражено в оспариваемых постановлениях. Доказательства того, что обществами приняты все зависящие от них меры по соблюдению установленных норм действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «ЭкоГрад» и ООО «Зеленый город» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ. 

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не выявлено.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Законность принятого антимонопольным органом решения по делу №26/А-11-2018 от 29.12.2018 не оспорена.

С момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объёме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

В соответствии с частью 6  статьи 4.5  КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.

Решение  комиссии антимонопольного  органа  принято 29.12.2018, таким образом, на дату принятия оспариваемых постановлений срок давности привлечения к  административной ответственности не  истек. 

При  назначении  административного наказания  антимонопольным органом учтено наличие смягчающего обстоятельства в отношении каждого юридического лица  -  совершение     правонарушения впервые,  отсутствие  отягчающих  обстоятельств.  

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ определено, что за совершение данного административного правонарушения на юридическое лицо налагается административный штраф в размере от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей. 

При этом согласно пункту 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ расчет штрафа производится от выручки правонарушителя за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение. Датой выявления антимонопольного правонарушения является дата издания приказа антимонопольного органа о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 №11132/11). 

Дело №26/А-11-2018  по признакам нарушения  пункта 2 части 1 статьи 11  Закона о защите конкуренции  возбуждено приказом антимонопольного органа от 13.07.2018.

Таким образом, размер административного штрафа ООО «ЭкоГрад» соответствует санкции части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, ограничен 1/25 совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2017 год  (199638000 руб.) и составил 7985520  руб.

Поскольку совокупный размер суммы выручки ООО «Зеленый город» за 2017 год составил 0 руб., ему назначен минимальный штраф, предусмотренный санкцией статьи, в размере 100000 руб.

При этом заявителями доказательств несоразмерности назначенных штрафов имущественному и финансовому положению юридических лиц не представлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушения малозначительными, судом первой инстанции не установлено. С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд приходит к выводу о том, что основания для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае отсутствуют.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

 Согласно Закону о защите конкуренции сговор на торгах является одним из видов картеля - общественно опасного нарушения антимонопольного законодательства. Подобные действия приводят к искусственному росту цен, отсутствию новых и более качественных товаров, недопущению новых игроков на рынок.

Сговоры на торгах наносят ущерб бюджету, поскольку торги не приводят к финансовым результатам, которые могли быть достигнуты в условиях конкуренции.

При таких обстоятельствах, основания для применения по данному делу положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ судом также не установлено, поскольку в соответствии с частью 2 данной статьи административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ (части 3.2, 3.3) судом не установлено.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снижение размера административного штрафа является правом, а не обязанностью судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административных правонарушениях либо жалобу, протест на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях и применяется в исключительных случаях.

Юридические  лица обязаны осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий. Имущественное положение   организации является частным, но не безусловным случаем  снижения размера штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения судом не установлено.

На основании изложенного, постановления антимонопольного органа от 13.06.2019  по делу №042/04/14.32-684/2019 и от 18.06.2019  делу №042/04/14.32-683/2019 законны и обоснованы, вынесены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в пределах предоставленных полномочий.

В силу ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Заявления ООО «ЭкоГрад» и ООО «Зеленый город» удовлетворению не  подлежат. 

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении  заявления  общества с ограниченной ответственностью «Зеленый город»  о  признании  незаконным  и   отмене постановления по делу №042/04/14.32-683/2019 об административном правонарушении от 18.06.2019  отказать. 

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГрад» об отмене постановления по делу №042/04/14.32-684/2019 об административном правонарушении от 13.06.2019  отказать. 

Решение в течение десяти дней с момента его принятия  может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск. Апелляционная  жалоба подаётся через Арбитражный  суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                       Ю.Ю. Кормилина