СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4058/2020(24)-АК

Дело № А60-72266/2019

01 августа 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                               Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 (доверенность от 02.03.2022, паспорт),

от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО3 (доверенность от 31.12.2021, паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО5

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 февраля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в пользу в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в сумме 4 166 846 руб. 85 коп., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» в сумме 1 120 916 руб. 51 коп., в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 в сумме 686 935 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности сделок,

вынесенное в рамках дела № А60-72266/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сомато»

установил:

24.12.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург» (далее – общество «УЖК ЖКО-Екатеринбург», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.12.2019 заявление принято к производству, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 11.03.2020 (резолютивная часть объявлена 04.03.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 (резолютивная часть объявлена 08.07.2020) общество «УЖК ЖКО-Екатеринбург» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

28.04.2021 конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО2 (далее – ИП ФИО2) денежных средств в сумме 678 120 руб. 29 коп. и применении последствий ее недействительности.

01.07.2021 в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило ходатайство об увеличении исковых требований, в котором управляющий просит признать недействительными:

- договор от 01.02.2019 №АО-01/2019 на аварийное обслуживание зданий (помещений), заключенный должником с ИП ФИО2,

- сделки по перечислению должником в период с 07.03.2019 по 07.04.2020 в пользу ИП ФИО2 денежных средств в сумме в сумме 4 166 846 руб. 85 коп., 

и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 4 166 846 руб. 85 коп. 

Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Кроме того, 06.07.2021 от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительной сделки по перечислению должником в период с 18.01.2016 по 11.06.2019 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – общество «Фаворит») денежных средств в сумме 1 120 916 руб. 51 коп. и применении последствий ее недействительности.

Определением суда от 01.11.2021 к участию в рассмотрении спора в отношении сделки с обществом «Фаворит» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сомато».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2021 рассмотрение заявлений конкурсного управляющего ФИО5 об оспаривании сделок ИП ФИО2 и с обществом «Фаворит» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

         Помимо этого, 06.07.2021 конкурсный управляющий ФИО5 также обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в период 28.11.2018, с 22.02.2019 по 26.02.2019 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4) денежных средств в сумме 686 935 руб. 00 коп. и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2021 рассмотрение заявлений конкурсного управляющего ФИО5 об оспаривании сделок ИП ФИО2, с обществом «Фаворит»  и ИП ФИО4 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2022 (резолютивная часть от 27.01.2022) в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ФИО5 о признании сделок должника с ИП ФИО2, обществом «Фаворит» и ИП ФИО4 недействительными и применении последствий их недействительности отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда материалам дела и обстоятельствам рассматриваемого спора. При этом в жалобе конкурсным управляющим указано, что обоснование для отмены определения суда в отношении ИП ФИО4 будет представлено дополнительно.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что материалами дела доказано, что в отношении ИП ФИО2 сумма перечислений денежных средств превышает 1% балансовой стоимости активов должника, на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, а в результате совершения оспариваемых платежей требование ФИО2 было удовлетворено преимущественно перед иными кредиторами общества. Также полагает, что из материалов дела следует аффилированность лиц, оспариваемых перечислений, поскольку имеется фактическая аффилированность С-вых, должника и ИП ФИО2 Отмечает, что материалами дела доказано, что ИП ФИО2 фактически не оказывала работы, установленные договором на аварийное обслуживание зданий (помещений) от 01.02.2019 №АО-01/2019  и не осуществляла прием заявок от населения. В отношении перечислений денежных средств обществу «Фаворит» апеллянт указывает на то, что в материалы дела не представлены допустимые доказательства оказания услуг в рамках договорных отношений, а документы созданы лишь для вида, стороны не стремились создать реальные правовые последствия, целью был вывод активов должника. 

Доводы в отношении сделок с ИП ФИО4 не представлены.

До начала судебного заседания от ответчиков ФИО2 и общества «Фаворит» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым данные лица просят в удовлетворении жалобы отказать.

Участвующие  в судебном заседании представители ИП ФИО2, ИП ФИО4 и общества «Фаворит» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

В судебном заседании 08.06.2022 был объявлен перерыв до 15.06.2022.

До окончания перерыва от ответчиков общества «Фаворит», ФИО2 и ФИО4 поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копий договоров, заключенных с иными контрагентами на аналогичные работы (услуги)). Кроме того, ИП ФИО4 в своем ходатайстве отмечено, что определение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании сделки должника с ФИО4 конкурсным управляющим не оспаривается.

Также до окончания перерыва в судебном заседании от кредитора акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому кредитор полностью поддерживает позицию конкурсного управляющего и приводит доводы о наличии оснований для признания недействительными сделок должника, в том числе по мотиву их предпочтительности.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022, вынесенным в составе председательствующего судьи Нилоговой Т.С., судей Гладких Е.О., Даниловой И.П., судебное разбирательство отложено на 13.07.2022.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 произведена замена судьи Даниловой И.П. на судью Зарифуллину Л.М.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступили дополнения к апелляционной жалобе с учетом представленных ответчиками дополнительных документов.

Участвующий в судебном заседании представитель ИП ФИО2 и ИП ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на то, что в рамках мероприятий конкурсного производства им были выявлены следующие платежи:

- в период с 18.01.2016 по 11.11.2016 с расчетного счета должника 

<

***>, открытого в Банке «Нейва», в адрес общества «Фаворит» перечислены денежные средства в сумме 795 765 руб. 08 коп.;

- 23.01.2017 должник перечислил с расчетного счета 

<

***>, открытого в Банке «Нейва», в адрес общества «Фаворит» денежные средства в сумме 100 000 руб. 00 коп.;

- в период с 17.01.2019 по 11.06.2019 должник с расчетного счета 

<

***>, открытого в обществе «Альфа-Банк», в адрес общества «Фаворит» перечислил денежные средства в сумме 225 151 руб. 43 коп. 

Общая сумма перечислений в пользу общества «Фаворит» составила 1 120 916 руб. 51 коп.

Далее, были выявлены следующие платежи:

- 28.11.2018 должник перечислил с расчетного счета 

<

***>, открытого в обществе «Банк Дом.РФ», в адрес ИП ФИО4 денежные средства в сумме 308 264 руб. 30 коп.;

- в период с 22.02.2019 по 26.02.2019 должник перечислил с расчетного счета 

<

***>, открытого в Банке ВТБ (ПАО), в адрес ИП ФИО4 денежные средства в сумме 378 670 руб. 70 коп.

Общая сумма перечислений в пользу ИП ФИО4 составила 686 935 руб. 00 коп. 

Кроме того:

- в период с 26.12.2019 по 21.01.2020 должник перечислил с расчетного счета 

<

***>, открытого в обществе «Альфа-Банк» в адрес ИП ФИО2 денежные средства в сумме 678 120 руб. 29 коп.;

- в период с 07.03.2019 по 16.10.2019 должник перечислил с расчетного счета 

<

***>, открытого в Банке ВТБ (ПАО), в адрес ИП ФИО2 денежные средства в сумме 2 833 400 руб. 10 коп.;

-  07.04.2020 должник перечислил с расчетного счета 

<

***>,  открытого в ПАО «Сбербанк России», в адрес ИП ФИО2 денежные средства в сумме 655 326 руб. 46 коп.

Общая сумма перечислений в пользу ИП ФИО2 составила 4 166 846 руб. 85 коп.

Полагая, что указанные перечисления являются недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемыми требованиями, в которых просил признать платежи недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ и  пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и приведенные конкурсным управляющим в обоснование своих требований фактические обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя ответчиков, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

На основании пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 (в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве) в деле о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определённой по данным бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5, 6, 7, 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих  условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Материалами дела подтверждается, что на основании заключенных договоров ответчики последовательно оказывали должнику, который являлся управляющей компанией в отношении многоквартирных домов, услуги по аварийному обслуживанию домов в вечернее, ночное время и выходные дни: в период с августа 2015 года – по конец 2017 года аварийное обслуживание выполняло общество «Фаворит», в период с конца 2017 года по декабрь 2018 года – ИП ФИО4, в период с февраля по декабрь 2019 года – ИП ФИО2 Путем совершения спорных платежей должник производил оплату в счет оказанных ему услуг.

Так, в отношении перечислений денежных средств в пользу общества «Фаворит» судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.08.2015 между обществом «Фаворит» (подрядчик) и обществом «УЖК ЖКО-Екатеринбург» (заказчик) был заключен договор №АО-14/2015, по условиям которого заказчик передает, а подрядчик принимает на себя обязанности по аварийно-техническому обслуживанию многоквартирных домов (приложение №1), находящихся в управлении заказчика, в частности внутридомовых систем следующего инженерного оборудования: центральное отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, канализация, электрически сети в будние дни (с 17 по 24 часов текущего дня и до 8 часов следующего дня), в выходные и праздничные дни (круглосуточно).

В пункте 9.2 договора стороны указали срок выполнения работ с 01.08.2015 по 31.12.2015.

В приложении №1 к договору стороны определили перечень многоквартирных домов.

В дополнительных соглашения от 01.09.2015 №1, от 01.10.2015 №2, от 01.11.2015 №3, от 01.01.2016 №4, от 20.01.2016  №5 стороны согласовали новые дополнительные дома для оказания услуг заказчику.

29.02.2016 стороны подписали соглашение о расторжении договора от 01.08.2015 №АО-14/2015 с 29.02.2016.

В подтверждение выполнения услуг по договору от 01.08.2015 №АО-14/2015  сторонами были подписаны универсальные передаточные документы от 31.08.2015 №390, от 30.09.2015 №438, от 31.10.2015 №580, от 30.11.2015 №653, от 31.12.2015 №710, от 31.01.2016 №20, от 29.02.2016 №61.

01.03.2016 между сторонами был заключен новый договор №АО-04/2016, по условиям которого подрядчик обязуется по заявкам заказчика осуществлять комплекс работ по аварийному обслуживанию инженерных систем: водоснабжения (холодного и горячего), теплоснабжения (отопления), водоотведения (канализация), электроснабжения в здании (помещениях), находящихся у заказчика на праве собственности, хозяйственного ведения (оперативного управления или в пользовании на ином законном основании) (приложение №1), в будние дни (с 18 до 24 часов текущего дня и до 09 часов следующего дня), в выходные и праздничные дни (круглосуточно), а заказчик обязуется принимать результаты выполненных работ оплачивать их, согласно условиям договора.

В пункте 11.2 договора стороны согласовали срок его действия с 01.03.2016 по 31.12.2016.

В приложении №1 к договору стороны определили перечень многоквартирных домов.

В подтверждение выполнения услуг по договору от 01.03.2016 №АО-04/2016 сторонами были подписаны универсальные передаточные документы от 31.03.2016 №113, от 31.03.2016 №121, от 30.04.2016 №170, от 30.04.2016 №175,  от 31.05.2016 №206, от 31.05.2016 №216, от 30.06.2016 №261, от 31.07.2016 №309, от 31.08.2016 №367, от 31.08.2016 №376, от 30.08.2016 №422, от 13.10.2016 №439, от 18.10.2016 №450, от 19.10.2016 №454, от 31.10.2016 №473, от 17.11.2016 №503, от 23.11.2016 №509, от 30.11.2016 №524, от 30.11.2016 №540, от 22.12.2016 №561, от 31.12.2016 №584, от 31.12.2016 №591, от 26.01.2017 №13, от 31.01.2017 №32, от 31.01.2017 №38, от 07.02.2017 №44, от 31.03.2017 №141.

16.03.2017 между обществом «Фаворит» (подрядчик) и обществом «УЖК ЖКО-Екатеринбург» (заказчик) был заключен договор №ДП-10/2017, по условиям которого подрядчик обязуется по заявкам заказчика осуществлять комплекс работ по:

- техническому обслуживанию общедомовых (внутриобъектовых) инженерных систем: водоснабжения (холодного и горячего), теплоснабжения (отопления), водоотведения (канализация), электроснабжения в здании (помещениях) находящихся у заказчика на праве собственности, хозяйственного ведения (оперативного управления);

- планово-предупредительному ремонту элементов конструкций зданий (объекта), в том числе работы по ремонту оконных и дверных заполнений, восстановление косметического слоя внутренний и внешней отделки ограждающих конструкций, объём которого не является ремонтом капитального или текущего характера в здании (помещениях) находящихся у заказчика на праве собственности, хозяйственного ведения (оперативного управления) при подготовке здания к сезонной эксплуатации.

В пункте 10.2 договора стороны указали срок выполнения работ с 16.03.2017 по 31.12.2017.

В подтверждение выполнения услуг по договору от 16.03.2017 №ДП-10/2017 сторонами, были подписаны универсальные передаточные документы от 14.02.2017 №58, от 17.02.2017 №61, от 28.02.2017 №85, от 16.03.2017 №113, от 28.03.2017 №121,  от 06.04.2017 №154 , от 19.04.2017 №161, от 31.05.2017 №243, от 08.06.2017 №269, от 07.07.2017 №УТ000000335, от 11.07.2017 №340, от 25.07.2017 №356, от 07.08.2017 №404, от 11.08.2017 №414, от 28.08.2017 №441, от 17.10.2017 №584, от 24.10.2017 №600, от 27.10.2017 №606, от 31.10.2017 №610, от 30.11.2017 №677, от 12.12.2017 №707, от 12.12.2017 №711, от 14.02.2018 №Ф000000088, от 12.03.2018 №Ф0000000150, от 19.03.2018 №Ф0000000159, от 08.11.2018 №Ф0000000776, от 31.12.2018 №Ф0000000943, от 22.02.2019 №Ф0000000135, от 04.04.2019 №Ф0000000288, от 01.05.2019 №Ф0000000382, от 14.05.2019 №0000000397.

Также в подтверждение выполнения работ для должника обществом «Фаворит» представлены универсальные передаточные документы от 09.04.2018 №Ф000000213, от 10.04.2018 №Ф0000000216, от 24.04.2018 №Ф0000000235, от 04.05.2018 №Ф0000000276, от 10.05.2018 №Ф0000000288,  от 01.06.2018 №Ф0000000364, от 07.06.2018 №Ф0000000374, от 29.06.2018 №Ф0000000405, от 03.07.2018 №Ф0000000440, от 23.07.2018 №Ф0000000467, от 31.07.2018 №Ф0000000513, от 30.09.2018 №Ф0000000670, от 13.11.2018 №Ф0000000786, от 19.11.2018 №Ф0000000803, от 13.12.2018 №Ф0000000912.

 В названных универсальных передаточных документах имеется ссылка на договор поставки от 16.03.2017 №АО-03/2017. 

Проанализировав содержание работ, указанных в данных универсальных передаточных документах (устранение засоров в системе трубопровода наружной канализации, гидродинамическая промывка трубопровода канализации, чистка желоба, чистка колодца канализационного, ограничение доступа путем проведения сварочных работ) суд правомерно отнес их к работам, выполняемым по договору от 16.03.2017 №ДП-10/2017.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, доказательства того, что спорные работы выполнялись в действительности не обществом «Фаворит», а иным лицом или не выполнялись вовсе, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Судом был исследован вопрос на предмет возможности выполнения обществом «Фаворит» спорных работ и реальности договоров по оказанию соответствующих услуг.

В ходе такого исследования судом на основании материалов дела верно установлено, что у общества «Фаворит» имелись соответствующие работники, что подтверждается ответом Пенсионного фонда Российской Федерации от 23.11.2021 №10-34-41184. Выплата заработной платы осуществлялась с расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» по зарплатному проекту, в ПАО КБ «УБРИР» на основании генерального соглашения от 03.10.2014 №10944. 

Платежи отражены в банковской выписке по расчетному счету назначение платежа «Зачисление денежных средств на карточные счета клиентов согласно по реестру». Страховые взносы, налог на доходы физических лиц, налоги оплачивались с расчетного счета общества, что отражено в банковских выписках. 

В собственности общества «Фаворит» находился автотранспорт, который использовался для выполнения работ, которые оказывались по вышеуказанным договорам, что подтверждается паспортами транспортных средств от 27.02.2017 серии 82ОЕ №816136 (автомобиль УАЗ-390945), от 04.10.2011 серии 52НЕ №556453 (автомобиль ГАЗ-2705), от 25.12.2009 серии 52МТ №987699 (автомобиль ГАЗ-2705), от 23.11.2017 серии 73ОС №903017 (автомобиль УАЗ-236323 UAZ Profi), от 06.06.2012 серии 18МТ №556163 (автомобиль ИЖ-27175-40). 

На момент совершения оспариваемых перечислений дело о банкротстве должника возбуждено не было, следовательно, официальная публикация сведений об открытии процедуры банкротства не производилась.

Конкурсным управляющим оспариваются сделки по перечислению денежных средств за период с 18.01.2016  по 11.06.2019  на общую сумму 1 120 916 руб. 51 коп.

В указанный период были заключены договоры от 01.08.2015 №АО-14/2015, от 01.03.2016  №АО-04/2016, от 16.03.2017 №ДП-10/2017  с обществом «УЖК ЖКО-Екатеринбург» на аварийное обслуживание зданий (помещений).

Работы были выполнены и приняты должником, что подтверждается актами выполненных работ.

В рамках заключенных договоров обществом «Фаворит» оказывались услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию. 

Оказание услуг производилось в следующем порядке: диспетчер принимал заявки по телефону, затем передавал исполнителю и они осуществляли выезд по месту возникновения аварийной ситуации, на служебных автомобилях, находящихся в собственности компании. 

Кроме того, в период с марта 2017 года по май 2019 года должнику оказывались услуги по устранению засоров и гидродинамической промывке канализационных сетей, указанные работы производились с использованием специального оборудования, его приобретение подтверждается товарной накладной от 26.05.2011 №1050, соответствующей счетом-фактурой, актом сверки с обществом с ограниченной ответственностью «Силтон».

Материалы для производства работ закупались путем оплаты с расчетного счета на основании выставленных счетов контрагентами, копии документов были представлены в материалы дела.

Из пояснений ответчика следует, что в штате общества имеется достаточное число сотрудников в количестве 43 человек, которым выплачивалась заработная плата, а также производились все обходимые установленные законодательством РФ отчисления по работникам, данные документы представлены в материалы дела.

Также в собственности общества находился автотранспорт, который использовался для выполнения работ, которые оказывались по договорам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что имеются обоснованные сомнения в реальности данных правоотношений и соответствующих хозяйственных операций, а спорные денежные средства были перечислены должником в пользу ответчика вне договорных отношений, с целью вывода их из состава активов должника.

В отношении перечислений денежных средств в адрес ИП ФИО4 судом установлено, что 01.11.2017 между сторонами был заключен договор №АО-10/2017, по условиям которого подрядчик обязался по заявкам заказчика осуществлять комплекс работ по аварийному обслуживанию инженерных систем: водоснабжения (холодного и горячего), теплоснабжения (отопления), водоотведения (канализация), электроснабжения, в зданиях (помещениях) находящихся у заказчика на праве собственности, хозяйственного ведения (оперативного управления или в пользовании на ином законном основании) (приложение №1), в будние дни (с 17:30 до 24 часов текущего дня и до 8:30 часов следующего дня), в выходные и праздничные дни (круглосуточно), а заказчик обязуется принимать результаты выполненных работ и оплачивать их, согласно условиям договора.

В пункте 11.1 договора стороны согласовали срок его действия с 01.11.2017 по 31.12.2018. 

В приложении №1 к договору стороны определили перечень многоквартирных домов.

В дополнительных соглашения  от 30.11.2017 №1, от 27.12.2017 №2, от 28.12.2017 №3, от 01.01.2018 №4, от 15.01.2018 №5, от 17.01.2018 №6, от 18.01.2018 №7, от 01.02.2018 №8, от 01.03.2018 №9, от 27.03.2018 №10, от 28.03.2018 №11, от 29.03.2018 №12, от 10.04.2018 №13, от 01.05.2018 №14, от 07.05.2018 №15, от 08.05.2018 №16, от 01.06.2018 №17 стороны согласовали новые дополнительные дома для оказания услуг заказчику.

В подтверждение факта выполнения услуг по договору от 01.11.2017 №АО-10/2017 сторонами, были подписаны акты сдачи-приемки работ от 30.11.2017 №06, от 31.12.2017 №116, от 31.01.2018 №10, от 28.02.2018 №17, от 31.03.2018 №29, от 30.04.2018 №16, от 31.05.2018 №59, от 30.06.2018 №72, от 31.07.2018 №82, от 31.08.2018 №90, от 30.09.2018 №91, от 31.10.2018 №110, от 30.11.2018 №118, от 31.12.2018 №123, от 31.01.2019 №3.

Кроме того, в подтверждение выполнения работ для должника ИП ФИО4 представлены выписка из журнала заявок за период с 01.11.2017 по 14.12.2017, отчет по заявкам на обслуживание за период с 01.01.2018 по 31.01.2019, а также сами заявки от жильцов дома с указанием адреса дома, причины обращения в аварийно-диспетчерскую службу, номер телефона обращающегося с заявкой.

Из пояснений ответчика следует, что телефон, указанный в договоре принадлежал в спорный период обществу «Фаворит», что подтверждается счетами на оплату услуг выставленными ПАО «Вымпел Ком» по договору №565107595, ИП ФИО4 пользовался телефоном и рабочим местом, предоставленным обществом «УК «Профмастер».

Закупка материалов производилась за наличные денежные средства, что подтверждается чеками на приобретение материалов, в связи с тем, что  использовалась упрощенная система налогообложения.

При осуществлении своей деятельности ИП ФИО4 использовал бланки (внутренних актов), которые были изготовлены обществом «Фаворит» и остались не использоваными при осуществлении деятельности по аварийно-диспетчерскому обслуживанию.

Акты выполненных работ передавались обществу «УЖК ЖКО-Екатеринбург» нарочно.

В отношении перечислений денежных средств в адрес ФИО2 судом первой инстанции установлено, что 01.02.2019 между ИП ФИО2 и обществом  «УЖК ЖКО-Екатеринбург» (заказчик) был заключен договор №АО-01/2019, по условиям которого подрядчик обязался по заявкам заказчика осуществлять комплекс работ по аварийному обслуживанию инженерных систем: водоснабжения (холодного и горячего), теплоснабжения (отопления), водоотведения (канализация), электроснабжения, в зданиях (помещениях) находящихся у заказчика на праве собственности, хозяйственного ведения (оперативного управления или в пользовании на ином законном основании) (приложение №1), в будние дни (с 17:30 до 24 часов текущего дня и до 8:30 часов следующего дня), в выходные и праздничные дни (круглосуточно), а заказчик обязуется принимать результаты выполненных работ и оплачивать их, согласно условиям договора.

В пункте 11.1 договора стороны согласовали срок его действия с 01.02.2019 по 31.12.2019.

В приложении №1 к договору стороны определили перечень многоквартирных домов. 

В подтверждение выполнения услуг по договору  от 01.02.2019 №АО-01/2019 сторонами, были подписаны акты сдачи-приемки работ  от 28.02.2019 №1, от 31.03.2019 №16, от 30.04.2019 №23, от 30.05.2019 №32, от 30.06.2019 №43, от 31.07.2019 №51, от 31.08.2019 №56, от 30.09.2019 №65, от 31.10.2019 №74, от 30.11.2019 №85, от 31.12.2019 №97, от 31.01.2020 №5, от 29.02.2020 №14, от 31.03.2020 №25, от 30.04.2020 №35, от 31.05.2020 №44, от 30.06.2020 №59.

Кроме того, в подтверждение выполнения работ для должника ИП ФИО2 представлены отчеты по заявкам на обслуживание за период с 02.02.2019 по 20.05.2019, за период с 13.06.2019 по 05.10.2019, а также сами заявки от жильцов дома с указанием адреса дома, причины обращения в аварийно-диспетчерскую службу, номер телефона обращающегося с заявкой.

У ИП ФИО2 имелись соответствующие работники для оказания услуг должнику, что подтверждается расчетами по страховым взносам о количестве сотрудников в 2019 и 2020 годах.

Также ИП ФИО2 приобретались различные ремонтные материалы для выполнения работ для должника, что подтверждается кассовыми чеками.

Помещение, в котором располагались работники ИП ФИО2, как указала последняя, находилось у нее в субаренде на основании договора от 01.04.2019 №4/А с обществом «УК «Профмастер». 

По указанному договору производились платежи, что следует из банковской выписки ответчика. 

Аналогичный договор субаренды с обществом «УК «Профмастер» ранее имелся и у ИП ФИО4 (договор от 01.02.2017 №20/02).

Возражая относительно достоверности указанных доказательств и сведений, раскрытых ответчиками, конкурсным управляющим не представлено разумных возражений относительно их действительности, равно как и не представлено доказательств расходования денежных средств на иные цели, не связанной с деятельностью общества-должника.

Конкурсным управляющим не представлено также никаких доказательств в подтверждение неравноценного встречного исполнения обязательств со стороны ответчиков.

Таким образом, оснований полагать, что спорное перечисление денежных средств в адрес ответчиков общества «Фаворит», ИП ФИО4 и ИП ФИО2 производилось должником безосновательно, с целью вывода активов должника у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе (равным образом в отзыве кредитора акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт»), выводов суда первой инстанции не опровергают, являлись предметом рассмотрения, при этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить доказательства.

Между тем иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В суде апелляционной инстанции ответчиками также представлены доказательства и сведения о том, что услуги по аварийному обслуживанию многоквартирных домов в нерабочее время (вечернее, ночное время и выходные дни) оказывались не только должнику и компаниям, подконтрольным участнику должника ФИО6, но иным управляющим компаниям.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что ранее конкурсным управляющим также была оспорена сделка с обществом «Сомато», которое на основании договора от 15.05.2019 №ДП-07/2019 оказывало комплекс работ по техническому обслуживанию общедомовых (внутри объектовых) инженерных систем: водоснабжения (холодного и горячего), теплоснабжения (отопления), водоотведения (канализация), электроснабжения в здании (помещениях) находящихся у заказчика на праве собственности, хозяйственного ведения (оперативного управления), а также  планово-предупредительному ремонту элементов конструкций здания (объекта), в том числе работы по ремонту оконных и дверных заполнений, восстановление косметического слоя внутренней и внешней отделки ограждающих конструкций, объем которого не является ремонтом капитального или текущего характера в здании (помещениях) находящихся у заказчика на праве собственности, хозяйственного ведения (оперативного управления) при подготовке здания к сезонной эксплуатации (определение суда от 17.08.2021). Арбитражным судом при проверке законности перечисления денежных средств также была установлена реальность правоотношений.

Что касается доводов конкурсного управляющего о наличии оснований для признания спорных платежей недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, то суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сделка, результатом совершения которой явилось оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), может быть признана недействительной соответственно по основанию пункта 2 статьи 61.3 данного Закона, если она совершена не позднее одного месяца до либо после возбуждения производства по делу о банкротстве, либо по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена не ранее одного, но не позднее шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Из материалов дела следует, что платежи в адрес общества «Фаворит» и ИП ФИО4 были совершены за периодами подозрительности, предусмотренными статьей 61.3 Закона о банкротстве, т.е. ранее 26.06.2019 (настоящее дело о банкротстве возбуждено 26.12.2019).

В пределах периодов подозрительности по статье 61.3 Закона о банкротстве были совершены только платежи в пользу ИП ФИО2 (часть платежей).

Так, в период подозрительности по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве совершены платежи:

- в сумме 678 120 руб. 29 коп. с расчетного счета 

<

***>, открытого в обществе «Альфа-Банк» (4 платежа, период платежей с 26.12.2019 по 21.01.2020) (л.д.83 т.1),

-  в сумме 655 326 руб. 46 коп. с расчетного счета 

<

***>,  открытого в ПАО «Сбербанк России» (2 платежа, дата платежей 07.04.2020) (л.д.88 т.1). 

В период подозрительности по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве совершены платежи в общей сумме 1 359 891 руб. с расчетного счета 

<

***>, открытого в Банке ВТБ (ПАО) (8 платежей, период платежей с 08.07.2019 по 16.10.2019) (л.д.84-87 т.1).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закон, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП ФИО2 знала или должна была знать о том, что принимаемые ею платежи на сумму 1 359 891 руб. влекут за собой оказание предпочтения перед другими кредиторами должника (статья 65 АПК РФ).

При этом судом не может быть применена презумция информированности о соответствующем обстоятельстве, поскольку материалами дела не подтверждается факт заинтересованности либо фактической аффилированности между должником и ИП ФИО2 (статья 65 АПК РФ).

То обстоятельство, что ИП ФИО2 оказывала услуги по аварийному обслуживанию не только должнику, но частично иным компаниям, подконтрольным участнику должника ФИО6, само по себе не свидетельствует о возникновении той заинтересованности либо аффилированности в целях применения статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Организация процесса обслуживания многоквартирных домов в части оказания аварийного обслуживания домов г.Екатеринбурга может свидетельствовать только о наличии хозяйственных связей между несколькими субъектами хозяйственной деятельности, которые складывались на протяжении нескольких лет, но которые не свидетельствуют о том, что разные направления бизнеса контролировались из одной точки управления.

Также судом апелляционной инстанции учитывается, что в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Между тем, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не является недействительной сделка, подпадающая под признаки предпочтительности, если она совершена в обычной хозяйственной деятельности должника, если цена передаваемого имущества не превышает одного процента стоимости активов должника за последний отчетный период перед этой сделкой (абзац 1 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Материалами дела подтверждается, что спорные платежи были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Аварийное обслуживание находящихся под управлением должника многоквартирных домов производилось в штатном режиме, в обычном режиме производилась оплата оказываемых услуг. Иное суду апелляционной инстанции не доказано (статья 65 АПК РФ).

При этом суммы платежей, которые составляли от 30 000 руб. до 337 296 руб. 80 коп. не превышали 1% стоимости активов должника за последний отчетный период перед этой сделкой (согласно бухгалтерскому балансу за 2018 год активы должника составляли 86 918 тыс.руб., следовательно 1% составил 869 180 руб.).

Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных конкурсным управляющим требований, а также исходя из приведенных возражений стороной ответчика, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется (статья 268 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию за счет средств конкурсной массы должника.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2022 года по делу №А60-72266/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать за счет средств конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Л.М. Зарифуллина