477/2022-44087(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-36874/2018

Дело № А65-27274/2017

г. Казань

23 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2022 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Вильданова Р.А.,  

судей Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А., при участии: 

ФИО1 – до перерыва – лично (паспорт), 

при участии представителя: 

от ФИО1 – до перерыва - ФИО2  по доверенности от 24.08.2021 16 АА 6514591,  

от ФИО3 - до перерыва - ФИО2,  ФИО1 по доверенности от 22.10.2021 16 АА 6664374,  

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1 и ФИО3  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.06.2022  

по делу № А65-27274/2017 

по заявлению ФИО1 и ФИО3 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Галерея вин»,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Фирма «Галерея Вин» (далее –  ООО «Фирма «Галерея Вин», должник) в Арбитражный суд Республики  Татарстан обратилось акционерное общество «Банк социального развития  Татарстана «Татсоцбанк» с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника 250 008 823,14 руб., как обеспеченного залогом  имущества должника (с учетом уточнения требований).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 26.03.2018 по делу № А65-27274/2017, оставленным без изменения  постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 27.09.2018, требование кредитора в размере 250 008 823,14 руб.  включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов, как  обеспеченное залогом имущества должника.  

15 февраля 2022 года ФИО3 и ФИО1 обратились  в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре  определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2018  по делу № А65-27274/2017 по основаниям статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  

В обоснование заявления указано, что Постановлением  Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П  

статья 42 АПК РФ и статья 34 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» в их взаимосвязи признаны не соответствующими  Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46  (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому  им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать  судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании  обоснованными требований кредиторов должника и о включении их  в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось  контролирующим по отношению к должнику. При этом судебные акты,  принятые ранее без участия лиц, привлекаемых к субсидиарной  ответственности, подлежат пересмотру в установленном порядке.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022, в удовлетворении  заявления отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3  и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа  с кассационной жалобой, в которой просят их отменить, ссылаясь  на нарушение судами норм материального и процессуального права, и  направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.  

Кассационная жалоба мотивирована ссылкой на Постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П;  в дополнениях к жалобе заявителями также указано на недобросовестное  поведение конкурсного кредитора – АО «Татсоцбанк».  

Кроме того, до рассмотрения кассационной жалобы по существу  ФИО3 и ФИО1 было заявлено ходатайство  о приостановлении производства по кассационной жалобе до разрешения  вопроса об утверждении кандидатуры финансового управляющего  

в рамках дела № А65-43453/2017 о несостоятельности (банкротстве)  ФИО3 и ФИО1  

В заседании суда кассационной инстанции 13.09.2022 приняли  участие ФИО1 и представитель заявителей, которые поддержали  ранее поданное ходатайство о приостановлении производства  по кассационной жалобе, также ходатайствовали о проведении судебного  заседания с использованием средств аудиозаписи.  

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства  по кассационной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований для его  удовлетворения.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд  обязан приостановить производство по делу в случае невозможности  рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого  арбитражным судом.  

Однако заявителями не приведено доводов о наличии оснований,  предусмотренных статьей 143 АПК РФ, при которых суд обязан  приостановить производство по делу.  

Суд кассационной инстанции также не установил обстоятельств,  необходимых для приостановления производства по делу,  предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ.  

При этом действующим законодательством не предусмотрен запрет  на предъявление самостоятельно гражданином, находящимся в процедуре  банкротства, в суд исковых требований в отношении имущества,  не входящего в состав конкурсной массы должника (Постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2021 № 36-П).  

Рассмотрев ходатайство о проведении судебного заседания  с использованием средств аудиозаписи, суд кассационной инстанции  также не нашел оснований для его удовлетворения.  

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 17 постановления  

от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального  закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений  в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»,  протоколирование судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи в федеральном арбитражном суде округа осуществляется при  рассмотрении заявлений о присуждении компенсации за нарушение права  на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного  акта в разумный срок, а также при рассмотрении кассационных жалоб лиц,  не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых  арбитражный суд принял судебный акт (статья 42 АПК РФ).  Протоколирование судебного заседания суда кассационной инстанции  с использованием средств аудиозаписи по усмотрению суда также может  вестись и в других случаях, при этом протокол в письменной форме  не составляется.  

В данном случае ни к одной из указанных категорий  рассматриваемая кассационная жалоба не относится, в связи с чем  правовые основания для протоколирования судебного заседания  с использованием средств аудиозаписи отсутствуют.  

Заявители в заседании поддержали доводы кассационной жалобы. 

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном  заседании 13.09.2022 объявлен перерыв до 20.09.2022 09 часов 20 минут,  о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после которого судебное заседание  продолжено в том же составе суда.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили  явку представителей в судебное заседание 20.09.2022, что в силу части 3  статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы  в их отсутствие.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии  с положениями статей 274, 284, 286-288, 290 АПК РФ применительно  к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.  

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены главой 37 названного Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями  пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства -  указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент  принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства -  указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия  судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного  разрешения дела обстоятельства.  

Одним из новых обстоятельств является признание постановлением  Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим  Конституции Российской Федерации или применение в истолковании,  расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации  в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом  в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи  с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным  конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном  Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица  независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской  Федерации (пункт 3 части 3 статьи 311 АПК РФ).  

Как указано ранее, обращаясь с заявлением о пересмотре  определения от 26.03.2018, ФИО3 и ФИО1 сослались  

на принятие Конституционным Судом Российской Федерации  Постановления от 16.11.2021 № 49-П.  

Отказывая в пересмотре определения от 26.03.2018 по правилам  главы 37 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций,  проанализировав заявление ФИО3, ФИО1,  обоснованно исходили из того, что приведенные ими обстоятельства  не отвечают признакам новых либо вновь открывшихся обстоятельств.  

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной  оценки представленных в обоснование заявления доводов, у суда  кассационной инстанции не имеется.  

Возражения заявителей, приведенные в кассационной жалобе,  основаны на неверном понимании пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ  во взаимосвязи с правовым подходом, сформулированным  в Постановлении от 16.11.2021 № 49-П.  

По смыслу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ пересмотру в связи  с принятием постановления Конституционного Суда Российской  Федерации подлежит тот судебный акт, который основан на нормативном  акте или его отдельных положениях, признанных постановлением  Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными,  либо в котором этот акт или его отдельные положения применены  в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом,  выявленным Конституционным Судом Российской Федерации.  

В Постановлении от 16.11.2021 № 49-П по делу о проверке  конституционности статьи 42 АПК РФ и статьи 34 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» Конституционный Суд Российской  Федерации пришел к выводу, что наличие нормативного регулирования,  позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной  ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует  о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами  судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение,  

принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам  рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр  требований кредиторов, в части определения размера данных требований  за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом  по отношению к должнику.  

Постановлением от 16.11.2021 № 49-П статья 42 АПК РФ и статья 34  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в их  взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской  Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той  мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они  не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без  участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов  должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период,  когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.  

Таким образом, лицу, привлекаемому к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника, предоставлено право  обжалования судебного акта, принятого без его участия, по результатам  рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр  требований кредиторов за период, когда это лицо являлось  контролирующим по отношению к должнику.  

Принятие же Постановления от 16.11.2021 № 49-П применительно  к рассматриваемому случаю не может рассматриваться как обстоятельство,  являющееся исключительным и достаточным основанием для пересмотра  судебного акта, обстоятельства принятия и содержание которого  не противоречат выявленному Конституционным Судом Российской  Федерации конституционно-правовому смыслу законоположений,  являвшихся предметом рассмотрения в Постановлении от 16.11.2021 № 49- П.  

При этом доказательства наличия иных обстоятельств, которые  в соответствии со статьей 311 АПК РФ являются основанием для  пересмотра определения суда от 26.03.2018, заявители не представили.  

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу  об отсутствии оснований удовлетворения заявления о пересмотре  определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2018  по делу № А65-27274/2017.  

Доводы кассационной жалобы в полном объеме были предметом  исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана  надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права  судом кассационной инстанции не выявлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 18.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А65-27274/2017 оставить без  изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1.,  291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Электронная подпись действительна.

ПредседательсДтанвнуыюе ЭщПи:йУ дсоустдовьеряяю щий цен тр Казнач ейство Рос сии Р.А. Вильданов 

Дата 28.03.2022 5:14:00Кому выдана Нафикова Рузалия Алямовна

Электронная подпись действительна.

Судьи Данны е ЭП:У достоверя ющий цен тр Казнач ейство Рос сии Н.Н. Королёва  

Дата 28.03.2022 4:51:00Кому выдана Королева Надежда Николаевна

Электронная подпись действительна.

 Р.А. Нафикова 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2022 6:11:00

Кому выдана Вильданов Ринат Анварович