Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А50-25946/2019

27 августа 2020 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 августа 2020 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паны Л.И.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304590502900126, ИНН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Австром» (614000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств

третье лицо: ФИО2

В заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, доверенность № 001/2018  от 05.10.2018 (сроком на 3 года), паспорт

от ответчика: ФИО4, доверенность от 14.02.2019, паспорт; 

от третьего лица: не явилось, извещено

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Австром» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 136 140 руб. 38 коп., из которых 86 140 руб. 38 коп. расходы на устранение недостатков, 50 000 руб. расходы на проведение досудебной экспертизы, с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласен, поскольку 08.06.2015 квартира была передана ответчиком третьему лицу без замечаний  по ее качеству; выявленные недостатки являются явными и могли быть выявлены при приемке квартиры; заключение специалиста ФИО5 нельзя принимать в качестве надлежащего доказательства по делу; полагает, что требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков квартиры могло быть предъявлено дольщиком  (истцом) в суд лишь в том случае, если бы после предъявления истцом ответчику требования о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, в удовлетворении этого требования ответчиком было бы отказано, либо это требование не было им рассмотрено и удовлетворено. Кроме того, заявлено о пропуске срока исковой давности на инженерное оборудование, стоимость затрат, связанных с устранением недостатков инженерного оборудования составляют 6 554 руб. 22 коп.

Определением от 12.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Третье лицо письменный отзыв на иск не представило,  о времени судебного заседания по делу уведомлено надлежащим образом, в силу ст. 123, п.п.1,5 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие третьего лица и его отзыва на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон,  суд полагает исковые требования  подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из искового заявления и материалов дела, 02.07.2014 между ООО «Управляющая строительная компания «Австром» (Застройщик) и ФИО2 (Участник долевого строительства) был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №77, согласно п. 1.3. договора объектом долевого строительства является квартира, состоящая их двух комнат, расположенная в многоквартирном доме на втором этаже со строительным номером 11 общей проектной площадью 56,24 кв.м. в многоквартирном доме.

В п. 2.1. договора предусмотрено, что в соответствии с договором Застройщик обязуется с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства по Акту приема-передачи Квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома.

Согласно п. 3.1. договора цена договора составляет 2 305 840 рублей 00 копеек.

08.06.2015 Объект долевого строительства был передан по Акту приема-передачи квартиры №11 в жилом доме № 13а по ул. Культуры в с. Лобаново Лобановского сельского поселения Пермского района Пермского края.

При эксплуатации квартиры ФИО2 были выявлены недостатки в виде неровностей стен с наклеенными обоями, зазоры между покрытием пола (линелеум) и плинтусом, зазоры между покрытием пола (линолеум) и дверными коробками до 10 мм., на поверхности потолка прослеживаются полосы, следы затирочного инструмента, крупинки краски, отклонения дверей от вертикали дверной коробки кухни до 12 мм., комнаты 12,80 кв.м., до 10 мм, на поверхности потолка санузла прослеживаются полосы, следы затирочного инструмента, шелушение окрасочного слоя, неровности, имеются недостатки в поклейке обоев и множество других недостатков.

ФИО2 с целью определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков обратилась к специалисту ИП ФИО5

Расходы на оказание услуг по подготовке Заключения специалиста составили 50 000 руб., что подтверждается Договором №28-18-ЗС от 28.11.2018, Актом №28-18-ЗС от 06.02.2019, кассовым чеком от 28.11.2018.

Согласно Заключению специалиста №28-18-ЗС, выполненным ИП ФИО5 в квартире, расположенной по адресу: Пермский край, Пермский район, Лобановское с/п, 

<

...> имеются недостатки (дефекты) строительных работ Полный перечень выявленных недостатков (дефектов) приведен в таблице 1 Заключения.

Все выявленные экспертами и указанные в Таблице 1 недостатки (дефекты) носят производственный характер, причинами их образования являются нарушения требований нормативно-технической документации, допущенные при производстве строительно-монтажных и отделочных работ. Таким образом, все выявленные недостатки являются производственными дефектами.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) в квартире, расположенной по адресу: Пермский край, Пермский район, Лобановское с/п, 

<

...>, составляет 250 604руб., в т.ч. НДС 18%.

Согласно данным, размещенным в сети «Интернет» Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Австром» было реорганизовано путем присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Австром».

26.03.2019 ФИО2 обратилась к Ответчику с требованием о соразмерном уменьшении цены Договора №77 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02.07.2014 на сумму 250 604 руб., а также уплате расходов на Заключение специалиста в сумме 50 000 руб.

29.03.2019 между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен Договор уступки права (требования), согласно п. 1 которого Цедент (ФИО2) уступает Цессионарию (ФИО1) право (требование) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная, компания «Австром» на получение денежных средств в сумме 300 604 руб. 00 коп.

29.03.2019 ФИО2 уведомила, ответчика о заключении Договора уступки права (требования).

29.03.2019 ИП ФИО1 обратился к ответчику с уведомление (претензией) о перечислении денежных средств на его счет.

Указанная была оставлена ответчиком без ответа, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Право заказчика требовать возмещения убытков с подрядчика в случае выявления им недостатков выполненных работ и неустранения этих недостатков подрядчиком закреплено в положениях статей 15, 393, 723 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участников долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве).

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление наличия недостатков, выявленных в объекте долевого строительства в пределах гарантийного срока (подлежит доказыванию истцом), а ответчик должен доказать обстоятельства, указанные в ч. 7 ст. 7 Закона о долевом строительстве, вследствие которых он не может нести ответственность за недостатки.

По ходатайству ответчика определением от 23.12.2019 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь», экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Перед экспертами  поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли в квартире, расположенной по адресу: Пермский край, Пермский район, Лобановское сельское поселение, с. Лобаново. Ул. Культуры, 13а, кв. 11 недостатки строительных работ, отраженные в заключении специалиста ИП ФИО5?

2) Если недостатки имеются, то каким конкретно требованиям технических регламентов, проектной документации, иных обязательных требований они не соответствуют?

3) Если недостатки имеются, определить причину их возникновения (производственные, образовавшиеся  в ходе строительства)  или эксплуатационные (образовавшиеся в ходе эксплуатации/вызваны ненадлежащей эксплуатацией квартиры).

4) Проводятся ли в квартире ремонт силами собственников (жильцов)?

5) Каковы способы устранения недостатков и стоимость работ  и материалов, необходимых  для устранения недостатков работ, возникших в результате некачественного выполнения работ застройщиком?

6)  Соответствует ли сечение электрического кабеля, проложенного в квартире нормативным требованиям, проектной документации?

Экспертами в суд представлено заключение № СН-173 от 31.01.2020.

На первый вопрос экспертами дан следующий ответ: строительные недостатки в квартире, расположенной по адресу: 

<

...> 13а-11, заключении специалиста ФИО5 № 28-18-ЗС, частично имеются. Перечень недостатков приведен в Таблице 1 данного Заключения.

При ответе на второй вопрос эксперты указали, что в таблице №1 данного заключения указаны ссылки на нормативные документы, выявленные недостатки не соответствует строительным нормами правилам, техническим регламентам, действующим в Российской Федерации.

По третьему вопросу эксперты указали, что выявленные недостатки указанные в таблице №1 данного заключения носят производственный характер.

На четвертый вопрос эксперты ответили, что собственником квартиры ремонт квартиры не выполнялся. Выполнена только прокладка кабеля телевизионной сети по стенам помещения и в плинтусе, а также прокладку кабеля и установку розетки на кухне.

Ответ на пятый вопрос звучит следующим образом: перечень выявленных недостатков и способы их устранения, приведен в таблице 1 данного заключения. На основании Локального сметного расчета (Приложение 2 данного Заключения) общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в ценах 4 квартала 2019г. составляет 86140,38 руб. (Восемьдесят шесть тысяч сто сорок   рублей 18 копеек).

На шестой вопрос экспертами дан следующий ответ: электрический кабель с медным одножильным проводом подходящий к розеткам соответствует строительным нормативам. Электрический кабель с медным одножильным проводом подходящий к светильникам не соответствует строительным нормативам.

Надлежащих доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы экспертизы, суду не представлены.

Выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не содержат неясностей или противоречий, ходатайств о проведении дополнительных либо повторных экспертиз, суду не заявлялось.

Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности данной экспертной организации, суду не представлено, экспертное исследование производилось с участием представителей обеих сторон.

При изложенных обстоятельствах, оснований полагать экспертное заключение  недопустимыми доказательством у суда не имеется.

Довод ответчика  о том, что все недостатки не являются скрытыми, поэтому в силу п. 8.4 договора гарантийные обязательства прекращаются и Застройщик не несет ответственности за недостатки объекта долевого строительства в случае предъявления претензии о недостатках, не отраженных в акте, судом отклоняется, поскольку недостатки выявлены в гарантийный период, именно на ответчике лежит обязанность доказать факт выполнения работ с надлежащим качеством, а также факт возникновения недостатков вследствие ненадлежащей эксплуатации помещения.

Доказательств того, что выявленные недостатки являются следствием не зависящих от застройщика обстоятельств, в частности, что они возникли вследствие осуществления истцом ремонтных работ в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о нарушении истцом порядка предъявления требований, установленных п. 6 ст. 7 закона 214-ФЗ, судом рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) иных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Статьей 22 Закона N 2300-1 предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Если в течение 10 дней претензия потребителя о выплате денежных средств не удовлетворена, потребитель обращается в суд.

Обращение потребителя в суд с иском о возмещении расходов на устранение недостатков работ непосредственно к истцу, как к застройщику, произведено в порядке реализации им прав, предусмотренных статьей 29 Закона N 2300-1 и пунктом 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ.

При этом проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой установлено, что подлежащие устранению недостатки относятся к явным строительным недостаткам, то есть являются следствием ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств в части качества выполненных работ.

Довод ответчика о пропуске истцом гарантийного срока на инженерное оборудование судом признан заслуживающим внимания.

Согласно п. 8.3 договора и п. 6 ст. 7 закона 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок на инженерное оборудование составляет три года.

Согласно акту приема-передачи квартира № 11 была передана участнику долевого строительства 08.06.2015. 

Таким образом, гарантийный срок на инженерное оборудование истек 09.06.2018. Недостатки выполненных работ выявлены заключением специалиста не ранее 06.02.2019.

Исходя из перечня работ по устранению такого недостатка как инженерное оборудование, указанного в смете, представленной экспертной организацией – раздел 6 «Инженерное оборудование», стоимость таких работ составляет 6 554 руб. 22 коп.

Указанная сумма подлежит исключению из размера подлежащих взысканию с ответчика убытков.

Требование истца о взыскании расходов на заключение специалиста в сумме 50 000 руб. суд полагает не подлежащим удовлетворению в виду следующего.

Как следует из искового заявления, расходы на оказание услуг по подготовке заключения специалиста составили 50 000 руб., что подтверждается договором № 28-18-ЗС от 28.11.2018, актом № 28-18-ЗС от 06.02.2019, кассовым чеком от 28.11.2018.

Однако, из представленного истцом кассового чека от 11.12.2018 на сумму 50 000 руб. не следует, кто вносил денежные средства.

Кроме того, условиями договора № 28-18-ЗС от 28.11.2018 предусмотрено, что оплата выполненных работ производится в течение трех банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ (услуг). Оплата производится Заказчиком по безналичному расчету (п.п. 2.2, 2.3 договора).

Акт  на выполнение работ-услуг подписан сторонами 06.02.2019, в то время как денежные средства внесены наличными денежными средствами 28.11.2018.

Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками в сумме 50 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

29.03.2019 между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор уступки права (требования), согласно п. 1 которого Цедент (ФИО2) уступает Цессионарию (ФИО1) право (требование) к ООО «Управляющая строительная компания «Австром» на получение денежных средств в сумме 300 604 руб.

Оценив в порядке ст. 70 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд пришел к выводу о доказанности истцом факта причинения ответчиком убытков, их размера, факта ненадлежащего исполнения обязательства, причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками в размере 79 586 руб. 16 коп. (136 140 руб. 38 коп.-50 000 руб.- 6 554 руб. 22 коп.)

Судебные расходы по оплате госпошлины и судебной экспертизы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК  РФ). 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования   удовлетворить частично.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Австром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304590502900126, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 79 586  руб. 16 коп., судебные расходы  по оплате государственной пошлины в размере 2 972 руб.

         В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304590502900126, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Австром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   судебные расходы по экспертизе в размере        12 462 руб.

          Исполнительные листы выдать после вступления  решения в законную силу.

          Выдать  ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 928 руб. по чеку-ордеру, операция 37 от 17.07.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края. 

СудьяО.ФИО9