6666900_1572732

арбитражный суд уральского округа

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1036/24

Екатеринбург 

11 апреля 2024 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Васильченко Н.С., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Губерния» (далее - общество «Губерния») на судебный приказ Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2023 по делу № А50-28406/2023.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без

вызова сторон.

Публичное акционерное общество «Пермская Энергосбытовая Компания» (далее - общество «Пермская Энергосбытовая Компания») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества «Губерния» задолженности по договору ресурсоснабжения от 01.09.2021 № Г-1291 за период с 01.04.2023 по 30.09.2023 в сумме 60 731 руб. 30 коп.

По   результатам   рассмотрения   заявления   в   порядке    приказного

производства, предусмотренного главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края вынес судебный приказ от 23.11.2023 о взыскании с должника - общества «Губерния» в пользу общества «Пермская Энергосбытовая Компания» задолженности по договору ресурсоснабжения от 01.09.2021 № Г-1291 за период с 01.04.2023 по 30.09.2023 в сумме 60 731 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1215 руб.

Не согласившись с выдачей судебного приказа, общество «Губерния» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный приказ отменить, ссылаясь на нарушение норм

процессуального права.

Как утверждает заявитель жалобы, общество «Губерния» в установленный законом срок направило в Арбитражный суд Пермского края возражения на указанный судебный приказ, которые судом рассмотрены не были. В данных

возражениях   содержались   доводы   должника   о   несогласии   с   суммой,

предъявленной к взысканию задолженности.

Проверив доводы заявителя кассационной жалобы в порядке статей 286, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебного приказа не установил.

Согласно части 1 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с частью 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 названного Кодекса.

Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства (часть 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа (часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2-5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Из материалов дела усматривается, что копия судебного приказа от 23.11.2023 (номер почтового идентификатора 61491189108508) была направлена арбитражным судом обществу «Губерния» по юридическому адресу должника: Пермский край, г. Губаха, 

<

...>, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, при этом данный адрес указан самим заявителем в кассационной жалобе.

Почтовый конверт с названным судебным актом возвращен в арбитражный суд с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения».

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении общества «Губерния» суд исходит из презумпции надлежащего выполнения акционерным обществом «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Суд кассационной инстанции отмечает, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу лиц своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования абзаца второго части 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены судом надлежащим образом.

В срок, установленный частью 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражения относительно исполнения судебного приказа в суд первой инстанции не поступили. В материалах дела отсутствуют.

Доказательств наличия причин, объективно не зависящих от заявителя и препятствующих ему подать возражения в определенном законом порядке и в установленный срок (уважительные причины), суду не представлено (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «Губерния» о направлении в арбитражный суд возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами (статьи 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом в ходе приказного производства существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (часть 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

судебный приказ Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2023 по делу № А50-28406/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Губерния» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                                                                              Н.С. Васильченко

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:  Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 18.09.2023 8:40:00

Кому выдана ВАСИЛЬЧЕНКО НАТАЛИЯ СЕРГЕЕВНА