Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

Р Е Ш Е Н И Е

город Тула                                                                                               Дело № А68-7537/2024

Резолютивная часть решения принята 02 апреля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 апреля 2025 года

Арбитражный суд Тульской области, в составе судьи: Гулимовой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щепелевым М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АртСити» (далее – ООО «АртСити») (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная управляющая компания» (далее – ООО «ММУК») (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по Договору №010723 от 01.07.2023 в размере 615 479 руб. 80 коп., пени за период с 06.02.2024 по 27.05.2024 в размере 30 773 руб. 99 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 925 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 22.05.2024, диплом; представитель ФИО2 по доверенности от 26.03.2025 (без юридического образования);

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.10.2024, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ООО «АртСити» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ММУК» о взыскании по Договору №010723 от 01.07.2023 в размере 615 479 руб. 80 коп., пени за период с 06.02.2024 по 27.05.2024 в размере 30 773 руб. 99 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 925 руб.

Определением суда от 01.07.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 27.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, суд установил, что 01.07.2023 между ООО «АртСити» (далее – исполнитель) и ООО «ММУК» (далее – заказчик) был заключён договор №010723 на оказание услуг по комплексной уборке помещений.

Согласно п. 1.1. договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по уборке мест общего пользования в многоквартирных домах находящихся в управлении заказчика (приложения №1, №2), а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Услуги оказываются согласно утверждённому сторонами графику по приложению №3 к договору (п.2.1.2. договора).

В силу п. 2.3. договора, в течение 5 рабочих дней после окончания каждого месяца стороны подписывают акт сдачи-приёмки оказанных услуг (приложения №4, №5).

При наличии претензий к оказанным исполнителем услугам заказчик указывает об этом в акте сдачи-приёмки оказанных услуг.

Оплата оказанных услуг производится в течение 5 календарных дней с момента подписания уполномоченными представителями акта сдачи-приёмки оказанных услуг за прошедший месяц (п.3.2. договора).

Как указывает истец, что ответчику в январе 2024 года оказаны услуги на 615 064 руб. 80 коп., что подтверждается актом №3 от 31.01.2024 на сумму 442 924 руб. 80 коп. и актом №4 от 31.01.2024 на сумму 172 140 руб., которые переданы ответчику для подписания посредством электронной системы СБИС. Однако данные акты ответчиком не подписаны и не оплачены, мотивированного отказа от подписания акта не поступало.

Истец также обращает внимание, что акты по приложению №5 были переданы 31.01.2024 нарочно представителю ответчика в его офисе по адресу: 300013, 

<

...>, здан. адм. лит. а а1 с пр., офис 1,этаж 1, а также указывает, что за весь период действия договора акты по приложению № 5 всегда передавались нарочно в офисе ответчика. Повторно данные акты были направлены ответчику в мае 2024 года.

Кроме того, за заказчиком за 2023 год числится задолженность в размере 415 руб.

Таким образом, истцом предъявлена к взысканию общая сумма задолженности ООО «ММУК» перед ООО «АртСити» в размере 615 479 руб. 80 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия 06.03.2024, на которую получен ответ от 26.03.2024, согласно которому ООО «ММУК» заявлено о неполучении актов по приложению №5.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Отношения сторон возникли из договора об оказании услуг, правовое регулирование которых определено главой 39 ГК РФ.

В силу п. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что подтверждением фактически выполненных работ со стороны исполнителя, является подписанное жителями приложение №5, которое у заказчика отсутствует, вследствие чего, у него отсутствует информация об объёме фактически оказанных услуг в январе 2024 года.

Кроме того, к отзыву на исковое заявление ответчиком приложены расписки граждан, которыми по мнению ООО «ММУК», подтверждается неосуществление уборки по ряду адресов и по некоторым датам. Всего приложено 37 расписок, затрагивающих квартиры в г. Веневе Тульской области.

ООО «АртСити» в отзыве на возражения ответчика от 18.11.2024, указывает, что проанализировав заявления об отзыве подписи и подписные листки установил, что визуально некоторые подписи разнятся, при этом также некоторые граждане отзывали свои подписи из подписных листков, в которых изначально их подписи и не было, в связи с чем было заявлено ходатайство о вызове данных граждан в судебное заседание в качестве свидетелей.

Судом в целях проверки действительности указанных расписок, в судебное заседание в качестве свидетелей вызвались: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16.

В судебное заседание, состоявшееся 05.02.2025, явился свидетель ФИО5. Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем в судебном заседании отобрана подписка.

ФИО5 пояснил, что в подписном листе от 15.01.2024 не подписывался, фактически в квартире расположенной по адресу: 

<

...> не проживает; о том, что в подписном листе есть его подпись узнал от ООО «ММУК». Образец заявления об отказе от подписи ему также представил ответчик. Также сообщил, что работает разнорабочим в ООО «ММУК».

Представитель ООО «ММУК» в судебном заседании, пояснил, что не сами жители обслуживаемых домов приходили к ним для предъявлению претензий по уборке общедомового имущества, а сотрудники общества сами обходили жильцов, результатом данного обхода и стали заявления жильцов датированные маем и июнем 2024 года об отзыве своих подписей в подписных листках от января 2024 года.

ООО «ММУК» о фальсификации доказательств со стороны ООО «АртСити» не заявило; о проведении судебной экспертизы стороны не заявили.

Суд, оценив представленные ответчиком заявления граждан об отзыве подписей, относится к данному доказательству критично, с учетом установленных обстоятельств в судебном заседании, а также с учетом отсутствия доказательств, что лицо, подписавшееся в подписном листке и лицо заявившее отказ от подписи одно и то же, с учетом длительного времени, а также отсутствием доказательств, что в данных квартирах проживает только одно лицо, а не семья, и что заявление писал тот же гражданин, что и в подписном листке. Так же суд учитывает, что отсутствуют доказательства, что данные граждане обращались к ответчику в январе 2024 года с жалобами о некачественной уборке общедомового имущества. В связи с чем суд признает доказанным истцом факта надлежащего оказания услуг в январе 2024 года.

Согласно представленному истцом акту сверки взаимных расчетов за период с 11.04.2022 по 31.01.2024 между ООО «АртСити» и ООО «ММУК», сальдо по договору №010723 от 01.07.2023 составляет 563 064 руб. 80 коп.

Из пояснений истца следует, что разница в конечном сальдо в размере 563 064 руб. 80 коп. и в заявленном требовании о взыскании задолженности в размере 615 479 руб. 80 коп., исходит из иных договорных отношений между истцом и ответчиком.

Суд считает, что требование о взыскании разницы в размере 52 415 руб., является необоснованно предъявленным в рамках настоящего спора, поскольку имеет разный предмет доказывания и предполагают исследование и оценку различной доказательственной базы по отношению к договору №010723 от 01.07.2023, договор в отношении которого имеется данная задолженность в суд не представлялся, доказательства оказания услуг также, претензионный порядок не соблюден, в рассматриваемом исковом заявлении о каких-либо иных договорных отношений не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 563 064 руб. 80 коп. В остальной части требования отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за период с 06.02.2024 по 27.05.2024 в размере 30 773 руб. 99 коп.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.4.5. договора, в случае несвоевременной оплаты за оказанные услуги исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы выставленного счета за каждый день просрочки платежа, но не более 5 % от общей суммы договора в месяц.

Факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг является установленным и подтверждается имеющимися материалами дела.

Заявлений об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, от ответчика не поступало, в то время как пунктом 69 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Суд проверил расчет неустойки и установил, что фактически неустойка составляет:

- по акту акт №3 от 31.01.2024 на сумму 442 924 руб. 80 коп. с учетом 5% ограничения – 22 146 руб. 24 коп.;

- по акту №4 от 31.01.2024 на сумму 172 140 руб. – с учетом 5% ограничения – 8 607 руб.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг подлежит удовлетворению в части в размере 30 773 руб. 99 коп.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец оплатил государственную пошлину в размере 15 925 руб., что подтверждается платежным поручением №41 от 18.06.2024.

Поскольку требование удовлетворено частично, в связи с его необоснованностью, то государственную пошлину суд взыскивает в ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 14 633 руб., в остальной части относит на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная управляющая компания» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АртСити» (ИНН: 

<

***>) долг в сумме 563 064 руб. 80 коп., пени в сумме 30 773 руб. 99 коп.; 14 633 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                                                             Г.Н. Гулимова