АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23592/2019

29 июня 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 23 июня 2020 года, полный текст решения изготовлен 29 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В.,                                 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод «ГПН-ОНПЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Уралкомпрессормаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 140 321 руб. 21 коп.,

 

в заседании суда приняли участие:

от ООО «РМЗ «ГПН-ОНПЗ» – ФИО1 по доверенности от 01.01.2020 № 09, личность удостоверена паспортом РФ;

от ООО «Газ Энжиниринг» – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод «ГПН-ОНПЗ» (далее - ООО «РМЗ «ГПН-ОНПЗ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Уралкомпрессормаш» (далее - АО «Уралкомпрессормаш», ответчик) о взыскании 192 303 руб. 27 коп., из которых: 180 524 руб. 66 коп. задолженности по выполненным работам, 11 778 руб. 61 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 26.01.2019 по 15.12.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2019 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ответчику предложено представить отзыв на иск, документы в обоснование своих доводов.

20.12.2019 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором АО «Уралкомпрессормаш» указало на частичную оплату задолженности. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 03.03.2020.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2020 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 28.04.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2020, в связи с невозможностью проведения судебного заседания в назначенную дату, учитывая, что дело не относится к числу споров безотлагательного характера на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 19.05.2020.

19.05.2020 от общества с ограниченной ответственностью «Газ Энжиниринг» (далее – ООО «Газ Энжиниринг») посредством электронной системы «Мой арбитр» поступило заявление о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве), которое приобщено к материалам дела. 

Протокольными определениями Арбитражного суда Омской области от 19.05.2020, 28.05.2020 рассмотрение дела отложено на 23.06.2020. 

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, от ООО «РМЗ «ГПН-ОНПЗ» поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 125 000 руб., 15 321 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебные издержки.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение заявленных требований принял.

В судебном заседании, состоявшемся 23.06.2020 представитель ООО «РМЗ «ГПН-ОНПЗ» поддержала заявление о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве) и требования искового заявления.

ООО «Газ Энжиниринг» и ответчик, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, дело на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ООО «РМЗ «ГПН-ОНПЗ», суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела 13.04.2020 между ООО «РМЗ «ГПН-ОНПЗ» (цедент) и ООО «Газ Энжиниринг» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №1, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права требования принадлежащие цеденту к АО «Уралкомпрессормаш» (должнику), об оплате задолженности по договору подряда от 19.10.2018 № ПО 19/2018, но не ограничиваясь права требовать:

1.   выплаты суммы основного долга за выполненные и принятые работы по договору подряда от 19.10.2018 № ПО 19/2018 в размере 125 000 рублей;

2.   выплаты неустойки, штрафов, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору подряда от 19.10.2018 № ПО 19/2018;

3.   все иные права, принадлежащие цеденту в том числе, права на взыскание убытков.

Права требования цедента к должнику подтверждаются на основании следующих документов:

-    договор подряда от 19.10.2018 № ПО 19/2018;

-    акт о приемке выполненных работ за декабрь от 25.12.2018 №246;

-    справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2018 №246;

-    платежное поручение №2486 от 10.12.2019;

-    платежное поручение №476 от 08.04.2020;

-    акт сверки взаимных расчетов от 18.02.2020 № РМ-56 (пункт 1.3 договора уступки прав требования).

Данный договор соответствует положениям статей 382-389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

При таких обстоятельствах суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным заявление удовлетворить и произвести замену истца по настоящему делу. 

19.10.2018 между АО «Уралкомпрессормаш» (заказчик) и ООО «РМЗ «ГПН-ОНПЗ» (подрядчик) заключен договор подряда №ПО-19/2018 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнять по заданию заказчика работы по замене воздуходувки в рамках мероприятий по доведению до норм осушителя DAB-250 до проектных параметров на объекте «ППЭ. ЦВК-4. Техперевооружение. Замена осушки воздуха КИП» на территории АО «Газпромнефть-ОНПЗ» (далее - объект ремонта) для нужд ЦВК-4, сдавать их результаты заказчику, а заказчик обязуется принимать результаты выполненных работ и оплачивать их.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, местом выполнения работ является: 

<

...>. 

Сроки выполнения работ:

- начальный – 22.10.2018;

- конечный – 30.12.2018 (пункт 1.6 договора).

Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что работы выполняются с последовательностью и в соответствии со сроками производства отдельных видов работ, которые установлены графиком выполнения работ и календарными планами работ, разрабатываемыми подрядчиком в течение 10 календарных дней с момента заключения настоящего договора и утверждаемыми заказчиком.

Цена работ, в соответствии с пунктом 3.1. договора, определяется сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1), и не может превышать 180 696 руб. 92 коп., в том числе НДС по ставке 18% - 22 586 руб.72 коп.

Форма оплаты – путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании выставленного счета-фактуры в течение 30 календарных дней со дня подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-2, № КС-3) уполномоченными представителями сторон. Заказчик имеет право не соблюдать данный порядок и в одностороннем порядке изменить срок оплаты, соразмерно увеличив его на количество дней, затраченных Подрядчиком на устранение претензий по качеству работ (пункт 3.5).

В соответствии с пунктом 3.5.1, исполнение обязательств заказчика по оплате выполненных работ может осуществляться следующим образом:

- 95 % денежными средствами, 

- 5% путем передачи подрядчику находящихся на складах заказчика невостребованных в производстве товарно-материальных ценностей (далее - МТР) при условии дополнительного согласования сторонами цен и номенклатуры таких МТР.

Согласно переписке сторон в рамках договора, письмом от 01.07.2019 №299-КЦ АО «Уралкомпрессормаш» подтвердило факт задолженности за выполненные работы и установило срок оплаты до 31.07.2019; письмом от 22.10.2019 №277 установлен срок оплаты до 30.11.2019.

В подтверждение факта выполнения работ и наличия со стороны ответчика задолженности по их оплате, истцом представлены в материалы дела акт выполненных работ КС-2 №246 от 25.12.2018, справка о стоимости выполненных работ КС-3 №246 от 25.12.2018, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, подписанные представителями сторон, без замечаний.

Кроме того, заказчиком в адрес подрядчика были перечислены денежные средства:

- платежным поручением от 12.12.2019 № 2486 в размере 50 524 руб. 66 коп.;

- платежным поручением от 08.04.2020 № 476 в размере 5 000 руб. 

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, у него образовалась задолженность в размере 125 000 руб. (с учетом частичной оплаты).

В целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, ООО «РМЗ «ГПН-ОНПЗ» в адрес АО «Уралкомпрессормаш» было направлено претензионное письмо (требование) о необходимости погашения задолженности по оплате выполненных работ.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Факт выполнения работ истцом и принятие их ответчиком ООО «РМЗ «ГПН-ОНПЗ» подтвердило представленными в материалы дела актом выполненных работ КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ КС-3 №246 от 25.12.2018 на сумму 125 000 руб. (с учетом частичной оплаты), содержащими оттиск печати ответчика и подпись его представителя, о фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено.

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты в названной сумме ответчиком не представлено, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании основного долга в сумме 125 000 руб.

Кроме того, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2019 по 31.05.2020 в размере 15 321 руб. 21 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 26.01.2019 по 31.05.2020 в размере 15 321 руб. 21 коп., подлежат удовлетворению. 

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 6 769 руб. (платежное поручение от 10.12.2019             № 33646)

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 210 руб. возлагаются на ответчика. 

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответствующие разъяснения содержаться также в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

В связи с чем, государственная пошлина в размере 1 559 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

произвести процессуальную замену истца по делу № А46-23592/2019 - общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод «ГПН-ОНПЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Газ Энжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать с акционерного общества «Уралкомпрессормаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газ Энжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 140 321 руб. 21 коп., из которых: 125 000 руб. задолженности, 15 321 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 5 210 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод «ГПН-ОНПЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 559 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.12.2019 № 33646.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         Е.В. Малыгина