Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                             Дело №А14-3065/2018

«07» ноября 2018г.  

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2018г.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2018г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Лукавенко В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД ЭкоНива Молочные продукты», с.Щучье, Лискинский район, Воронежская область (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Полюс», г.Бутурлиновка, Воронежская область (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 19.04.2018,

от ответчика: ФИО3, выписка ЕГРЮЛ; ФИО4, доверенность №7 от 01.02.2018; ФИО5, ордер №1041 от 23.05.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Академия Молочных Наук» (после переименования - общество с ограниченной ответственностью «ТД ЭкоНива Молочные продукты» (далее – истец, ООО «ТД ЭкоНива Молочные продукты»)) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Полюс» (далее - ответчик, ООО ТД «Полюс») о взыскании задолженности по дистрибьюторскому договору №АМН-Полюс-Р1-17 от 03.08.2017 в размере 43925 руб. 22 коп. и 2811 руб. 21 коп. пени за период с 01.12.2017 по 02.02.2018.

В судебном заседании 23.10.2018 представитель истца поддержал исковые требования, представил письменные возражения на доводы ответчика.

Представители ответчика возражали против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве на иск, и в дополнении к нему.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 30.10.2018.

Как следует из материалов дела, 03.08.2017 между ООО «Академия Молочных Наук» (поставщик) и ООО ТД «Полюс» (дистрибьютор) был заключен дистрибьюторский договор №АМН-Полюс-Р1-17, по условиям которого дистрибьютор обязался приобретать у поставщика товар и осуществлять его реализацию на территории, указанной в договоре, а поставщик обязался не реализовывать свой товар на установленной территории самостоятельно и не заключать подобных договоров с другими лицами (п.1.1. договора).

Согласно пп.1.2., 1.4. договора товар, подлежащий реализации, определяется сторонами в Спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора. Реализация товара дистрибьютором происходит от его имени и за его счет.

В соответствии с условиями пп.2.2., 3.4., 4.1. договора товар передается дистрибьютору путем поставки на склад дистрибьютора, расположенный по адресу: в 

<

...>, в течение 5 рабочих дней с момента подачи заявки дистрибьютором в полном объеме. Оплата товара осуществляется в срок 7 календарных дней после поставки продукции. 

Согласно п.2.1.1. договора дистрибьютор вправе по истечении срока годности товара, в течение 7 дней вернуть нереализованный товар поставщику.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 78593 руб. 07 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом №67515 от 20.11.2017 и товарно-транспортной накладной №66921 от 20.11.2017 на сумму 46987 руб. 16 коп., универсальным передаточным документом №68310 от 23.11.2017 и товарно-транспортной накладной №67718 от 23.11.2017 на сумму 31605 руб. 91 коп.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не произвел оплату поставленного товара в полном объеме, в связи с чем, по расчетам истца у ООО ТД «Полюс» перед ООО «ТД ЭкоНива Молочные продукты» образовалась задолженность в размере 43925 руб. 22 коп.

Согласно п.3.6. договора за каждый день просрочки дистрибьютор выплачивает пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истец начислил неустойку в сумме 2811 руб. 21 коп.  

На претензию от 05.12.2017 ответчик письменные возражения не представил, задолженность в полном объеме не погасил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, с учетом доводов представителей сторон, арбитражный суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах купли-продажи и поставки.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В силу требований п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. 

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 03.08.2017 по 23.11.2017 на основании дистрибьюторского договора №АМН-Полюс-Р1-17 от 03.08.2017 истец поставил ответчику молочные продукты на общую сумму 1317313 руб. 62 коп. Оплата за поставленный товар была произведена ООО «ТД Полюс» в размере 824604 руб. 41 коп.

Согласно пояснениям представителей сторон поставка товара осуществлялась истцом (поставщиком) два раз в неделю на склад дистрибьютора (ответчика), расположенный по адресу: в 

<

...>, и этим же транспортным средством поставщик забирал у ООО «ТД Полюс» нереализованный товар с истекшим сроком годности. При этом в товарных накладных на возврат товара не указывались ни дата производства товара, ни срок его годности.

Последняя поставка товара была осуществлена истцом 23.11.2017, однако подготовленный ответчиком к возврату товар в соответствии с товарной накладной №ЦБ-168 от 20.11.2017 на общую сумму 81302 руб. 45 коп. истец принимать отказался.

Посредством электронной почты 23.11.2017 в 16:29 истец уведомил ООО «ТД Полюс» о том, что возврат просроченной продукции забирать не будет, готов производить поставку продукции с условием возврата 5% в месяц.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.1 ст.71 АПК РФ). 

Исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что по товарной накладной №ЦБ-168 от 20.11.2017 возврату подлежал товар с истекшим сроком годности, поставленный истцом на условиях 100% его возврата, суд пришел к выводу о  том, что у ООО «ТД ЭкоНива Молочные продукты» отсутствовали правовые основания для отказа от его принятия. 

На основании изложенного, контррасчет ответчика, в соответствии с которым у ООО «ТД ЭкоНива Молочные продукты» перед ООО «ТД Полюс» имеется задолженность в размере 37377 руб. 83 коп. (1354691 руб. 45 коп. (824604 руб. 41 коп. + 530087 руб. 04 коп.) – 1317313 руб. 62 коп.= 37377 руб. 83 коп.), суд считает правильным.

Доводы представителя истца, изложенные в письменных пояснениях, не приняты судом во внимание, ввиду их противоречия условиям договора, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. 

При таких обстоятельствах, требование ООО «ТД ЭкоНива Молочные продукты» о взыскании с ООО «ТД Полюс» задолженности по дистрибьюторскому договору №АМН-Полюс-Р1-17 от 03.08.2017 в размере 43925 руб. 22 коп. удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано ранее, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ТД Полюс» обязательств по оплате поставленного товара, истец на основании п.3.6. договора начислил ответчику неустойку в размере 2811 руб. 21 коп. за период с 01.12.2017 по 02.02.2018. 

С учетом недоказанности истцом наличия у ответчика задолженности, основания для начисления неустойки у ООО «ТД ЭкоНива Молочные продукты» отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, требование ООО «ТД ЭкоНива Молочные продукты» о взыскании с ООО «ТД Полюс» 2811 руб. 21 коп. неустойки также удовлетворению не подлежит.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                      Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                                   В.И. Лукавенко