900001716_24478731 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-229144/19-96-1941

14 января 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2020 года Полный текст решения изготовлен 14 января 2020 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску ИП ФИО2 к ответчику  ООО «Клинская Дорожно-Строительная Компания» о взыскании задолженности в размере  1 043 849,66 руб., неустойки в размере 177 912 руб., госпошлины.  

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, ФИО3 по доверенности от 28.11.2019 г., диплом; от ответчика: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города  Москвы с иском к ответчику ООО «Клинская Дорожно-Строительная Компания» о  взыскании задолженности в размере 1 043 849,66 руб., неустойки в размере 177 912 руб.,  госпошлины.  

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания  извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает  возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Ответчик отзыв не представил, при этом суд отмечает, что предоставление отзыва на  иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной  обязанностью ответчика.  

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный  отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.  

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил,  отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному  предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть  признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления  последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41  АПК РФ).  

Молчание ответчика расценивается судом как отсутствие возражений на иск в  соответствии со ст. 41, 65, 66, 75, 131, 133-136 АПК РФ.  

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ,  арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат  удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.  

Судом установлено, что между ООО «Клинская Дорожно-Строительная Компания»  (Заказчик) и ООО «Прайм» (Подрядчик) заключен Договор подряда № 10/09-18 от 10.09.2018  года, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить комплексные  работы по устройству основания, по укладке асфальтового покрытия и установке бортового  камня по адресу: Московская обл., г. Дубна.  

Согласно п. 2.1 Договора, а так же Спецификации к Договору стоимость работ  составляет 1 779 120 руб.  

В силу п. 7.1 Договора работы, предусмотренные настоящим Договором,  осуществляются Подрядчиком в следующие сроки:  

- начало работ 10.09.2018 года; - окончание работ 31.10.2018 года. 

Датой сдачи выполненных работ является дата подписания обеими сторонами Акта  приемки выполненных работ (п. 7.3 договора).  

Подрядчик обязательства, предусмотренные Договором, исполнил в соответствующие  сроки в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от  31.10.2018 года на общую сумму 1 779 120 руб., подписанным между сторонами без  разногласий.  

Возражений по срокам, объему и качеству выполненных работ Заказчиком заявлено не  было.  

Согласно п. 3.1 Договора, Заказчик осуществляет оплату путем перечисления денежных  средств на расчетный счет Подрядчика с момента оказания услуг Заказчику.  

Вместе с тем, принятые на себя обязательства по договору в части оплаты за  выполненные работ Заказчик в полном объеме не исполнил.  

Таким образом, с учетом частичной оплаты, задолженность Заказчика составляет 1 043  849,66 руб.  

20.05.2019 года между ООО «Прайм» и ИП ФИО2  заключен Договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Цедент  уступает, а Цессионарий принимает на себя в полном объеме право требования долга от  ООО «Клинская Дорожно-Строительная Компания» по Договору подряда № 10/09-18 от  10.09.2018 года.  

Подрядчиком в адрес Заказчика была направлена претензия с требованием погасить  образовавшуюся задолженность.  

В связи с тем, что требования Подрядчика изложенные в претензии исполнены не были,  ИП ФИО2 обратилась с исковым заявлением в суд.  

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать  ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые  установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии  со статьей 711 настоящего Кодекса.  

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, между ООО  «Клинская Дорожно-Строительная Компания» (Заказчик) и ООО «Прайм» (Подрядчик)  заключен Договор подряда № 10/09-18 от 10.09.2018 года, согласно которому Заказчик  поручает, а Подрядчик обязуется выполнить комплексные работы по устройству основания,  

по укладке асфальтового покрытия и установке бортового камня по адресу: Московская обл.,  г. Дубна.  

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании  обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях,  которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору  переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с  требованием права, в том числе право на проценты.  

20.05.2019 года между ООО «Прайм» и ИП ФИО2  заключен Договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Цедент  уступает, а Цессионарий принимает на себя в полном объеме право требования долга от  ООО «Клинская Дорожно-Строительная Компания» по Договору подряда № 10/09-18 от  10.09.2018 года.  

Истцом в материалы дела представлены подписанные между сторонами без  разногласий акты по форме КС-2, КС-3 № 1 от 31.10.2018 года на сумму 1 779 120 руб.,  подтверждающие выполнение работ истцом по договору в полном объеме.  

Доказательств предъявления возражений по срокам, объему и качеству выполненных  работ ответчиком в материалы дела не представлено.  

Датой сдачи выполненных работ является дата подписания обеими сторонами Акта  приемки выполненных работ (п. 7.3 договора).  

Согласно п. 3.1 Договора, Заказчик осуществляет оплату путем перечисления денежных  средств на расчетный счет Подрядчика с момента оказания услуг Заказчику.  

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 043  849,66 руб.  

В соответствии с положениями статей 307 - 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому  требования истца в части её взыскания являются правомерными, обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 177 912 руб. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  

просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

В соответствии с п. 9.2 Договора, Подрядчик при нарушении Заказчиком сроков оплаты  выполненных и принятых работ вправе взыскать пеню в размере 0,1% от несвоевременно  уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы соответствующего  платежа.  

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составил 177 912 руб. 

Представленный истцом расчет проверен, методологически и арифметически выполнен  верно.  

Ответчик отзыв не представил, наличие долга и расчет неустойки, составленный  истцом, не оспорил.  

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

При таких обстоятельствах заявленный размер неустойки подлежит удовлетворению в  заявленном истцом размере.  

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных  требований в полном объеме.  

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.  

На основании ст.ст. 307-310, 330, 382, 384, 702, 711, 746, 753 ГК РФ, руководствуясь  ст.ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Клинская Дорожно-Строительная Компания» в пользу ИП  ФИО2 задолженность в размере 1 043 849,66 руб.,  неустойку в размере 177 912 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 25 218 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи  апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья П.С. Гутник 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 29.03.2019 7:26:27

Кому выдана Гутник Полина Сергеевна