Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

город Калининград                                                           Дело № А21-10021/2023

« 13 » февраля 2024 года

 

Резолютивная часть решения оглашена « 06  » февраля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме « 13 » февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  Индивидуального предпринимателя ФИО2 в лице опекуна ФИО3

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВТОРЦВЕТМЕТ Север»

и Индивидуальному предпринимателю ФИО4

о взыскании задолженности по арендной плате и пени; расторжении договора аренды и обязании возвратить арендованное имущество. 

 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 31439262600023) (далее – ИП ФИО2, истец) в лице опекуна ФИО3 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ВТОРЦВЕТМЕТ Север» (ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 123290, г. Москва, Вн.тер. 

<

...>, помещ. 1/2) (далее – ООО «ВТОРЦВЕТ Север», Общество) задолженность по арендной плате по договору аренды недвижимости № 7-2020 от 01.04.2020 за период с марта 2022 года по декабрь 2023 года в размере 308 000 руб. и пени за период с 11.03.2022 по 11.12.2023 в размере 493 850 руб.

Кроме этого, истец просил суд расторгнуть договор аренды недвижимости № 7-2020 от 01.04.2020, заключенный между Обществом «ВТОРЦВЕТМЕТ Север», ИП ФИО2 и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ОГРНИП 308392523500069) (далее – ИП ФИО4).

Также ИП ФИО2 просил суд обязать ООО «ВТОРЦВЕТМЕТ Север» возвратить ИП ФИО2 арендованное по договору аренды недвижимости № 7-2020 от 01.04.2020 имущество: подкрановую разгрузочную площадку, площадью 400 кв.м. (свидетельство о регистрации права 39-АБ 336345), находящееся по адресу: 

<

...>.

Уточнение иска принято судом к рассмотрению.

Определением от 14.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел опеки и попечительства над совершеннолетними комитета социальной политики Администрации городского округа «Город Калининград».

Представитель истца требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме.

Ответчики и третье лицо в заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства ООО «ВТОРЦВЕТМЕТ Север» возражало против исковых требований, ссылаясь на прекращение взаимоотношений с арендодателя и на направление в их адрес уведомления о расторжении договора аренды от 05.12.2022. Кроме этого, общество указало на возврат арендуемого имущества, о чем составлен акт между ответчиками.

ИП ФИО4, не высказывая возражений против взыскания задолженности с ООО «ВТОРЦВЕТМЕТ Сервер» указала на то, что задолженность подлежит взысканию за период с марта 2022 года по 31.12.2022, поскольку Общество произвело возврат арендуемого имущества, с 01.01.2023 в отношении спорного имущества заключен договор с иным арендатором. Кроме этого, ИП ФИО4 просила отказать в удовлетворении требований к ней в части расторжения договора аренды, поскольку договор прекратил действие с 31.12.2022 путем возврата Обществом арендуемого имущества.

Третье лицо позиции по иску не высказало.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.04.2020 между ИП ФИО2, ИП ФИО4 (арендодатели) и ООО «ВТОРЦВЕТМЕТ» (арендатор) заключен договор аренды недвижимости № 7-2020 (далее – договор аренды), по условиям которого  арендодатели передали в аренду арендатору имущество, находящееся по адресу: 

<

...> – подкрановую разгрузочную площадку, площадью 400 кв.м. (свидетельство о регистрации права 39-АБ 336345).

Общество, подписав  договор, взяло на себя обязательство выполнять все условия договора аренды, в том числе по оплате аренды предоставленного имущества в размере и порядке, определяемым разделом 6 Договора аренды.

ИП ФИО2, ссылаясь на то, что арендатор не вносил арендные платежи в период с марта 2022 года по декабрь 2023 года в размере 308 000 руб., претензию об оплате задолженности оставил без удовлетворения, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно  статье 606  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору  аренды  (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель)  обязуется  предоставить арендатору (нанимателю)  имущество  за  плату во временное владение и пользование  или  во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Условия договора в установленном порядке сторонами оспорены не были. 

В установленном законом порядке договор аренды расторгнут не был.

Доводы Общества и ИП ФИО4 о прекращении действия договора с 31.12.2022 путем возврата арендуемого имущества, судом отклоняются.

Так согласно части 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610)

В части 2 статьи 610 ГК РФ установлено, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Поскольку после истечения срока действия договора арендатор продолжил использовать земельный участок в отсутствие возражений со стороны арендодателя, и в соответствии со статьей 621 ГК РФ договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество своевременно и в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – информационное письмо № 66), прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и при прекращении договора аренды возвратить объект недвижимости (статьи 622 и 655 ГК РФ).

В пункте 3.1 трехстороннего договора аренды предусмотрено, что по истечении срока аренды арендатор обязан передать арендодателю арендуемые помещения в течение 1 дня с момента окончания срока аренды по акту передачи.

Арендуемые помещения считаются фактически переданными арендодателю с момента подписания акта сдачи-приемки (пункт 3.3 договора аренды).

Арендуемые помещения переданы арендатору по акту приемки-передачи от 01.04.2020, подписанному всеми сторонами договора (ИП ФИО2, ИП ФИО4 и ООО «ВТОРЦВЕТМЕТ Север»).

Таким образом, исходя из условий договора аренды возврат арендуемого имущества должен происходить в том же порядке,  как и его получение.

Обязательство по возвращению спорного имущества Общество в соответствии со статьей 622 ГК РФ и пункта 3.3 договора аренды не исполнило.

Доказательств, подтверждающих отказ истца от получения спорного имущества, в материалы дела не представлено.

При этом письмо ООО «ВТОРЦВЕТМЕТ Север» № 05/12 от 05.12.2022 содержит только информацию о намерении досрочно расторгнуть договор аренды.

Тот факт, что общество не использует арендуемое имущество, не свидетельствует о том, что он его возвратил в установленном договором порядке.

Учитывая изложенное, довод ответчиков о прекращении договора путем возврата имущества с 31.12.2022 и об отсутствии обязанности уплачивать арендную плату после указанной даты противоречит положениям указанных выше норм права и договору.

Таким образом, истцом по договору аренды за период с марта 2022 по декабрь 2023 года ответчику правомерно начислена арендная плата, которая составила  308 000 руб.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчик в суд не представил. 

В связи с чем, это требование о взыскании задолженности по договору аренды подлежит удовлетворению.

Кроме этого, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении договора аренды и обязании общество возвратить спорное имущество согласно условий договора.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, предусмотренной пунктом 6.6 договора установленной в размере 0,5 от просроченной суммы неуплаченной арендатором арендной платы в установленные в договоре сроки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи  329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства. 

Таким образом, истец начислил и предъявил к оплате пени за период с 11.03.2022 по 11.12.2023 в размере 493 850 руб.

Доказательств оплаты данной суммы со стороны ответчика в материалы дела не представлено. Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан верным, не противоречит условиям договора. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено. Ходатайства о снижении пени, в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчиком не заявлено. 

Между тем подлежит отклонению требование истца о взыскании пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на сумму задолженности за период, возникший до 31.03.2022, поскольку с 01.04.2022 вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами» (далее – Постановление № 497).

Таким образом, суд исключает из начисления пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 за период, возникший до 31.03.2022, с учетом чего, общий размер пени составил 480 970 руб., согласно следующему расчету:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

14 000,00

11.03.2022

31.03.2022

21

14 000,00 ? 21 ? 0.5%

1 470,00 р.

14 000,00

02.10.2022

11.12.2023

436

14 000,00 ? 436 ? 0.5%

30 520,00 р.

14 000,00

11.04.2022

11.12.2023

610

14 000,00 ? 610 ? 0.5%

42 700 р.

14 000,00

11.05.2022

11.12.2023

580

14 000,00 ? 580 ? 0.5%

40 600 р.

14 000,00

11.06.2022

11.12.2023

549

14 000,00 ? 549 ? 0.5%

38 430 р.

14 000,00

11.07.2022

11.12.2023

519

14 000,00 ? 519 ? 0.5%

36 330 р.

14 000,00

11.08.2022

11.12.2023

488

14 000,00 ? 488 ? 0.5%

34 160 р.

14 000,00

11.09.2022

11.12.2023

457

14 000,00 ? 457 ? 0.5%

31 990 р. 

14 000,00

11.10.2022

11.12.2023

427

14 000,00 ? 427 ? 0.5%

29 890 р.

14 000,00

11.11.2022

11.12.2023

396

14 000,00 ? 396 ? 0.5%

27 720 р.

14 000,00

11.12.2022

11.12.2023

366

14 000,00 ? 366 ? 0.5%

25 620 р.

14 000,00

11.01.2023

11.12.2023

335

14 000,00 ? 335 ? 0.5%

23 450 р.

14 000,00

11.02.2023

11.12.2023

304

14 000,00 ? 304 ? 0.5%

21 280 р.

14 000,00

11.03.2023

11.12.2023

276

14 000,00 ? 276 ? 0.5%

19 320 р.

14 000,00

11.04.2023

11.12.2023

245

14 000,00 ? 245 ? 0.5%

17 150 р.

14 000,00

11.05.2023

11.12.2023

215

14 000,00 ? 215 ? 0.5%

15 050 р.

14 000,00

11.06.2023

11.12.2023

184

14 000,00 ? 184 ? 0.5%

12 880 р.

14 000,00

11.07.2023

11.12.2023

154

14 000,00 ? 154 ? 0.5%

10 780 р.

14 000,00

11.08.2023

11.12.2023

123

14 000,00 ? 123 ? 0.5%

8 610 р.

14 000,00

11.09.2023

11.12.2023

92

14 000,00 ? 92 ? 0.5%

6 440 р.

14 000,00

11.10.2023

11.12.2023

62

14 000,00 ? 62 ? 0.5%

4 340 р.

14 000,00

11.11.2023

11.12.2023

31

14 000,00 ? 31 ? 0.5%

2 170 р. 

14 000,00

11.12.2023

11.12.2023

1

14 000,00 ? 1 ? 0.5%

70 р.

 

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании пени следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 2 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно, подлежащая уплате в бюджет госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р   Е   Ш   И   Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВТОРЦВЕТМЕТ Север» пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по арендной плате по договору аренды недвижимости № 7-2020 от 01.04.2020 за период с марта 2022 года по декабрь 2023 года в размере 308 000 руб. и пени за период с 11.03.2022 по 11.12.2023 в размере 480 970 руб.

Расторгнуть договор аренды недвижимости № 7-2020 от 01.04.2020, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью ВТОРЦВЕТМЕТ Север» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Индивидуальным предпринимателем ФИО4.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью ВТОРЦВЕТМЕТ Север» возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 арендованное по договору аренды недвижимости № 7-2020 от 01.04.2020 имущество: подкрановую разгрузочную площадку, площадью 400 кв.м. (свидетельство о регистрации права 39-АБ 336345), находящееся по адресу: 

<

...>.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВТОРЦВЕТМЕТ Север» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 779 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                 С.Ю. Любимова