АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8853/21 

Екатеринбург

14 декабря 2021 г.

 

Дело № А60-13976/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Жаворонкова Д. В., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкапиталлгрупп» (далее – общество «СКГ», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2021 по делу № А60-13976/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Нерудная логистическая компания «Автострада» (далее – общество «Автострада», истец) обратилось с иском к обществу «СКГ» о взыскании неустойки в размере 2 231 476 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2021 (судья Яковлева Ю.Е.) иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 2 231 476 руб.42 коп. неустойки, а также 34 157 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021(судьи ФИО1, ФИО2, ФИО3) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СКГ» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательств и отсутствию убытков на стороне истца.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Автострада» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом «Автострада» (поставщик) и обществом «СКГ» (покупатель) заключен договор поставки от 24.01.2017 № 29М (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется произвести поставку щебня (далее - «продукция»), а покупатель принять и оплатить его на условиях настоящего договора и приложений - спецификаций к нему.

По согласованной в рамках указанного договора спецификации от 30.01.2018 № 9 в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2018 истец принял на себя обязательство поставить в феврале-марте 2018 года щебень на общую сумму 18 880 191 руб. 16 коп., в т.ч. НДС.

По спецификации от 22.08.2018 № 12 истец принял на себя обязательство произвести в августе 2018 года поставку песка из отсевов дробления, фракции 0-5 мм. на сумму 1 381 703 руб. 77 коп., в т.ч. НДС.

По спецификации от 03.09.2018 № 13 поставщик принял на себя обязательство произвести в сентябре 2018 года поставку на общую сумму 5 325 811 руб.53 руб. коп. в т.ч. НДС.

Порядок оплаты определен в пунктах 4 спецификаций, и согласно спецификации от 30.01.2018 № 9 товар подлежал оплате до 15.03.2018, по спецификациям от 22.08.2018 № 1 и от 03.09.2018 № 13 предусмотрена 100% предоплата.

В соответствии с пунктом 7.4 договора за просрочку оплаты отгруженной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки.

На основании вышеуказанных спецификаций поставщик поставил продукцию на сумму 23 322 236 руб. 50 коп., в т.ч. НДС., что подтверждается соответствующими товарными накладными, железнодорожными квитанциями, ответчиком не оспаривается. 

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара истец рассчитал пени по спецификациям № 9, 12,13 за период с 16.03.2018 по 13.12.2018 в сумме 2 231 476 руб. 42 коп., о чем в соответствии с пунктом 8.8 договора направил ответчику претензии.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в размере 2 231 476 руб. 42 коп. за период с 16.03.2018 по 13.12.2018.

Удовлетворяя требования истца, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктами 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления №7).

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 7.4 договора сторонами согласовано применение неустойки в случае нарушения оплаты товара ответчиком в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Сам факт нарушения срока выполнения обязательств, установленный спецификациями, ответчиком не опровергнут.

Суды, установив, что ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что ответчик был вынужден заключить договор на явно невыгодных для него условиях, в материалы дела не представлено, не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ. 

Установив, что по спецификации № 9 допущены просрочки исполнения обязательств до 103 дней, по спецификации № 12 – до 39 дней, по спецификации № 13 – до 88 дней и признав расчет неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору и период начисления неустойки за просрочку оплаты верным, суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывает на несогласие ответчика с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2021 по делу № А60-13976/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкапиталлгрупп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Кравцова 

Судьи                                                                          Д.В. Жаворонков 

                                                                                     О.Л. Гавриленко