Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-87563/23

13 июня 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 10 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой К.У., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, 

<

...>, СТР 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>)

к ООО "ЭЛИНАР-АГРО" (143322, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, НАРО-ФОМИНСК ГОРОД, АТЕПЦЕВО СЕЛО, КУПЦА ФИО1 ПЛОЩАДЬ, ВЛАДЕНИЕ 1, КАБИНЕТ 307, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2008, ИНН: 

<

***>)

с требованием об установлении сервитута

Третьи лица: 

ООО "АЛЬЯНС ПЛЮС" (115054, 

<

...> ЭТАЖ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2015, ИНН: 

<

***>);

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (143403, Московская обл, Красногорск г, Речная ул, влд. 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2004, ИНН: 

<

***>);

при участии: согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявления к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИНАР-АГРО" (далее - ответчик) с требованием установить в пользу ПАО «Россети Московский регион»:

-   сервитут площадью 2 893,72 кв. м на часть земельного участка с кадастровым номером № 50:26:0130805:3, расположенный в Наро-Фоминском районе Московской области;

-   сервитут площадью 10 090,83 кв. м на часть земельного участка с кадастровым номером № 50:26:0000000:57209, расположенный в Наро-Фоминском районе Московской области,

временно на период проведения работ по строительству объектов электросетевого хозяйства в целях исполнения ПАО «Россети Московский регион» обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 38-22-302-56121(943913) от 28.01.2022 г. и Технических условий № 38-22-302-56121(943913), заключенных с Обществом с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС ПЛЮС».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, судом в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены ООО "АЛЬЯНС ПЛЮС", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Стороны обеспечили явку представителей в судебное заседание, свои позиции поддержали, изложили суду доводы.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "АЛЬЯНС ПЛЮС" обратилось в ПАО «Россети Московской регион» с заявкой на технологическое присоединение, заключив Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №З8-22-302-56121(943913) от 28.01.2022 и выданы Технические условия №З8-22-302-56121(943913), являющиеся неотъемлемой частью договора ТП.

Технологическое присоединение необходимо для энергоснабжения энергопринимающих устройств, базовой станции сотовой связи, расположенной в Наро-Фоминском районе Московской области, а/д «Атепцево-Молодежный», код дороги 2260237, км 1+420 (лево), координаты объекта 55.32696606621587 36.778805752871115.

В соответствии с выданными техническими условиями ПАО «РОССЕТИ Московский Регион» обязалось осуществить: 

- строительство ТП-10/0,4 кВ (установить трансформатор мощностью 25 кВА размещение ТП выполнить вне границ земельного участка заявителя. Предусмотреть возможность круглогодичного подъезда персонала к ТП);

- строительство ВЛ-10 кВ, 1 шт., ответвление от ВЛ-10 кВ фид. 20ПС-265 до с.ш. РУ-10 кВ вновь сооружаемой ТП-10/0,4 кВ. Протяженность ВЛ-10 кВ 1,4 км, сечение провода 50 кв.мм. В месте отпайки и перед вновь сооружаемой ТП установить переключательные пункту номинальным током от 250 А до 500 А (РЛР-10 кВ), 2 шт.

- строительство ВЛ-0,4 кВ, 1 шт., от вновь сооружаемой сборки н/н РУ-0,4 кВ ТП-10/0,4 кВ до границ земельного участка заявителя. Протяженность ВЛ – 0,03 км, сечение провода 50 кв.м.

В соответствии с разработанным подрядной организацией планом прохождения трассы предусмотрено строительство линии электропередачи по земельным участкам принадлежащим ответчику с кадастровым номером  50:26:0130805:3, 50:26:0000000:57209, расположенные в Наро-Фоминском районе Московской области. Иной вариант прокладки линии электропередачи до границы участка заявителя, отсутствует. Использование участка по назначению без подведения линий электропередачи невозможно.

С целью получения разрешения на использование части земельного участка ответчика для строительства линий электропередачи в адрес ответчика был направлено предложение об установлении сервитута, а также проект соглашения об установлении сервитута. 

В связи с тем, что соглашение об установлении сервитута не заключено между сторонами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик по заявленным исковым требованиям возражал, представил отзыв на исковое заявление, указал, что указанные земельные участки являются сельскохозяйственными угодиями. используются ответчиком в производственной сельскохозяйственной деятельности ответчика, для выращивания кормового зерна для КРС и цыплят-бройлеров. По мнению ответчика истцом не доказано отсутствие иной возможности присоединения объекта. Также ответчик указал на несоразмерность платы за сервитут.  Ответчик указал, что при установлении сервитута в дальнейшем на земельные участки ответчика будут установлены охранные зоны объектов электросетевого хозяйства,  что приведет к ограничениям использования земельного участка, что приведет к убыткам ответчика.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы судебной защиты лицом своих нарушенных или оспариваемых прав определены в статье 12 ГК РФ, согласно которой в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.

Обязательные положения, устанавливающие порядок осуществления энергоснабжения, содержатся в Федеральном законе от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об энергетике).

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об энергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с абзацем 15 статьи 26 Закона об энергетике по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе по урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ограничение права собственности возможно только в случаях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из положений статьи 274 ГК РФ следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Сервитут может быть срочным или постоянным (пункт 4 статьи 23 ЗК РФ).

В силу пункта 5 статьи 23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Пунктом 3 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Таким образом, из положений статьи 23 ЗК РФ и статьи 274 ГК РФ следует, что сервитут может устанавливаться в интересах собственника недвижимого имущества исключительно в том случае, если нужды собственника, связанные с использованием указанного имущества, не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из указанных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 11248/11).

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Согласно пункту 3 статьи 274 ГК РФ спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.

По смыслу приведенной нормы материального права по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Кроме того, при установлении сервитута в судебном порядке необходимо установить факт возможности исполнения истцом своих обязательств перед третьими лицами иным способом или может выполнить другими альтернативными путями.

Задачей суда при осуществлении выбора из таких альтернативных вариантов является соблюдение баланса интересов сторон и определение из них варианта наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка.

В рамках настоящего дела целью установления сервитута является исполнение истцом своих договорных обязательств перед третьим лицом по прокладке линий электропередач, что соответствует целям и условиям установления сервитута, предусмотренным в статье 274 ГК РФ.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Исходя из указанных норм права, истец для установления частного земельного сервитута в силу статьи 65 АПК РФ обязан представить доказательства, подтверждающие, что нужды истца как собственника принадлежащего ему недвижимого имущества не могут быть обеспечены без установления требуемого им сервитута.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

Как указано выше, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил, что истцом не предоставлено доказательств отсутствия иной возможности реализовать свое право пользования, установленная плата за сервитут несоразмерна устанавливаемым ограничениям.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, представлены кандидатуры экспертных организаций, поставлены вопросы перед экспертом, доказательства внесения на депозит суда оплаты за проведение экспертизы.

Ответчик против назначения экспертизы возражал.

Финансовый отдел Арбитражного суда Московской области подтвердил внесение денежных средств истцом на депозит суда по платежному поручению № 7519 от 29.01.2024 в сумме 290 000 руб.

Определением от 05.02.2024 судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» (АНО «НИИСЭ»),(127015, 

<

...>, СТР.6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.05.2011, ИНН: 

<

***>, доп. адрес: 127015, 

<

...>, тел.+7(495)945-46-41), экспертами ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.                      Является ли установление сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами № 50:26:0130805:3, 50:26:0000000:57209 единственно возможным способом для строительства объектов электросетевого хозяйства, предусмотренных Техническими условиями: № З8-22-302-56121(943913), выданных Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС ПЛЮС для энергоснабжения энергопринимающих устройств, базовой станции сотовой связи, расположенной в Наро-Фоминском районе Московской области, а/д «Атепцево - Молодежный», код дороги 2260237, км 1+420 (лево), координаты объекта 55.32696606621587 36.778805752871115?

2. При положительном ответе на первый вопрос указать возможные варианты установления сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами № 50:26:0130805:3, 50:26:0000000:57209 с указанием наименее обременительных вариантов с наименьшими затратами как для ПАО «Россети Московский регион», так и для собственника земельных участков, обременяемых сервитутом с учетом пожарных, строительных, санитарно-эпидемиологических, технических норм и правил для строительства объектов электросетевого хозяйства согласно Техническим условиям № З8-22-302-56121(943913) на технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «Россети Московский регион».

3. При положительном ответе на первый вопрос определить площадь, конфигурацию, поворотные точки земельных участков (частей земельных участков) с кадастровыми номерами № 50:26:0130805:3, 50:26:0000000:57209 в границах которых требуется (возможно) установление сервитута с учетом наименее обременительного варианта расположения объектов электросетевого хозяйства.

4. Определить рыночную стоимость права пользования земельными участками (оплату за сервитут) земельных участков с кадастровыми номерами № 50:26:0130805:3, 50:26:0000000:57209 в определенных экспертом границах согласно предыдущему вопросу.

По результатам проведенной экспертизы, в материалы дела представлено заключение эксперта №014/24-СЭ от 19.02.2024 (том4 л.д.2-103).

Экспертами при ответе на поставленные вопросы даны следующие выводы.

По первому вопросу экспертами указано, что по результатам проведенных геодезических работ, экспертного осмотра, сведений, содержащихся в материалах дела, данных единого государственного реестра недвижимости, экспертами определено, что установление сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами 50:26:0130805:3, 50:26:0000000:57209 является единственно возможным способом для строительства объектов электросетевого хозяйства, предусмотрены Техническими условиями №З8-22-302-56121(943913), выданных ООО "АЛЬЯНС ПЛЮС" для энергоснабжения энергопринимающих устройств,  базовой станции сотовой связи, расположенной в Наро-Фоминском районе Московской области, а/д «Атепцево-Молодежный», код дороги 2260237, км 1+420 (лево), координаты объекта 55.32696606621587 36.778805752871115.

На второй вопрос по результатам проведенных геодезических работ, экспертного осмотра, сведений, содержащихся в материалах дела, данных единого государственного реестра недвижимости, экспертами определен единственный возможный вариант установления сервитута в границах земельных участков 50:26:0130805:3, 50:26:0000000:57209 в целях технологического присоединения к электрическим сетям ПАО «Россети Московский регион» энергопринимающих устройств заявителя (базовой станции сотовой связи, расположенной в Наро-Фоминском районе Московской области, а/д «Атепцево-Молодежный», код дороги 2260237, км 1+420 (лево), координаты объекта 55.32696606621587 36.778805752871115) в соответствии с Техническими условиями на технологическое присоединение к электрическим сетям №З8-22-302-56121(943913), выданных ООО "АЛЬЯНС ПЛЮС" с учетом строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических технических норм и правил для строительства объектов электросетевого хозяйства.

По третьему вопросу определена площадь и характерные точки земельного участка (части земельного участка) с кадастровым номером 50:26:0130805:3, в границах которого требуется установление сервитута, представлены в таблице «Геоданные границ сервитута», а также схеме расположения сервитута (Приложение №1), площадь сервитута составляет 2894 кв.м.

Таблица 1. Геоданные границ сервитута, устанавливаемого на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0130805:3,

Площадь и характерные точки земельного участка (части земельного участка) с кадастровым номером 50:26:0000000:57209, в границах которого требуется установление сервитута, представлены в таблице «Геоданные границ сервитута», а также схеме расположения сервитута (Приложение №1), площадь сервитута составляет 10091 кв.м.

Таблица 2. Геоданные границ сервитута, устанавливаемого на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0000000:57209,

На четвертый вопрос экспертами в ходе проведения расчетов, было определено, что рыночная стоимость права пользования земельными участками (оплату за сервитут) земельных участков с кадастровыми номерами 50:26:0130805:3, 50:26:0000000:57209 в определенных экспертами границах согласно вопросу 3, составляет:

- для земельного участка с кадастровым номером 50:26:0130805:3 составляет 5 300 руб. за 1 месяц или 63 600 рублей за 1 год,

- для земельного участка с кадастровым номером 50:26:0000000:57209 составляет 11 300 руб. за 1 месяц или 135 600 рублей за 1 год,

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Требования к содержанию заключения эксперта также установлены статьей 25 Закона №73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

В соответствии со статьей 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Ответчик по экспертному заключению дал пояснения, указал на несоответствие данных содержащихся в заключении, в том числе об уведомлении сторон о дате осмотра, представил дополнительные документы в обоснование своих доводов.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.,

С учетом доводов истца и ответчика, представленного заключения эксперта, суд определением от 22.04.2024 пришел к выводу о вызове в судебное заседание эксперта АНО «НИИСЭ» ФИО2, ФИО3, ФИО5 для дачи пояснений.

Эксперты ФИО2, ФИО3 по вызову суда явились в судебное заседание, дали пояснения на вопросы суда и сторон, а также представил ходатайство об устранении опечаток, допущенных в заключении эксперта на странице 10 заключения экспертов в части времени проведения экспертного осмотра объектов исследования и геодезические работы 13.02.2024 с 14-00 до 14:30 в условиях ясной погоды без атмосферных осадков.

Экспертами указано, что экспертный осмотр проведен в присутствии представителей ООО «ЭЛИНАР-АГРО» ФИО6, доступ на объект был свободный, в момент проведения осмотра проводилась фотофиксация объектов.

Согласно пояснениям сторон, эксперты на осмотр прибыли ранее указанного времени, и в 14-00 еще находились в месте проведения осмотра и геодезических работ, в указанное время, в том числе, присутствовал представитель ответчика, что не опровергнуто иными доказательствами.

С учетом пояснений эксперта в судебном заседании по экспертному заключению, судом установлено, что экспертное заключение основано на материалах настоящего дела, является ясным и полным, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Экспертное заключение подписано экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При назначении экспертизы мотивированные отводы эксперту никем из участвующих в деле лиц не заявлены.

Обстоятельств, связанных с заинтересованностью эксперта по отношению к кому-либо из участников спора, арбитражным судом не установлено. Квалификация экспертов подтверждена представленными документами.

Оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК и статьи 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 № 73-ФЗ, является полным, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта.

Экспертами исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства, в заключениях эксперта имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросы; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, не представлено; экспертное заключение является ясным и полным.

Выводы, изложенные в заключении, в достаточной степени мотивированы, а несогласие с этими выводами, равно как и с основаниями их принятия лица, участвующего в деле, подлежат оценке в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании заключения эксперта как доказательства по делу в совокупности с иными доказательствами, предоставленными в материалы дела.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о неправильности или необоснованности этих выводов и не является основанием для непринятия заключения судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как указано выше, проанализировав экспертное заключение, в том числе его исследовательскую часть, суд установил, что оно соответствует всем требованиям.

Исходя из абзаца 1 статьи 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

Экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение.

Оснований для неоднозначного толкования выводов эксперта, проводившего судебную экспертизу на определенную дату, с учетом поставленных судом вопросов на экспертизу, суд не усмотрел.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Экспертами даны пояснения на доводы сторон.

Также эксперт указал по вопросу допущенной опечатке на стр. 10 заключения, указанная опечатка носит случайный характер.

Суд, исследовав заключение экспертов, с позиции статьи 71 АПК РФ, установил, что представленное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств, в связи с чем, суд принимает выводы судебной экспертизы в качестве доказательства.

Оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы у суда не имеется, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ в соответствии с выводами судебной экспертизы и просил 

- установить в пользу ПАО «Россети Московский регион» сервитут площадью 2 894 кв. м. на часть земельного участка с кадастровым номером № 50:26:0130805:3, расположенного в Наро-Фоминском районе Московской области, сроком на 11 (одиннадцать) месяцев, на период проведения работ по строительству объектов электросетевого хозяйства в целях исполнения ПАО «Россети Московский регион» обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № З8-22-302-56121(943913) от 28.01.2022 и Технических условий № З8-22-302-56121(943913), заключенных с Обществом с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС ПЛЮС», в определенных экспертами границах, установить плату за ограниченное пользование (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером № 50:26:0130805:3 площадью 2 894 кв. м. в виде единовременного платежа в размере 58 300 (Пятьдесят восемь тысяч триста) рублей 00 копеек. Расчет платы за сервитут: 5 300 руб. *11 мес. = 58 300 руб. где: 5 300 (пять тысяч триста) руб. - ежемесячная стоимость права пользования земельным участком с кадастровым номером № 50:26:0130805:3 (стр. 67 Заключения эксперта №014/24-СЭ) 11 мес. – период установления сервитута для перечисленных выше целей. 

- установить в пользу ПАО «Россети Московский регион» сервитут площадью  10 091 кв. м. на часть земельного участка с кадастровым номером №50:26:0000000:572090, расположенного в Наро-Фоминском районе Московской области, сроком на 11 (одиннадцать) месяцев, на период проведения работ по строительству объектов электросетевого хозяйства в целях исполнения ПАО «Россети Московский регион» обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № З8-22-302-56121(943913) от 28.01.2022 и Технических условий № З8-22-302-56121(943913), заключенных с Обществом с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС ПЛЮС», в определенных экспертами границах, установить плату за ограниченное пользование (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером № 50:26:0000000:572090 площадью 10 091 кв. м. в виде единовременного платежа в размере 124 300 (Сто двадцать четыре тысячи триста) рублей 00 копеек. Расчет платы за сервитут: 11 300 руб. *11 мес. = 124 300руб. где: 11 300 (одиннадцать тысяч триста) руб. - ежемесячная стоимость права пользования земельным участком с кадастровым номером № 50:26:0000000:572090 (стр. 67 Заключения эксперта №014/24-СЭ)  11 мес. – период установления сервитута для перечисленных выше целей.

Суд считает, что истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства в обоснование необходимости установления сервитута в рамках исполнения обязательств по заявке на технологическое присоединение энергопринимающего устройства, на земельный участок ответчика.

Доказательств нарушения прав ответчика в пользовании участком, равно как и доказательств того, что наличие на земельном участке сервитута лишает ответчика возможности пользования земельным участком по целевому назначению, в материалы дела не представлено.

Также суд учитывает, что истцом доказаны обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения им как электросетевой организацией обязательств, установленных как договором, так и в силу закона, по обеспечению технологического присоединения к электрическим сетям объектов третьих лиц без установления сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами 50:26:0130805:3, 50:26:0000000:57209.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований исковых требований, установленных фактических обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению путем установления права ограниченного пользования частью земельных участков с кадастровыми номерами 50:26:0130805:3, 50:26:0000000:57209, с установлением единовременной платы за сервитут, установленной заключением эксперта.

Суд отмечает, что выбранный обществом способ защиты права – установление сервитута, направлен на исполнение требуемой законом обязанности. Сервитут является правом ограниченного доступа и не предоставляет обществу каких-либо прав в отношении земельного участка ответчика, что не позволяет поставить и разрешить вопрос об ином использовании данных земельных участков, их частей для размещения линий электропередач. 

Доводы ответчика о возможности подключения ООО «АЛЬЯНС ПЛЮС» к иным электрическим сетям АО «ОБОРОНЭНЕРГО», что подтверждено техническими условиями выданными ООО «ЭЛИНАР-АГРО», подлежат отклонению.

Поскольку данные технические условия выданы ответчику, а не ООО «АЛЬЯНС ПЛЮС», при этом, как указано выше, экспертами установлено, что  сервитут на указанную часть земельного участка, принадлежащего ответчику, является единственно возможным способом для строительства объектов электросетевого хозяйства, предусмотрены Техническими условиями №З8-22-302-56121(943913), выданных ООО "АЛЬЯНС ПЛЮС" для энергоснабжения энергопринимающих устройств,  базовой станции сотовой связи, расположенной в Наро-Фоминском районе Московской области, а/д «Атепцево-Молодежный», код дороги 2260237, км 1+420 (лево), координаты объекта 55.32696606621587 36.778805752871115.

Ответчиком допустимых доказательств того, что возможно технологическое присоединение ООО "АЛЬЯНС ПЛЮС" к сетям ПАО «Россети Московский регион» без установления сервитута на земельные участки ответчика, суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно счету экспертной организации стоимость экспертизы составляет 290 000 руб.

Истец платежным поручением № 7519 от 29.01.2024 перечислил на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в сумме 290 000 руб. в счет оплаты экспертизы.

При подаче иска истцом также уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб.

С учетом результата рассмотрения спора, позиции ответчика по заявленным исковым требованиям, расходы по оплате экспертизы и государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Установить в пользу ПАО «Россети Московский регион» сервитут площадью 2 894 кв. м. на часть земельного участка с кадастровым номером № 50:26:0130805:3, расположенного в Наро-Фоминском районе Московской области, сроком на 11 (одиннадцать) месяцев, на период проведения работ по строительству объектов электросетевого хозяйства в целях исполнения ПАО «Россети Московский регион» обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № З8-22-302-56121(943913) от 28.01.2022 и Технических условий №З8-22-302-56121(943913), заключенных с Обществом с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС ПЛЮС», определенного следующими точками:

 

Установить плату за ограниченное пользование (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером № 50:26:0130805:3 площадью 2 894 кв. м. в виде единовременного платежа в размере 58 300 (Пятьдесят восемь тысяч триста) рублей 00 копеек.

Расчет платы за сервитут:

5 300 руб. *11 мес. = 58 300 руб.

где: 5 300 (пять тысяч триста) руб. - ежемесячная стоимость права пользования земельным участком с кадастровым номером № 50:26:0130805:3 (стр. 67 Заключения эксперта №014/24-СЭ)

11 мес. – период установления сервитута для перечисленных выше целей.

 

Установить в пользу ПАО «Россети Московский регион» сервитут площадью  10 091 кв. м. на часть земельного участка с кадастровым номером №50:26:0000000:572090, расположенного в Наро-Фоминском районе Московской области, сроком на 11 (одиннадцать) месяцев, на период проведения работ по строительству объектов электросетевого хозяйства в целях исполнения ПАО «Россети Московский регион» обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № З8-22-302-56121(943913) от 28.01.2022 и Технических условий №З8-22-302-56121(943913), заключенных с Обществом с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС ПЛЮС», определенного следующими точками:

 

Установить плату за ограниченное пользование (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером № 50:26:0000000:572090 площадью 10 091 кв. м. в виде единовременного платежа в размере 124 300 (Сто двадцать четыре тысячи триста) рублей 00 копеек.

Расчет платы за сервитут:

11 300 руб. *11 мес. = 124 300руб.

где: 11 300 (одиннадцать тысяч триста) руб. - ежемесячная стоимость права пользования земельным участком с кадастровым номером № 50:26:0000000:572090 (стр. 67 Заключения эксперта №014/24-СЭ)

11 мес. – период установления сервитута для перечисленных выше целей.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИНАР-АГРО"  в пользу Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., на оплату экспертизы в сумме 290 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                    Д.Н.Москатова