АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул                                                                                               Дело № А03-8892/2023

Резолютивная часть решения изготовлена 10 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2023 года                                                   

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» Налобихинского сельсовета Косихинского района, с. Налобиха Косихинского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальному образованию Налобихинский сельсовет Косихинского района Алтайского края в лице Администрации Налобихинского сельсовета Косихинского района Алтайского края, с. Налобиха Косихинского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о солидарном взыскании 72 862 руб., из них 71 675 руб. 83 коп. задолженности и          1 186 руб. 17 коп. пени, с последующим начислением по день уплаты задолженности, 

без участия представителей сторон,

 

У С Т А Н О В И Л

 

Акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее - общенство «Алтайэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» Налобихинского сельсовета Косихинского района (далее - предприятие), муниципальному образованию Налобихинский сельсовет Косихинского района Алтайского края в лице Администрации Налобихинский сельсовета Косихинского района Алтайского края (далее - администрация) о солидарном взыскании 72 862 руб. из которых 71 675 руб. 83 коп. задолженности за поставленную электроэнергию в апреле 2023 года, 487 руб. 33 коп. пени, начисленных за период с 11.04.2023 по 18.05.2023 на просроченные в оплате промежуточные (авансовые) платежи, подлежащие внесению в течение расчетного периода апреля 2023 года, и 698 руб. 84 коп. пени, начисленных за нарушение срока окончательного расчета за апрель 2023 года с 19.05.2023 по 26.06.2023 с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности.

 

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 329, 330, 408, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением предприятием принятых на себя обязательств по договору энергоснабжения, заключенного в рамках исполнения муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования Налобихинский сельсовет Косихинского района Алтайского края. 

Поскольку администрация, как муниципальный заказчик является поручителем покупателя по обязательству, истец обратился с требованием о солидарном взыскании заявленного долга и пеней с учетом того обстоятельства, что ответственность поручителя и покупателя в силу статьи 363 ГК РФ является солидарной. 

Ответчики отзывы на исковое заявление, иных документов, свидетельствующих об отношении к исковым требованиям не представили. 

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Определением суда от 08.06.2023 участвующим в деле лицам было предложено представить возражения против рассмотрения дела по существу в назначенное время. Поскольку таковых не представлено суд считает возможным рассмотреть дело с вынесением решения в данном судебном заседании без участия представителей сторон, на основании части 4 статьи 137, части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Между обществом «Алтайэнергосбыт» (поставщик) и администрацией (заказчик)       заключен муниципальный контракт № 6 от 01.02.2022 на энергоснабжение для нужд муниципального образования Налобихинский сельсовет Косихинского района Алтайского края (далее - муниципальный контракт). 

Предметом муниципального контракта является осуществление энергоснабжения в целях обеспечения нужд муниципального образования Налобихинский сельсовет Косихинского района Алтайского края на условиях, в порядке и сроки, определенные сторонами (пункт 1.1 муниципального контракта). Точками поставки по контракту (приложение № 1) являются находящиеся в эксплуатации предприятия объекты коммунальной инфраструктуры (скважины, КНС), используемые для обеспечения жизнедеятельности населения, проживающего на территории муниципального образования.

Между обществом «Алтайэнергосбыт» (поставщик) и                                                  предприятием (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 22060351023144 от 01.02.2022  по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и услуги. 

Расчеты за электроэнергию производятся в следующем порядке: - 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа расчетного месяца; - 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа расчетного месяца; - стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем (Покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 6.2 договора). 

Из материалов дела следует, что в результате ненадлежащего исполнения обязательства по оплате электроэнергии, поставленной в апреле 2023 года, у предприятия образовалась задолженность в размере 71 675 руб. 83 коп., подтверждаемая счетом-фактурой № 063504001388 от 30.04.2023.

Поскольку в претензионном порядке возникшая задолженность не была урегулирована, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Доказательств, подтверждающих иной объем обязательства либо его исполнение, суду не представлено, следовательно, требование о взыскании задолженности является обоснованным. 

Истцом начислены предусмотренные пунктом 7.2 договора пени в размере 487 руб. 33 коп. за период с 11.05.2023 по 18.05.2023 в связи с просрочкой исполнения обязательства по внесению авансовых платежей за электроэнергию, потребленную в апреле 2023 года, а также на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) пени (законная неустойка) в размере 698 руб. 84 коп. за период с 19.05.2023 по 26.06.2023 в связи с нарушением срока окончательного расчета за электроэнергию, потребленную в рассматриваемом расчетном периоде.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Ответственность потребителей энергетических ресурсов за несвоевременную и (или) неполную оплату электроэнергии предусмотрена статьей 37 Закона об электроэнергетике, к субъектам которой отнесены, в том числе, организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, водоснабжающие организации. 

Расчет пеней выполнен с учетом действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации 7,5 % годовых.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

При оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (часть 2 статьи 532 ГК РФ). 

Статьей 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 ГК РФ). 

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Пунктом 5.2 муниципального контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной поставщиком энергии (мощности) и оказанных услуг заказчик и покупатель несут солидарную ответственность. 

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

 В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

 Как следует из пункта 49 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. 

Пунктом 2 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

 Поскольку по делу установлен факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате электроэнергии, предъявление требований к муниципальному заказчику, выступающего поручителем по данному обязательству, является правомерным.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. При этом к муниципальному образованию, как субъекту гражданского права, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (пункт 2 статьи 124 ГК РФ). 

 От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы  местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 ГК РФ). 

В рассматриваемом случае обязанность администрации по уплате истцу денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, основанного на договоре энергоснабжения и муниципальном контракте.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

На основании изложенного судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб., уплаченной истцом при подаче иска относятся на ответчиков, как компенсация истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. 

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

Р Е Ш И Л

 

Взыскать солидарно с муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» Налобихинского сельсовета Косихинского района и муниципального образования Налобихинского сельсовет Косихинского района Алтайского края в лице Администрации Налобихинского сельсовета Косихинского района Алтайского края в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» 71 675 руб. 83 коп. задолженности, 1 186 руб. 17 коп. пени, всего 72 862 руб.

Продолжить начисление пеней начиная с 27.06.2023 за каждый день просрочки от суммы задолженности до ее фактической уплаты в размере, предусмотренном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».         Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» Налобихинского сельсовета Косихинского района в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с муниципального образования Налобихинский сельсовет Косихинского района Алтайского края в лице Администрации Налобихинского сельсовета Косихинского района Алтайского края в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» Налобихинского сельсовета Косихинского района в федеральный бюджет 914 раб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд ЗападноСибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                       А.В. Хворов