﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 февраля 2021 года

Дело №

А56-54257/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2021

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н.,  Яковца А.В., 

при участии от конкурсного управляющего  ООО «Строй-Терминал» представителя Антонова Р.М. (доверенность от 19.05.2020),

 рассмотрев 26.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу № А56-54257/2017/тр.33, 

у с т а н о в и л:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Терминал», адрес: 195213, Санкт-Петербург, улица Латышских Стрелков, дом 29, корпус 3, литера А, офис 13, ОГРН 1067847503569, ИНН 7811339365 (далее – Общество), Санкт-Петербургское  государственное казенное  учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции», адрес: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества  требования в размере 22 493 615,48 руб., из которых  13 371 385 руб. - неосновательное обогащение, 3 396 869,48 руб. - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами и 5 725 361 руб. - убытки. 

Определением от 24.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Учреждение просит определение от 24.06.2020 и постановление от 07.10.2020 отменить.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что Учреждение было вынуждено 08.05.2019 заключить контракт на завершение строительства Объекта с обществом с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ» (далее – ООО «СПЕЦСТРОЙ») по условиям которого стоимость спорных работ составила 19 096 746 руб., что на  5 725 361 руб. выше стоимости определенной в контракте с Обществом. 

Также Учреждение полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что рассматриваемые  недостатки не являются скрытыми, сделан   в нарушение требований статей 66, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без соответствующих экспертных заключений. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов  проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по строительству (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт от 08.10.2014 35/ОК-14 (далее - Контракт) на выполнение работ по строительству общеобразовательной школы по адресу: Северо-приморская часть, квартал 56 АБ, корп. 39 (550 мест; далее - Объект). 

Дополнительным соглашением от 31.01.2017 №11  Комитет по строительству передал, а Учреждение  приняло на себя права и обязанности заказчика, обусловленные Контрактом.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта подрядчик принял на себя обязательство в установленный Контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по строительству Объекта, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по Контракту в пределах контрактной цены, которая  согласно пункту 3.1 составляет 598 628 744,93 руб. 

На основании уведомления от 17.04.2017 об отказе от исполнения Контракта,  направленного Учреждением в адрес Общества  и полученного последним 05.05.2017,  Контракт был расторгнут 06.05.2017.

В последующем Учреждением было установлено, что Обществом предъявлены к оплате и Заказчиком оплачены общестроительные работы на основании актов  приемки выполненных работ по форме КС-2 от 25.08.2015           № 7, от 28.09.2015 № 11, от 17.03.2016 № 38 на общую сумму 13 371 385 руб., которые фактически выполнены не были.

 В адрес Общества был направлен рекламационный акт от 15.08.2019           № 1, в котором последнему предлагалось устранить выявленные недостатки в срок до 30.08.2019.

Поскольку  Общество выявленные недостатки не устранило, Учреждение обратилось в суд с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов Общества 13 371 385 руб. задолженности, а также            3 396 869,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму.

Кроме того, ссылаясь на то, что для завершения строительства Объекта был заключен контракт с ООО «СПЕЦСТРОЙ» от 08.05.2019 № 07/ЗП-19, согласно которому  стоимость спорных работ определена в размере                    19 096 746,00 руб., Учреждение просило  включить в реестр требований кредиторов Общества   5 725 361 руб. составляющих разницу между стоимостью работ согласованной в контрактах  с Обществом и                                 ООО «СПЕЦСТРОЙ», которая, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Учреждения  является его убытками.

Суд первой инстанции установил, что спорные работы приняты Учреждением на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.08.2015 № 7, от 22.09.2015 № 11, от 17.03.2016 № 38  без замечаний.

В рекламационном  акте от 15.08.2019 указано, что   должником не выполнены работы по кладке стен из камней с облицовкой кирпичом в объеме 1032,96 куб. м, по перевозке  6498 т грузов на расстояние 73 км автомобилями-самосвалами,  засыпке 4814,51 куб.м траншей бульдозерами. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что  названные недостатки не являются скрытыми и могли быть установлены при визуальном способе приемки. 

Кроме того вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 по делу                   № А56-63422/2017, установлено, что Учреждением выплачен аванс по Контракту в размере 60 000 000 руб., который был  освоен Обществом в размере 25 276 947 руб. 32 коп.  Сумма неосвоенного аванса в размере                       34 723 052 руб. 68 коп. взыскана с Общества в пользу Учреждения.

 Определением от 13.05.2019 требования Учреждения в размере                          34 723 052 руб. 68 коп. включены в реестр требований кредиторов Общества.

В связи с названными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к выводу о  недоказанности Учреждением факта ненадлежащего исполнения должником обязательств по контракту от 08.10.2014 № 35/ОК-14, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о включении в реестр кредиторов                      13 371 385 руб. неосновательного обогащения и, как следствие производных  от него требований  о включении в реестр требований кредиторов                                     3 396 869,48 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и 5 725 361 руб. убытков.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В данном случае заявленное Учреждением  требование основано на обязательствах должника, вытекающих из договоров подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702  ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 711 ГК РФ определено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктами 1, 2 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В данном случае факт выполнения Обществом спорных работ подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.08.2015 № 7, от 22.09.2015 № 11, от 17.03.2016 № 38, а также сводными реестрами  выполненных работ, включенными в форму КС-3 за сентябрь 2015, март 2016 года, подписанными  сторонами без замечаний.

 В силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

В разделе 4 Контракта установлен порядок приемки работ согласно  которому  Заказчик обязан в установленные сроки, порядке, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат),  при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В данном случае суды пришли к обоснованному выводу, что указанные Учреждением недостатки не являются скрытыми и могли быть установлены при визуальном способе приемки.

Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Контракт с Обществом расторгнут 06.05.2017, а проверка объемов выполненных работ, на которую ссылается Учреждение,  осуществлена только в июле-августе 2019 года, то есть спустя более двух лет. 

Статьей  82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В данном случае, вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции обоснованно с учетом названных обстоятельств дела пришел к выводу о нецелесообразности проведения судебной экспертизы. 

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением суда от 26.12.2017 по делу № А56-63422/2017 установлено, что  размер   неотработанного должником  аванса по Контракту составляет 34 723 052 руб. 68 коп.  Определением от  13.05.2019  по настоящему делу  названная сумма включена в реестр требований кредиторов Общества.

С учетом установленных обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами судов о недоказанности Учреждением факта ненадлежащего исполнения должником обязательств по Контракту и, как следствие  необоснованности заявленных требований.

Доводы, указанные в кассационной  жалобе, не опровергают выводов судов, а по сути направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Нормы материального права применены судами верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной   жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу № А56-54257/2017 оставить без изменения,  а  кассационную  жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции»   - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

А.В. Яковец