ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.03.2023                                                                              Дело № А40-112810/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2023

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» – ФИО1 (представителя по доверенности от 10.02.2023),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве – ФИО2 (представителя по доверенности от 26.12.2022), ФИО3 (представителя по доверенности от 26.12.2022),

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 15.03.2023 – 21.03.2023 (объявлялся перерыв) в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства»

на решение от 22.09.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06.12.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-112810/2022

по заявлению государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

об оспаривании решения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой»,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – управление) от 01.03.2022 по делу № 077/10/104-3234/2022.

В качестве третьего лица в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить, представители управления возражали против удовлетворения жалобы.

Общество, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направило.

В удовлетворении устного ходатайства, заявленного представителем учреждения в судебном заседании 21.03.2023, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано, поскольку в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по сбору доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене ввиду следующего.

Как установлено арбитражными судами, учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 27.07.2020 № МПП/2020-02-109 (далее – контракт) на оказание услуг по сопровождению экспертизы проектно-сметной документации в государственном автономном учреждении города Москвы «Мосгосэкспертиза» (далее – ГАУ «Мосгорэкспертиза»). В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок оказания услуг исполнителем составил 160 дней с момента заключения контракта, но не позднее 31.12.2020.

Заказчик направил обществу претензии, содержащие требования по вопросу об исполнении контракта (письма от 16.04.2021 № МПП-02-27918/21, от 21.04.2021 № МПП-02-27918/21, от 25.05.2021 № МПП-02-1186/21-5, от 15.06.2021 № МПП-10-19929/21, от 24.06.2021 № МПП-10-13963/21-2, от 01.07.2021 № МПП-10-13963/21-2, от 06.07.2021 № МПП-10-13963-2, от 17.11.2021 и от 23.11.2021 № МПП-10-37885, от 26.11.2021 № МПП-10-39130/21).

Учреждение 02.02.2022 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное ненадлежащим исполнением обществом существенных условий контракта, и 03.02.2022 направило данное решение обществу. Решение получено обществом 10.02.2022.

В последующем учреждение передало в управление документы и сведения по контракту в отношении общества.

Решением управления от 01.03.2022 по делу № 077/10/104-3234/2022 отказано во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись, учреждение оспорило это решение в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления учреждения, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии необходимости включения сведении об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд указал на отсутствие доказательств недобросовестного поведения общества в ходе исполнения контракта, перечислив ряд писем учреждения и общества друг другу, в частности, отметил, что 04.05.2021 исполнитель направил заказчику извещение о завершение оказания услуг и направлении положительного заключения повторной государственной экспертизы № МГЭ 2247-5/5, 12.05.2021 исполнитель направил в адрес заказчика подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг, 20.05.2021 исполнитель направил в адрес заказчика комплект проектно-сметной документации, отвечающий требования письма учреждения от 17.05.2021 № МПП-02-1186-21-4.

Между тем в соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

При этом, вопреки мнению управления, недобросовестное поведение лица, являющееся основанием для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, может выражаться не только в намеренном ненадлежащем исполнении таким лицом контракта, но и в случае проявленной небрежности при его исполнении.

В данном случае, как следует из судебных актов, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято учреждением исходя из существенного нарушения обществом условий контрактов.

По заявленным доводам, по условиям контракта общество как исполнитель обязалось совершить ряд действий, в том числе выполнить подготовку документации в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» и других документов; откорректировать проектно-сметную документацию (далее также – ПСД) в соответствии с ранее выявленными замечаниями, переданными исполнителю в составе исходных данных; подать заявку в ГАУ «Мосгорэкспертиза» в соответствии с перечнем документов; произвести устранение замечаний экспертов и откорректировать соответствующим образом ПСД.

Учреждение утверждает, что общество в отсутствие обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению контрактных обязательств, не предоставило результат услуг по контракту в соответствии с условиями контракта, не оказав услуги по сопровождению экспертизы проектно-сметной документации в ГАУ «Мосгорэкспертиза» в объеме и на условиях, установленных в контракте, техническом задании, спецификации; не устранило недостатки и/или доработки оказанных услуг в случае отказа заказчика от принятия услуг; не исполнило в полном объеме обязательства по корректировке проектно-сметной документации в соответствии с ранее выявленными замечаниями; не предоставило рабочую документацию в соответствии со сметой (исполнителем в проектно-сметной документации не в полном объеме учтены замечания из акта дефектов/недостатков/недоработок к проектно-сметной документации по объекту «Капитальный ремонт зданий и сооружений», направленного в составе исходных данных).

Как отмечает учреждение, обществом допущен ряд недостатков, указанных в упомянутом решении от 02.02.2022 и свидетельствующих, по мнению учреждения, о существенных нарушениях условий контракта, в частности: в конструкциях полов помещений первого этажа, расположенных по периметру наружных стен (при отсутствии подвальных помещений), не предусмотрен утеплитель; в спецификации отсутствует ограждение, при том, что в проекте имеется указание о выполнении ограждения лестницы № 1 из нержавеющей стали; в проектно-сметной документации отсутствуют узлы вентилируемого фасада компании «Юкон»; при этом не поступил ответы на письма от 25.05.2021, от 15.06.2021 о несоответствии проектных решений, о необходимости устранения нарушений; в нарушение пункта 2 технического задания отсутствуют согласования откорректированной ПСД с Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, «Мосводоканал», ОПС ГБУ «Мосгоргеотрест», ПАО «МОЭК».

Также, по утверждению учреждения, в представленной ПСД отсутствует том 3.3. раздела 3: Архитектурные решения. Строение 19-3 (05-07-20-АРЗ.к).

По доводам учреждения, эти и иные недостатки являются существенными, в связи с чем учреждение не получило того результата по контракту, на который рассчитывало исходя из его условий.

При этом, как считает учреждение, существенное нарушение исполнителем условий контракта, свидетельствует о его недобросовестности, халатности, ведет к неэффективному расходованию бюджетных средств и свидетельствует о нарушении публично-правового порядка, поскольку заказчик не получает того, что он обоснованно рассчитывал получить при заключении контракта в соответствии с его условиями.

В письменных пояснениях, представленных в материалы дела, общество оспаривает отдельные доводы учреждения.

В обжалуемых судебных актах не указаны мотивы, по которым суды отклонили утверждения учреждения, в том числе доводы о том, что доказательств совершения действий, направленных на надлежащее исполнение контракта, а также доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в подтверждение добросовестности общества не предоставлено.

Суды не дали оценку заявленным доводам, содержанию решения учреждения от 02.02.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта, указанные в нем обстоятельства и иные обстоятельства, на которые ссылались учреждение и общество, не проверили, не соотнесли данные доводы с условиями контракта (в том числе технического задания).

Выдача заключения государственной экспертизы само по себе не подтверждает соответствие выполненных работ, оказанных услуг условиям договора, поскольку, как предусмотрено пунктом 34 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, результатом государственной экспертизы результатов инженерных изысканий является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов; результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий – в случае, если осуществлялась оценка соответствия проектной документации.

Что касается довода учреждения по вопросу представления обществом оригинала положительного заключения государственной экспертизы по объекту на бумажном носителе (в трех экземплярах), то согласно пункту 39 названных Правил выдача заключения государственной экспертизы осуществляется в электронной форме; в случае, предусмотренном абзацем четвертым пункта 18 данного Положения, выдача заключения государственной экспертизы осуществляется на бумажном носителе на руки заявителю или путем направления заказного письма, если иное не установлено законодательством Российской Федерации о государственной тайне. Положительное заключение государственной экспертизы на бумажном носителе выдается в 4 экземплярах, отрицательное – в одном.

При этом согласно абзацу четвертому пункта 18 Правил в случае если проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий содержат сведения, составляющие государственную тайну, документы, необходимые для проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, представляются на бумажном и (или) электронном носителе с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о защите государственной тайны.

Доводов о том, что объект работ по контракту содержит сведения, составляющие государственную тайну, учреждение не привело.

Поскольку для разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств, дополнительное выяснение обстоятельств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в том числе учреждения, общества, управления, и установив по результатам их оценки обстоятельства спора, разрешить его, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А40-112810/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья                                                             Е.Е. Шевченко

 

 

Судьи                                                                                                                      Е.А. Ананьина

 

 

В.В. Кузнецов