3953/2017-301317(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6964/2017

03 июля 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 03 июля 2017 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Пономаревой О.С.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Федеральное государственное унитарное предприятие «Крыловский  государственный научный центр»  

ответчик: акционерное общество «Аквамарин» 

третье лицо: акционерное общество «Государственное научно-производственное  предприятие «Регион».  

о взыскании  

при участии от истца: ФИО2 по доверенности от 24.01.2017; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.03.2017, 

 ФИО4 по доверенности от 05.05.2017;  третье лицо: ФИО5 по доверенности от 21.12.2016.  

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Крыловский  государственный научный центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в  порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее –  АПК РФ) к акционерному обществу «Аквамарин» (далее – ответчик) о взыскании  1.369.511 руб. 14 коп. задолженности по договору от 21.06.2015   № 131918730495142209000041/118-62/15 (далее – Договор), 129.322 руб. 72 коп.  процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ), 89.868 руб. 59 коп. процентов в порядке ст.317.1 ГК РФ.  

Определением суда от 17.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «Государственное научно-производственное предприятие  «Регион» (далее – третье лицо).  

Лица, участвующие в деле, направили в судебное заседание своих  представителей. Истец полностью поддержал исковые требования. Представитель  

ответчика против удовлетворения иска возражал. Третье лицо поддержало доводы,  изложенные в отзыве.  

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей лиц,  участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства:  

21.06.2015 между истцом и ответчиком заключен Договор, в соответствии с  условиями которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по теме:  «Расчет прочности установочного модуля цилиндрической антенны ГАС «Пакет-А»  применительно к заказу 11442М (зав. № 802)» (далее – работы).  

Указанные работы входят в комплекс работ, выполняемых ответчиком по  договору от 30.06.2015 № 1319187304951422209000041/328-15, заключенному с  третьим лицом.  

Третье лицо, в свою очередь, заключило договор с акционерным обществом  «Северное проектно-конструкторское бюро».  

Все вышеуказанные договоры субподряда заключены в рамках исполнения  государственного контракта от 15.05.2013 № Р/1/1/0122/ГК-13-ДГОЗ, заключенного  Министерством обороны Российской Федерации с акционерным обществом «ПО  «Севмаш».  

Согласно п.12 спорного Договора стоимость работ является твердой и составляет  2.282.518 руб. 80 коп.  

Согласно п.14 Договора в редакции протокола разногласий от 01.07.2015 оплата  стоимости работы в целом за вычетом перечисленного аванса производится Заказчиком  (ответчиком) по счету Исполнителя (истца), предъявляемому Заказчику на основании  подлинного, подписанного сторонами акта сдачи-приемки, согласованного с 178 ВП  МО РФ и 177 ВП МО РФ и скрепленного печатями в десятидневный срок с даты  получения указанных документов при условии получения денежных средств на эти  цели от Ген.Заказчика.  

Платежным поручением от 05.10.2015 № 4244 ответчик перечислил истцу  913.007 руб. 43 коп. авансового платежа.  

Истец выполнил принятые на себя обязательства, в материалы дела представлен  акт от 23.11.2015 (л.д.16), подписанный без замечаний; факт выполнения истцом работ  ответчиком не оспаривается.  

Истец направил ответчику письмо от 19.04.2016 № 0600/8151-2016, содержащее  просьбу оплатить задолженность в размере 1.369.511 руб. 14 коп.  

В ответ на указанное письмо ответчик сообщил истцу о невозможности  произвести расчет за выполненные работы в связи с непоступлением денежных средств  от третьего лица (Исх. 1918-16 от 23.06.2016).  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.09.2016   № 1902/19639-2016, содержащая требование оплатить задолженность, проценты в  порядке ст.395 ГК РФ, проценты в порядке ст.317.1 ГК РФ.  

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения,  истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим  исковым заявлением.  

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что  условиями Договора обязанность по оплате выполненных работ поставлена в  зависимость от поступления денежных средств от Генерального заказчика.  

Третье лицо в представленном отзыве также указывало на отсутствие  финансирования.  

В силу п.14 Договора обязанность по оплате выполненных работ должна  осуществляться после подписания акта сдачи-приемки работ при условии получения  денежных средств на эти цели от Ген. Заказчика.  

В дополнительном соглашении от 10.10.2016 № 2 имеется указание, что  Государственным заказчиком является Министерство обороны Российской Федерации,  однако в Договоре не дано определение Ген. Заказчика.  

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют  определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля  сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все  соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и  переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи,  последующее поведение сторон.  

В судебном заседании 23.06.2017 представители истца и ответчика пояснили, что  в рамках спорного Договора Ген.Заказчиком является третье лицо.  

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой  или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода  времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок  может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно  наступить (ст.190 ГК РФ).  

Вместе с тем согласно п.1 ст.314 ГК РФ исчисление срока исполнения  обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой  стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или  договором. Подобным же образом, в силу ст.327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а  равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному  обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из  сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств,  предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из  сторон.  

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие  договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком работ  исчисляется с момента получения денежных средств от Ген. Заказчика.  

Указанная позиция по применению законодательства отражена в «Обзоре  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)» (утв.  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).  

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.23 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых  вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об обязательствах и их исполнении».  

По смыслу п.1 ст.314 ГК РФ, ст.327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства  может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной,  совершения ею определенных действий или с момента наступления иных  обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора,  совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут  

выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а  при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим  (статьи 328 или 406 ГК РФ).  

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока  исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала  сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то  по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано  соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).  

Судом принят во внимание тот факт, что 15.06.2016 ответчиком и третьим лицом  подписан технический акт № 58Т, из которого усматривается, что акционерным  обществом «Аквамарин» надлежащим образом выполнены обязательства перед  акционерным обществом «Государственное научно-производственное предприятие  «Регион»; работы надлежит считать законченными, замечаний нет.  

Вместе с тем акт о приемке указанных работ от 16.02.2017, а также счет, счет- фактура на оплату указанных работ были направлены ответчиком третьему лицу только  21.02.2017, т.е. спустя 8 месяцев.  

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наступлении обязанности  ответчика по оплате выполненных истцом работ; требование о взыскании  задолженности обосновано и подлежит удовлетворению.  

Истец также начислил ко взысканию с ответчика проценты за пользование  чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 22.12.2015 по  16.01.2017, проценты в порядке ст.317.1 ГК РФ за период с 22.12.2015 по 31.07.2016 в  размере 89.868 руб. 59 коп.  

В силу положений дополнительного соглашения от 10.10.2016 № 2 расчеты по  Договору осуществляются с использованием отдельных счетов.  

В судебном заседании 23.06.2017 представитель истца пояснил, что не направлял  ответчику информацию об открытии специального счета.  

Необходимые для оплаты работ реквизиты были указаны в счете от 03.03.2017,  направленном ответчику с сопроводительным письмом от 13.03.2017.  

Принимая во внимание, что истец не проявил должную степень осмотрительности  и до 15.03.2017 не уведомил ответчика о реквизитах специального счета, требование о  взыскании процентов до соответствующего уведомления не подлежит удовлетворению.  

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению  частично с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на истца и  ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в  соответствии со ст.110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

решил:

Взыскать с акционерного общества «Аквамарин» в пользу федерального  государственного унитарного предприятия «Крыловский государственный научный  центр» 1.369.511 руб. 14 коп. задолженности по договору от 21.06.2015   № 1319187304951422209000041/118-62/15, 24.902 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

В оставшейся части в удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Пономарева О.С.