АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4947/18 

Екатеринбург 

06 сентября 2018 г. Дело № А60-28135/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «Свердловскавтодор» ИНН: 6658374729, ОГРН: 1106658022250;  далее – общество «Свердловскавтодор», налогоплательщик, податель жалобы)  на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2018 по делу   № А60-28135/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.05.2018 по указанному делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества «Свердловскавтодор» – Антипин Д.В. (доверенность  от 09.01.2018), Трухин Д.С. (доверенность от 15.01.2018);  

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по  крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области  (ИНН: 6608002549, ОГРН: 1046603571740; далее – налоговый орган,  инспекция, заинтересованное лицо) – Чирик Е.А. (доверенность от 19.12.2016),  Качалкова М.Ю. (доверенность от 03.09.2018).  

Заявленное налогоплательщиком ходатайство о приобщении  дополнительных доказательств к материалам дела кассационным судом  рассмотрено и отклонено на основании частей 1, 3 статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку арбитражное  процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной  инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и  оценке новых доказательств и не предусматривает возможность переоценки  выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд  

кассационной инстанции дополнительных документов. При этом дополнения к  кассационной жалобе в части правового её обоснования судом приняты.  

Общество «Свердловскавтодор» обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения  налогового органа от 18.01.2017 № 43 в части уменьшения убытков по налогу  на прибыль в сумме 38 267 835 руб., доначисления налога на добавленную  стоимость (далее – НДС) в размере 6 888 210 руб., пени в размере  2 165 161 руб. 14 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определением суда от 01.09.2017 к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное  общество «Аэродромдорстрой» (ИНН: 7203194509, ОГРН: 1077203028176;  далее – общество «Аэродромдорстрой»), Федеральная служба по финансовому  мониторингу (ИНН: 7708234633, ОГРН: 1047708022548; далее – Росфинмониторинг)  в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому  мониторингу по Уральскому федеральному округу (ИНН: 6659118630,  ОГРН: 1056603153859; далее – МУ Росфинмониторинга по Уральскому  федеральному округу).  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2018 (судья  Калашник С.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.05.2018 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение  суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе налогоплательщик просит указанные судебные  акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

Податель жалобы настаивает на реальности хозяйственных отношений  со спорным контрагентом – обществом «Аэродромдорстрой», поскольку  договор поставки стройматериалов заключён для реального исполнения  обязательств по договору субподряда с целью выполнения комплекса работ по  реконструкции участков автомобильной дороги по государственному  контракту. Общество «Свердловскавтодор» указывает на то, что свидетельские  показания, в том числе его работников, не опровергают факт поставки  материалов, что, в свою очередь, является доказательством получения  подателем жалобы обоснованной налоговой выгоды.  

В дополнении к кассационной жалобе налогоплательщик в обоснование  своей позиции также утверждает о том, что судами не дано совокупной оценки  доводу общества «Свердловскавтодор» относительно отсутствия ущерба  бюджету, поскольку НДС к уплате им исчислен, при этом налогоплательщик  не является номинальной организацией.  

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган указал на то, что  судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными  и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.  

Письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу общество  «Аэродромдорстрой», МУ Росфинмониторинга по Уральскому федеральному  округу в материалы дела не представили.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в  кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  спора, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика  за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. По итогам названной проверки  23.09.2016 составлен акт № 43, на основании которого налоговым органом  18.01.2017 вынесено решение о привлечении общества «Свердловскавтодор» к  ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Обжалуемым решением подателю жалобы доначислены, в том числе  спорные суммы НДС, начислены соответствующие пени и штраф по  статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ),  уменьшены убытки, исчисленные по налогу на прибыль организаций.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по  Свердловской области от 03.05.2017 № 369/17 решение инспекции в  обжалуемой части оставлено без изменения.  

Основанием для доначисления спорных сумм НДС, начисления пеней за  нарушение срока уплаты НДС и привлечения к налоговой ответственности  послужили выводы налогового органа   о неправомерном принятии подателем  жалобы к вычету НДС по сделкам с обществом «Аэродромдорстрой», так как  они не подтверждены первичными бухгалтерскими документами, а также о  необоснованном включении в состав расходов по налогу на прибыль расходов  по договору поставки от 04.07.2013 № 0184, что привело к завышению убытка  по налогу на прибыль за 2013 год.  

Полагая, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы  налогоплательщика, последний обратился в арбитражный суд с  соответствующим заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении  заявленных требований, исходили из правомерности решения налогового  органа соответствующей обжалованной части, отсутствия реальности  хозяйственных отношений подателя жалобы со спорным контрагентом и  завышения обществом «Свердловскавтодор» убытка по налогу на прибыль  за 2013 год.  

 Данные выводы судов соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему налоговому  законодательству, а также практике его применения на основании следующего.  

 В силу пунктов 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет  право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166  НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам  подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении  

товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций,  признаваемых объектами налогообложения.  

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.11.2011   № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» каждый факт хозяйственной жизни  подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается  принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются  не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе  мнимых и притворных сделок.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является  документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных  продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры,  составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6  данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных  покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из  презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников  правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что  действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение  налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в  налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.  Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим  образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о  налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием  для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения,  содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы (пункт 1 названного Постановления). Установление судом  наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях  налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств,  свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в  результате реальной предпринимательской или иной экономической  деятельности. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих  налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения  налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода  может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет  доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и  осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных  контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или  аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункты 9, 10  названного Постановления).  

На основании статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на  прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком,  

– полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов,  которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные  и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных  статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные)  налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются  экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной  форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с  законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые  затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности,  направленной на получение дохода.  

Из материалов дела следует, что в проверяемый период  налогоплательщик заявил к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным  обществом «Аэродромдорстрой» за приобретенные строительные материалы  по договору поставки от 04.07.2013 № 0184 для исполнения обязательств по  договору субподряда от 25.09.2012 № 155/12 по выполнению комплекса работ  по реконструкции участков автомобильной дороги 1Р 351 Екатеринбург  – Тюмень.  

Вместе с тем в ходе налоговой проверки, судами установлено и в  оспариваемом решении заинтересованного лица сделан вывод об отсутствии  реального осуществления подателем жалобы хозяйственных операций со  спорным Контрагентом. Основанием к таким выводам налогового органа  явились обстоятельства, отраженные в обжалуемом решении инспекции, а  именно:  

- оплата по указанному договору поставки произведена зачетом  встречных требований, на основании акта № 25, согласно которого зачтены  требования налогоплательщика к обществу «Аэродромдорстрой» в размере 45  156 045 руб. по договору от 04.07.2013 № А0184 и требование названного  Контрагента в соответствующем размере по договору от 25.09.2012 № 155/12.  Таким образом, оплата по договору поставки денежными средствами  не производилась, а имеют место особые формы расчетов;  

- допрошенные в качестве свидетелей работники общества  «Свердловскавтодор» Черемисов А.В., Меркина А.П. пояснили, что  строительство по реконструкции участков автомобильной дороги  осуществлялось иным хозяйствующим субъектом, использовалось  давальческое сырье, которого было достаточно для строительства.  Следовательно, факт поставки обществом «Аэродромдорстрой» строительных  материалов для выполнения спорных субподрядных работ, по которым заявлен  НДС, не подтвердили;  

- материалы по договору поставки у спорного Контрагента реально  не приобретались и при выполнении работ не использованы, при этом списание  в расходы в целях налогообложения произведено сверх фактически  использованных при выполнении работ материалов;  

- взаимоотношения подателя жалобы с обществом «Аэродромдорстрой» в  рамках договора поставки 337 220 тонн грунта, 7 515 тонн щебня, 2 974 тонн  ПЩС по товарным накладным от 04.07.2013 № 75, 76, 77 и счетам-фактурам   № 245, 244, 243. на сумму 45 156 045 руб., в том числе НДС 6 888 210 руб.  26 коп., осуществлялись в один день.  

Вместе с тем при сопоставлении материальных расходов и фактического  их применения судом первой инстанции проанализированы данные актов  приема выполненных работ по форме КС-2 и отчетов о расходе материалов по  форме М-29, данные товарных накладных, накладных на отпуск материалов на  сторону по форме № М-15, данные ведомости объемов и стоимости работ. По  результатам проведённого анализа установлено занижение объемов отпуска  материалов в производство согласно отчетам по форме М-29, при  одновременном завышении объемов фактически использованных материалов  (как приобретенных, так и давальческих) по сравнению с объемами материалов,  согласованных в ведомости объемов и стоимости работ в актуальной редакции.  Указанные несоответствия объемов списания материала в производство  приходится именно на период заключения спорного договора поставки в  2013 году. При этом, первичные учтённые документы, представленные  налогоплательщиком, не подтверждают как факт перерасхода материалов, так и  факт наличия остатков материалов на складе на конец выполнения работ, а  также факт реализации материалов сторонним организациям  

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что в  ходе выполнения работ по договору субподряда их объем увеличивался за  счет приобретения дополнительных материалов, приобретение которых  договором первоначально не предусматривалось, а стоимость уменьшалась  многократно, путем заключения дополнительных соглашений. При этом  доказательств согласования дополнительных соглашений с государственным  заказчиком не представлено. Общество «Свердловскавтодор» включило в  состав расходов и вычетов по НДС стоимость приобретённых материалов в  завышенном размере, налогоплательщиком данные материалы не  приобретались, не использованы в производстве и не преданы заказчику в  стоимости работ, при этом давальческие материалы использованы при  выполнении работ в полном объеме  

Судами верно отмечено, что реальность сделок общества  «Свердловскавтодор» с обществом «Аэродромдорстрой» не доказана,  поскольку их участие в хозяйственной деятельности налогоплательщика,  сводилось лишь к формальному оформлению комплекта документов,  материалы дела содержат доказательства, совокупность которых  свидетельствует о согласованности действий участников сделки, направленных  на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения возмещения  НДС из бюджета.  

Из материалов дела также следует, что, в проверяемый период податель  жалобы уменьшил доходы на величину произведенных расходов (убытков) по  заключённому с обществом «Аэродромдорстрой» договору субподряда  от 25.09.2012 № 155/12 по выполнению комплекса работ по реконструкции  

участков автомобильной дороги 1Р 351 Екатеринбург – Тюмень для  исполнения государственного контракта.  

Основанием для уменьшения убытков послужил вывод  заинтересованного лица о том, что налогоплательщик по взаимоотношениям  с обществом «Аэродромдорстрой» документально не подтвердил свои расходы.  

При этом налоговый орган обоснованно не принял в качестве  надлежащего доказательства реальности хозяйственных операций с указанным  Контрагентом путевые листы, товарные накладные, представленные в период  налоговой проверки подателем жалобы, поскольку их данные не отражают  информацию, позволяющую сделать вывод об обстоятельствах реального  перемещения товара.  

Товарные накладные и счета-фактуры не содержат сведений о том, когда,  где, какие грузы, каким транспортом перевозились, ссылка на транспортные  накладные, отсутствует, транспортировка по городу не подтверждена. Кроме  того, количество и масса груза не сопоставимы с количеством единиц техники.  По указанным в товарных накладных адресам погрузка-разгрузка  не осуществлялась, факт передвижения куда-либо товара не подтвержден;  объемы товара, заявленные в товарных накладных, нереальны, представленные  к проверке налогоплательщиком товарные накладные не позволяют  определить, откуда перевозился груз (не указан пункт погрузки), кто перевозил  груз, кто принял груз к перевозке, кто сдал груз, на каких машинах, номер  водительского удостоверения, наименование региона.  

В ходе анализа путевых листов сделан вывод о невозможности  соотнесения имеющихся в них сведений к спорной поставке (в связи с тем, что  имеются путевые листы, в которых указано наименование груза (например,  песок, перегон, колеса-отбойники) не участвующего в поставке согласно  товарным накладным) либо отсутствуют данные в соответствующей графе.  Отсутствует возможность идентифицировать фактический адрес пункта  погрузки и разгрузки товара, по причине отсутствия указанных данных, либо  указания неточного адреса: общество «Свердловскавтодор», Колобовский  карьер АБЗ, Тугулым бурт, АБЗ Талица. В путевых листах отсутствуют адреса  пунктов погрузки принадлежащих организациям: обществу «Строительное  управление № 1», обществу «Аэродромдорстрой» и иным, которых можно  идентифицировать, как конкретных поставщиков материалов. Даты перевозок  заявленные в представленных путевых листах июль, август позже даты  получения материалов, т.е. позднее 04.07.2013, указанного в товарных  накладных и счетах фактурах.  

Соответственно, для уменьшении убытков, исчисленных по налогу на  прибыль организаций за 2013 год, основанием послужили обоснованные  выводы инспекции о завышении подателем жалобы произведенных расходов  (полученных убытков) обществом «Свердловскавтодор» за счёт стоимости  строительных материалов, в связи с отсутствием документального  подтверждения данных расходов.  

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно  мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами  

доказательств и норм материального права, регулирующих спорные  правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их  законности и обоснованности.  

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих  о неправомерном принятии подателем жалобы к вычету НДС по сделкам с  обществом «Аэродромдорстрой», о включении в состав расходов (убытков)  экономически необоснованных затрат, суды пришли к правильному выводу о  правомерности оспоренного решения инспекции о привлечении  налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ, а  также об уменьшении убытков, исчисленных по налогу на прибыль  организаций.  

При этом суд кассационной инстанции, основываясь на правовой позиции  Конституционного суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, отклоняя соответствующие аргументы общества  «Свердловскавтодор», полагает необходимым отметить следующее.  

Из положений главы 21 Налогового кодекса следует, что обязанность  подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной  документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает  субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей  уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.  

Таким образом, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место,  если процесс реализации товаров не сопровождался соблюдением  корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в федеральный  бюджет в денежной форме.  

При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на  уход от налогов, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика  признаков недобросовестного поведения. Внешним признаком такого  поведения может служить, в частности причинно-следственная зависимость  между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и  требованиями налогоплательщика о возмещении из федерального бюджета  средств НДС. Таким образом, НДС от организаций – поставщиков не поступает  в федеральный бюджет, а покупатель же требует зачесть НДС, фактически  отсутствующий в федеральном бюджете.  

Необоснованная налоговая выгода может быть получена посредством  преднамеренного создания фиктивного документооборота при проводимых  финансово-хозяйственных операциях.  

При рассмотрении вопроса о получении налогоплательщиком права на  получение налогового вычета, недостаточно соблюдения формального  выполнения условий, предусмотренных соответствующими положениями  НК РФ.  

Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать  установленным требованиям и содержать достоверные сведения об  обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые  последствия.  

При решении вопроса об обоснованности получения налоговой выгоды  должны учитываться результаты встречных проверок, проведенных налоговым  органом, достоверности и непротиворечивости представленных документов.  

Вступая в правоотношения с обществом «Аэродромдорстрой»,  налогоплательщик принял на себя риск возможных негативных последствий  выбора недобросовестных партнеров, которые не могут быть переложены на  бюджет.  

Учитывая изложенное, суды обоснованно отказали в удовлетворении  заявленных требований общества «Свердловскавтодор» о признании  недействительным решения налогового органа от 18.01.2017 № 43 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в  указанной выше части.  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства  исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам,  предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного  Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства  определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и  возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами права.  

Аргументы налогоплательщика, приведённые в кассационной жалобе,  были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка,  при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а  также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о  нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность  выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на  переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть  приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права,  а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Кроме того, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21,  пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ обществу «Свердловскавтодор» подлежит  возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная  пошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 1 500 руб.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2018 по делу   № А60-28135/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.05.2018 по указанному делу оставить без  изменения, кассационную жалобу акционерного общества  «Свердловскавтодор» – без удовлетворения.  

Возвратить акционерному обществу «Свердловскавтодор» из средств  федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне  уплаченной по платёжному поручению от 28.06.2018 № 7121.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Лукьянов  

Судьи Д.В. Жаворонков 

 Н.Н. Суханова