ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5278/2019

г. Вологда

22 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 марта 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Селивановой Ю.В. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 сентября 2019 года по делу № А05-5278/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, кабинет 506; далее – ООО «ТГК-2 Энергосбыт») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Облик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163060, 

<

...>; далее – ООО «УК Облик») о взыскании 2 899 104,58 руб. долга за электроэнергию за февраль 2019 года, 180 987,43 руб. неустойки за период с 16.03.2019 по 15.08.2019, а также неустойки с 16.08.2019 по день фактической уплаты долга.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует администрация муниципального образования «Город Архангельск».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.09.2019 иск удовлетворён.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «УК Облик» – без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 322290100013581, ИНН 

<

***>), как лицо, не участвовавшее в деле, и как кредитор ответчика, 18.10.2022 обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда от 09.09.2019, в которой просит его изменить.

В обоснование жалобы предприниматель ФИО2 ссылается на то, что обжалуемым решением нарушаются его права и законные интересы, так как он является конкурсным кредитором ответчика (ООО «УК Облик»). Считает, что, поскольку в управлении ООО «УК Облик» находились ветхие и аварийные дома, то объём потреблённой электроэнергии на общедомовые нужды должен быть произведён по нормативам потребления коммунального ресурса, а не по приборам учёта.

Кроме того, предприниматель ФИО2 заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта, так как о рассматриваемом требовании ООО «ТГК-2 Энергосбыт» к ООО «УК Облик» он узнал в сентябре 2022 года, а о неправомерности судебного акта – 30.09.2022, то есть после ознакомления с материалами дела о банкротстве ООО «УК Облик» № А05-12385/2019 (далее – банкротное дело).

ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в отзыве просит отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает необоснованными.

Предприниматель ФИО2 и иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Ходатайство предпринимателя ФИО2 о восстановлении срока на обжалование решения суда подлежит удовлетворению.

Так, согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами, несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В абзаце пятом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление ВС РФ № 12) разъяснён порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьёй 42 АПК РФ, согласно которому в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам её рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлечённого к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Аналогичным образом решается вопрос о вступлении в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 35) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643).

Статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

По смыслу соответствующих разъяснений подобное заявление кредитор вправе подать с момента принятия судом его требования к рассмотрению в рамках дела о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2019 № 305-ЭС18-19058). При решении вопроса о том, не пропущен ли кредитором процессуальный срок на подачу заявления об обжаловании ошибочного взыскания, необходимо принимать во внимание не только момент возникновения у него процессуальных прав на обращение с таким заявлением, но и момент, когда он узнал об обстоятельствах, ставящих под сомнение правомерность взыскания долга с банкрота, то есть указывающих на наличие судебной ошибки. Соответственно, подобный срок начинает исчисляться только тогда, когда имеют место оба названных условия одновременно:

1) появление процессуального права на подачу заявления по пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35;

2) наличие у кредитора сведений о судебной ошибке.

В рассматриваемой случае требования ООО «ТГК-2 Энергосбыт», основанные на принятом по настоящему делу решении суда, включены в реестр требований кредиторов ответчика (ООО «УК Облик») определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.06.2020.

Заявление предпринимателя ФИО2 как кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов должника (ООО «УК Облик») принято к производству определением суда от 03.06.2022.

Соответственно с указанной даты у предпринимателя ФИО2 возникло право на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами, в том числе ООО «ТГК-2 Энергосбыт», требований и возражений, а, соответственно, также право на обжалование судебного акта, принятого по настоящему делу.

Между тем предприниматель ФИО2 воспользовался своим правом на ознакомление с банкротным делом только в сентябре 2022 года, подав 13.09.2022 (что следует из информации, размещённой в системе «Картотека арбитражных дел») заявление на ознакомление с материалами того дела. Как указывает сам предприниматель ФИО2, 30.09.2022 он с делом ознакомился, в это же время, исходя из его доводов, он узнал о неправомерности принятого решения (судебной ошибке).

С апелляционной жалобой по настоящему делу предприниматель ФИО2 обратился в суд 18.10.2022, то есть в пределах установленного АПК РФ месячного срока на обжалование судебного акта, если считать этот срок с указанной им даты выявления судебной ошибки, то есть с 30.09.2022.

На основании изложенного причины пропуска предпринимателем ФИО2 срока подачи жалобы на решение суда являются уважительными. При этом апелляционным судом учитываются конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе тот факт, что ФИО2 не участвовал в рассмотрении настоящего дела, а подал апелляционную жалобу как конкурсный кредитор ответчика. Поэтому принимается во внимание характер причин, не позволивших ФИО2 обратиться в суд в пределах установленного законом срока, а также реальность сроков совершения им процессуальных действий с момента, когда он должен был узнать о нарушении своих прав и законных интересов обжалуемым судебным актом, а также когда фактически узнал о таком нарушении (с 30.09.2022).

На основании изложенного, апелляционный суд протокольным определением от 15.03.2023 восстановил предпринимателю ФИО2 срок для обжалования решения суда по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «ТГК-2 Энергосбыт», являясь ресурсоснабжающей организацией, в отсутствие письменного договора осуществляло поставку электроэнергии в жилые дома, находящиеся в управлении ООО «УК Облик».

ООО «ТГК-2 Энергосбыт» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «УК Облик» долга за электроэнергию за февраль 2019 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несёт ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими ресурсы.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает её заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учётом степени благоустройства многоквартирного дома; а также даёт право требовать с потребителей внесения платы за коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354 потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платёжному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчёты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Пунктом 64 Правил № 354 предусмотрено, что потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продаёт коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Однако такой порядок расчётов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объёме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей погасить задолженность по коммунальным услугам.

В рассматриваемом случае ответчик (ООО «УК Облик») является управляющей организацией в отношении жилых домов, что влечёт за собой возникновение у него обязанностей исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в многоквартирный дом коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.

С учётом изложенного обязанность по оплате поставленного ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса в жилой дом, находящийся на обслуживании управляющей организацией, возлагается на исполнителя коммунальных услуг, в данном случае на ответчика.

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период электроэнергии, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела. Данные обстоятельства подателем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Как следует из материалов дела, расчёт стоимости поставленного в многоквартирные дома ресурса произведён истцом в соответствии с требованиями Правил № 124 и 354.

В апелляционной жалобе предприниматель ФИО2 ссылается на то, что поскольку в управлении ответчика (ООО «УК Облик») находились ветхие и аварийные дома, то объём потреблённой электроэнергии на общедомовые нужды должен быть произведён по нормативам потребления коммунального ресурса, а не по приборам учёта.

Данные доводы являются необоснованными.

Эти доводы чем-либо надлежаще не подтверждены. Представленный предпринимателем ФИО2 контррасчёт документально не обоснован.

Между тем, из представленной истцом (ООО «ТГК-2 Энергосбыт») в обоснование иска ведомости электропотребления следует, что истцом учитывалась ветхость и аварийность жилого фонда, находящегося в управлении ответчика (ООО «УК Облик»). Надлежащих доказательств неверности или неполноты этих сведений предпринимателем ФИО2 не представлено.

Доказательств признания домов ветхими и аварийными в спорный период образования задолженности предпринимателем не приведено.

Кроме того, предприниматель ФИО2 также не сослался применительно к положениям статей 311, 313 АПК РФ на наличие новых доказательств по делу, которые бы могли повлиять на результат рассмотрения дела по существу и повлечь принятие иного судебного решения.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пункту 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике» в сумме 180 987,43 руб. за период с 16.03.2019 по 15.08.2019, а также с 16.08.2019 по день фактической уплаты долга.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя ФИО2 и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 сентября 2019 года по делу №А05-5278/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.А. Холминов

 

Судьи

Ю.В. Селиванова

О.А. Тарасова