Арбитражный суд Волгоградской области Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Волгоград «18» декабря 2023г. Дело № А12-17108/2023 

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023г., решение в полном  объеме изготовлено 18 декабря 2023г.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Муравьева А.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП:  

<

***>) к администрации Новоаннинского муниципального района  Волгоградской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании права  собственности на здание – бескаркасный арочный ангар, общей площадью 988 кв. м.,  расположенный на земельном участке с кадастровым номером 34:19:150008:487,  местоположение: 

<

...>, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «Югснаб» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>).  

при участии в судебном заседании: от заявителя – не явился, извещен; 

от администрации Новоаннинского муниципального района Волгоградской области – не  явился, извещен,  

от ООО «Строительная компания «Югснаб»– не явился, извещен.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым требованием  к администрации Новоаннинского муниципального района Волгоградской области о  признании права собственности на здание – бескаркасный арочный ангар- общей  площадью 988 кв. м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером  34:19:150008:487, местоположение: 

<

...>.  

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2023 к участию  в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью  "Строительная компания "Югснаб".  

После проведенной судебной экспертизы, истец настаивает на удовлетворении  заявленных требований, а так же просил суд судебные расходы за проведенную судебную  экспертизу и расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.  

Ответчик, и третьи лица, возражений не заявили. Суд, исследовав материалы дела, 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что заявитель является арендатором земельного  участка, расположенного по адресу: Волгоградская обл., Новоаннинский р-н, поселок  

Тростянский, ул. Ангарская, 8 "б" (кадастровый номер 34:19:150008:487) по договору  аренды № 26 А.Т. от 13.09.2021 г.  

25.10.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная  компания "Югснаб" был заключен договор подряда № 051ПСА с целью строительства на  указанном земельном участке бескаркасного арочного ангара, общей площадью 1.000  кв.м.  

Техническим планом, выполненным 17.05.2023 ГБУ ВО «Центр государственной  кадастровой оценки», кадастровым инженером ФИО3,  установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 34:19:150008:487,  расположенном по адресу. 

<

...>, расположен объект капитального строительства.  Технико-экономические показатели объекта: общая площадь 988 кв.м; площадь застройки  – 1000 кв.м.; строительный объем – 5.265 куб. м.; фундамент — буронабивные сваи;  ростверк —монолитный железобетонный; материал стен — металлические бесшарнирные  круговые сквозные арки из оцинкованной стали.  

На основании этого, было принято решение о постановке на государственный  кадастровый учет объекта.  

В силу несвоевременного обращения истцом в администрацию Новоаннинского  муниципального района Волгоградской области, в получении разрешения на  строительство ему было отказано.  

Заявитель просит признать право собственности на бескаркасный арочный ангар,  расположенный на земельном участке с кадастровым номером 34:19:150008:487.  

31.08.2023 от индивидуального предпринимателя ФИО2  поступило письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы, представлены  сведения о кандидатуре экспертного учреждения, о сроках и стоимости проведения  экспертизы, а так же представлены вопросы для эксперта.  

Заявитель согласился внести на депозитный счет суда денежную сумму,  подлежащую выплате эксперту за проведение экспертизы по делу № А12-17108/2023,  представил платежное поручение № 116 от 04.09.2023 г. на сумму 35.000 руб.  

Администрация Новоаннинского муниципального района Волгоградской области  не возражает против назначения по делу судебной экспертизы, согласен с кандидатурой  эксперта, представленной истцом.  

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2020 года  назначена судебная экспертиза по делу № А12-17108/2023 и производство экспертизы  поручено обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и  экспертизы «Медведица».  

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: 

1. Является ли здание бескаркасного арочного ангара-общей площадью 988 кв. м.,  расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:19:150008:487, по  адресу: 

<

...>, капитальным объектом?  

2. Допущены ли при возведении здания бескаркасного арочного ангара - общей  площадью 988 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером  34:19:150008:487, по адресу: Волгоградская область, Новоаннинский район, поселок  

Тростянский, ул. Ангарская, д. 8б, нарушения градостроительных, строительных,  санитарных, противопожарных и экологических норм и правил?  

3. Создает ли здание бескаркасного арочного ангара - общей площадью 988 кв. м.,  расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:19:150008:487, по  адресу: 

<

...>, либо будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан, исходя из его  функционального назначения и эксплуатации в будущем?  

Согласно экспертному заключению (поступило 17 октября 2023 года),  подготовленному ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица»,  экспертом ФИО4., согласно которому ответ на 1 вопрос: Здание бескаркасного  арочного ангара, общей площадью 988 кв.м., расположенного на земельном участке с  кадастровым номером 34:19:150008:487, по адресу: 

<

...> д 86, является капитальным  объектом.  

Выводы эксперта по 2 вопросу: При возведении здания бескаркасного арочного  ангара, общей площадью 988 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым  номером 34:19:150008:487, по адресу: 

<

...> д 86 нарушения градостроительных, строительных,  санитарных, противопожарных и экологических норм и правил не допущены.  

Выводы эксперта по 3 вопросу: Здание бескаркасного арочного ангара, общей  площадью 988 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером  34:19:150008:487, по адресу: 

<

...> д 86, не создает и не будет создавать угрозу жизни и  здоровью гражданам, исходя из его функционального назначения и эксплуатации в  будущем.  

Доказательств, опровергающих выводы независимого оценщика, изложенные в  заключении судебной экспертизы, истцом, ответчиком и третьим лицами суду не  представлено.  

Оснований сомневаться в квалифицированности специалиста, проводившего  экспертизу, у суда не имеется. Противоречий заключение не содержит, доказательств  необоснованности заключения не представлено, каким нормативно-правовым актам  противоречит проведенная экспертиза, с какими нарушениями закона она была проведена.  

Данное заключение судом принимается в качестве доказательства, поскольку оно  соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы.  

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) определен правовой  принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов,  согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют  судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными  законами.  

Согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам  земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной  собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов  государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом  предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.  

В соответствии с п. 1 ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за  использованием земель на территории муниципального образования осуществляется  органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.  

В соответствии со ст. 7 ЗК РФ разрешенное использование земельного участка  является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на  основании зонирования территории.  

Согласно ч. 3 ст. 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты  обязательны для исполнения собственниками земельных участков независимо от форм  собственности и иных прав на земельные участки.  

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права  собственности в таких случаях вытекает из ст. 11 и ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее  ГК РФ), согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем  признания права.  

При удовлетворении исковых требований право собственности возникает на  основании решения суда, которое, в свою очередь, является основанием для регистрации  уполномоченным органом права собственности лица.  

Понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения,  сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222  Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к  гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный  закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в  действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является  здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке,  не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное  использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо  возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с  нарушением градостроительных и строительных норм и правил.  

Согласно пункту 3 названной статьи Кодекса право собственности на самовольную  постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином  установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом  владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок,  на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если  на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным  документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или  обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных  документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом  интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Из указанной нормы права следует, что признание права собственности за лицом,  обращающимся с иском о признании права собственности на самовольную постройку,  возможно в случае наличия у этого лица соответствующих прав на земельный участок, на  котором возведена эта постройка.  

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов  капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении  затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности  таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за  исключением случаев, предусмотренных данной статьей.  

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 26  Постановления N 10/22, иск о признании права собственности на самовольную постройку  подлежит удовлетворению только в случае, если единственными признаками самовольной  постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода  объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку,  предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли  сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и  не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по  делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, при рассмотрении споров,  связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо  доказательств принадлежности истцу земельного участка суду также следует проверять  соблюдение его целевого назначения. Правовой режим земель определяется исходя из их  принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии  с зонированием территорий.  

Земельный участок, на котором располагается объект истца относиться к землям  населенных пунктов, отведен исключительно для обеспечение сельскохозяйственного  производства и для строительства ангара.  

Пунктом 3 ст. 33 ЗК РФ предусмотрено, что предельные (максимальные и  минимальные) размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с  утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов  деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки,  землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.  

В соответствии со статьей 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации  (далее ГрК РФ), информационные системы обеспечения градостроительной деятельности  - организованный в соответствии с требованиями данного Кодекса систематизированный  свод документированных сведений о развитии капитального строительства и иных  необходимых для осуществления градостроительной деятельности сведений.  

Целью ведения информационных систем обеспечения градостроительной  деятельности является обеспечение органов государственной власти, органов местного  самоуправления, физических и юридических лиц достоверными сведениями,  необходимыми для осуществления градостроительной, инвестиционной и иной  хозяйственной деятельности, проведения землеустройства.  

Ведение информационных систем обеспечения градостроительной деятельности  осуществляется органами местного самоуправления городских округов, органами  местного самоуправления муниципальных районов путем сбора, документирования,  актуализации, обработки, систематизации, учета и хранения сведений, необходимых для  осуществления градостроительной деятельности; органы государственной власти или  органы местного самоуправления, соответственно принявшие, утвердившие, выдавшие  документы, содержащиеся в которых сведения подлежат в соответствии с этим Кодексом  размещению в информационных системах обеспечения градостроительной деятельности,  в течение семи дней со дня принятия, утверждения, выдачи указанных документов  направляют соответствующие копии в орган местного самоуправления городского округа,  орган местного самоуправления муниципального района, применительно к территориям  которых принимаются, утверждаются, выдаются указанные документы. Орган местного  самоуправления городского округа, орган местного самоуправления муниципального  района в течение четырнадцати дней со дня получения соответствующих копий  размещают их в информационных системах обеспечения градостроительной деятельности  (части 1 и 2 статьи 57).  

Согласно пункту 5 статьи 57 ГрК РФ порядок ведения информационных систем  обеспечения градостроительной деятельности, требования к технологиям и программным,  лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения  автоматизированных информационных систем обеспечения градостроительной  деятельности устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации  федеральным органом исполнительной власти.  

Из содержания приведенных норм в их взаимной связи следует, что  информационные системы обеспечения градостроительной деятельности включают в себя  

первичную информацию в виде сведений о документах в форме копий этих документов,  материалов, размещаемых в данной системе в неизмененном виде, и сведения о  документах, материалах и иные сведения как результат их упорядочения, обработки,  систематизации, учета, сбора, документирования, актуализации.  

В Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 13.06.2017 по делу N 307-КГ16-18929 и от 03.10.2017 по делу N  307-КГ17-5121 определена правовая позиция, согласно которой исходя из системного  толкования положений части 3 статьи 9, части 9, 10 статьи 31, пункта 1 части 2 статьи 33,  пункта 2 части 1 статьи 34, части 15 статьи 35 Градостроительного кодекса следует, что  указанным законом установлен принцип первичности генерального плана как документа,  определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего  долгосрочные ориентиры их развития.  

Генплан, определяя назначение территорий исходя из планов развития территории  города в целом, может не соответствовать ее фактическому использованию, допуская  потенциальное изменение назначение территории, поскольку генеральные планы  определяют стратегию его развития и условия формирования среды жизнедеятельности  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 56-АПГ17-7).  

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом  фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и  градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка  определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных  участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (пункт 7 статьи 36  Земельного кодекса Российской Федерации).  

Согласно представленного истцом межевания территории участок внесен в ЕГРН  27.09.2021 года, границы земельного участка установлены межеванием, и имеют  поворотные точки границ.  

Так же, согласно технического заключения, землеустроительного дела спорное  строение расположено в центре земельного участка, не выходит за границы красных  линий и не выходит за границы земельного участка, что не отрицается ответчиком и  третьими лицами.  

Между тем, еще в 2009 году Концепцией развития гражданского законодательства  Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и  совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009) было отмечено, что  следует либерализовать правовой режим самовольной постройки (статья 222 ГК), на  возведение которой не были оформлены, в том числе по вине уполномоченных органов,  необходимые административные разрешения, если она возведена на земельном участке,  находящемся в государственной или муниципальной собственности и отведенном под  строительство в установленном порядке. Снос такой постройки целесообразен только  тогда, когда ее сохранение нарушает права или охраняемые законом интересы других лиц  либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, или когда постройка возведена на  земельном участке, строительство на котором запрещено законом.  

В настоящий момент подтверждением одобрения приведенной позиции можно  считать подход, изложенный в Обзоре судебной практики по делам, связанным с  самовольным строительством, утвержденным Президиумом ВС РФ 19 марта 2014 г.,  согласно которому «право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом  без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по  договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может  быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений  градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает  права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью  

граждан».  

Как следует из п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума  ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав» для установления вопроса о том, допущены ли при возведении постройки  существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли  такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан суд вправе назначить экспертизу по  правилам процессуального законодательства.  

Всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства, в том числе  экспертное заключение, и надлежащим образом оценив их по правилам статей 71, 86 АПК  РФ, суд пришел выводу, что спорный объект недвижимости возведен на принадлежащем  истцу на праве аренды земельном участке, он соответствует строительным,  градостроительным, строительно-техническим, противопожарным, экологическим нормам  и правилам, предъявляемым к зданиям данного типа, не нарушает права и законные  интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого  имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в  суд с иском о признании права собственности.  

Имущество используется им в хозяйственной деятельности, заявитель несет все  затраты по его содержанию. Претензии со стороны третьих лиц на спорный объект  недвижимости отсутствуют.  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1  ГК РФ).  

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает  доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение  для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные  нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и  обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на  предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований и возражений.  

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждая сторона должна доказать  обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для  удовлетворения иска.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Представитель истца просил суд судебные расходы за проведенную судебную  экспертизу и расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.  

Расходы экспертного учреждения по проведению экспертизы в размере 35.000 руб.  (счет № 27 от 16.10.2023). Истец перечислил 35.000 руб. на депозитный счет  Арбитражного суда Волгоградской области.  

Руководствуясь ст. 8, 9, 10, 49, 65, 70, 71, 110, 167 – 171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.  

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО2 право собственности на здание – бескаркасный арочный ангар, общей  площадью 988 кв.м., расположенный на земельном участке, с кадастровым номером  34:19:150008:487, местоположение: 

<

...> б.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в порядке Главы 34 АПК РФ в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской  области.  

Судья А.А. Муравьев 

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : 

<

***> (доб. 5349), а также на сайте Арбитражного  суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.