ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-27853/2023

Дело № А41-79349/22

07 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЖСК «Надежда-Ступино» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2023 (кредитор ФИО3) по делу № А41-79349/22 

о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «Надежда-Ступино»

при участии в судебном заседании: 

конкурсный управляющий ЖСК «Надежда-Ступино» ФИО2 – лично, паспорт (веб-конференция); ФИО4 по доверенности от 10.10.2023 (веб-конференция);

от ППК «Фонд развития территорий» - ФИО5 по доверенности №08-3/210 от 09.01.2023 (в порядке передоверия);

от ФИО6 - ФИО7 по доверенности №7131968 от 05.11.2023;

от ФИО8 - ФИО7 по доверенности №7131948 от 04.11.2023;

от ФИО9 - ФИО7 по доверенности №7131946 от 04.11.2023;

от ФИО10 - ФИО7 по доверенности №7131962 от 05.11.2023;

от ФИО11 - ФИО7 по доверенности №7131958 от 05.11.2023;

от ФИО12 - ФИО7 по доверенности №0365546 от 02.12.2023; 

от ФИО13 - ФИО7 по доверенности №0365544 от 02.12.2023;

от ФИО14 - ФИО7 по доверенности №7131970 от 05.11.2023;

от ФИО15 - ФИО7 по доверенности №0365542 от 02.12.2023; 

от ФИО16 - ФИО7 по доверенности №7131978 от 05.11.2023;

от ФИО17 - ФИО7 по доверенности №7131950 от 05.11.2023;

от ФИО18 - ФИО7 по доверенности №0365540 от 02.12.2023;

от ФИО19 - ФИО7 по доверенности №7131966 от 05.11.2023;

от ФИО20 - ФИО7 по доверенности №7131980 от 05.11.2023;

от ФИО21 - ФИО7 по доверенности №7131954 от 05.11.2023;

от ФИО22 - ФИО7 по доверенности №7131956 от 05.11.2023;

от ФИО23 - ФИО7 по доверенности №7131976 от 05.11.2023;

от ФИО24 - ФИО7 по доверенности №7131974 от 05.11.2023;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ЖСК «Надежда Ступино» несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2023 ЖСК «Надежда Ступино» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

При банкротстве должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований участников строительства ЖСК «Надежда Ступино» требования о передаче квартир со строительными номерами 37, 38, расположенных по адресу: Московская область, Ступинский м.р., г/п Ступино, квартал «Надежда», д. 6Б.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2023 в реестр требований участников строительства ЖСК «Надежда Ступино» включены требования ФИО3 в отношении двухкомнатной квартиры № 37, расположенной на 11 этаже в первом подъезде жилого дома № 6Б в Северо-Западном микрорайоне, квартал «Надежда», г. Ступино, Московская область, общей проектной площадью – 69, 80 кв.м, стоимостью 2 655 047, 06 руб.; в отношении однокомнатной квартиры № 38, расположенной на 11 этаже в первом подъезде жилого дома № 6Б в Северо-Западном микрорайоне, квартал «Надежда», г. Ступино, Московская область, общей проектной площадью – 43,4 кв.м, стоимостью 1 657 063, 65 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ЖСК «Надежда-Ступино» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2, представитель конкурсного управляющего должника поддержали апелляционную жалобу.

Представитель ППК «Фонд развития территорий» поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы.

Представитель участников долевого строительства оставила удовлетворение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела, 07.12.2010 между ЗАО СПО «Агропромстройпроект» (застройщик) и ЗАО «ПДСК» (участник строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: Московская обл., г/п Ступино, квартал «Надежда», дом 6Б в Северо-Западном микрорайоне.

По условиям договора участник долевого строительства обязался принять участие в долевом строительстве, а застройщик - в предусмотренный договором срок создать на земельном участке 14-этажный многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде 125  квартир, расположенных по адресу: Московская область, город Ступинский муниципальный район, г/п Ступино квартал «Надежда», дом 6Б в Северо-Западном микрорайоне.

Срок ввода дома в эксплуатацию - до 30.06.2011 (п. 2.1 договора).

Договор участия в долевом строительстве от 07.12.2010 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области 29.12.2010 № 50-50-35/097/2010-326.

Расчеты по указанному договору произведены сторонами полностью путем передачи простого беспроцентного векселя ЗАО «ПДСК» № 0002293, что подтверждается актом приема-передачи векселя от 31.01.2011. 

24.03.2011 между ЗАО «ПДСК» (цедент) и ФИО14 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 0803 к ЗАО СПО «Агропромстройпроект» по договору участия в долевом строительстве от 07.12.2010 в отношении квартир со строительными номерами 2, 14, 18, 26, 30, 34, 38, 42, 1, 5, 9, 17, 21, 33, 37.

Оплата уступленного права произведена путем внесения суммы 29 921 640 руб. в кассу предприятия, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и кассовыми чеками. 

Указанный договор уступки прав требования в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области 09.10.2013. 

Застройщиком обязательства не исполнены, жилой дом в установленный срок (30.06.2011) в эксплуатацию не введен, обязательства по передаче жилых помещений не исполнены.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2013 по делу № А41-15028/13 ЗАО СПО «Агропромстройпроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2016 по делу № А41-15028/13 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ЗАО СПО «Агропромстройпроект» о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объекты незавершенного строительства и земельные участки созданным участниками строительства жилищно-строительным кооперативам. Погасить требования участников строительства ЗАО СПО «Агропромстройпроект» в размере 273 130 457, 20 руб. по требованиям в отношении объекта незавершенного строительства общая площадь застройки 1 065,3 кв.м., степень готовности объекта 62%, адрес (местонахождение): Московская область, г. Ступино, квартал «Надежда», в СевероЗападном микрорайоне, д.6Б, путем передачи прав застройщика Закрытого акционерного общества Строительно-проектного объединения «Агропромстройпроект» на объект незавершенного строительства, созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу.

05.10.2015 зарегистрирован ЖСК «Надежда Ступино» - правопреемник ЗАО СПО «Агропромстройпроект» с целью погасить требования участников строительства ЗАО СПО «Агропромстройпроект» в размере 273 130 457, 20 рублей по требованиям в отношении объекта незавершенного строительства общая площадь застройки 1 065,3 кв.м., степень готовности объекта 62%, адрес (местонахождение): Московская область, г. Ступино, квартал «Надежда», в Северо-Западном микрорайоне, д. 6Б, путем передачи прав застройщика ЗАО СПО «Агропромстройпроект» на объект незавершенного строительства, созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу.

25.04.2021 между ФИО14 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключены договоры уступки прав требования № 23 и № 25 по договору уступки прав требования от 24.03.2011 № 0803 по договору участия в долевом строительстве от 07.12.2010 в отношении квартир со строительными номерами 37, 38.

Оплата в пользу ФИО14 по договору уступки произведена ФИО3 в полном объеме в размере 4 052 560 руб., что подтверждено распиской от 25.04.2021.

Оплата права требования (имущественного пая ЖСК «Надежда Ступино») произведена ФИО3 в полном объеме в размере 4 322 110, 71 руб., соответствующем стоимости двух квартир, что подтверждается справкой ЖСК «Надежда Ступино» о выплате пая.

До настоящего времени ЖСК «Надежда Ступино» строительство жилого дома не завершено, обязательства по передаче жилых помещений в собственность заявителя не выполнены.

Поскольку во включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК «Надежда Ступино» конкурсным управляющим должника ФИО3 отказано, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования участника строительства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В силу пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве закреплено, что требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в единой информационной системе жилищного строительства. При наличии у застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по таким договорам, конкурсный управляющий вносит в реестр требований участников строительства сведения о размере требования участника строительства.

Конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства в порядке, предусмотренном пунктом 7 настоящей статьи.

Участник строительства вправе предъявить свое требование, возникшее из договора участия в долевом строительстве, в установленном настоящей статьей порядке или уточнить размер своего требования к застройщику, предъявив конкурсному управляющему соответствующие документы.

Согласно пункту 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме. При включении требований участников строительства конкурсным управляющим учитывается размер убытков в виде реального ущерба, определенный в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона, независимо от предъявления участником строительства соответствующего требования в части убытков.

Пунктом 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве закреплено, что возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов.

В пункте 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве установлено, что требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются  арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

Пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного суда признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора участия в долевом строительстве, но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику в целях участия в строительстве многоквартирного дома.

По смыслу приведенных правовых норм для включения требования участника строительства в реестр о передаче жилого помещения необходимо установить следующие обстоятельства: возникновение у должника-застройщика обязанности передать жилое помещение в объекте строительства после ввода его в эксплуатацию, наличие у заявителя права требовать от должника-застройщика выполнения указанной обязанности, факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, а равно иные документы, подтверждающие исполнение этой обязанности иным способом, предусмотренным гражданским законодательством.

Как указывалось выше, требования ФИО3 основаны на договорах уступки от 25.04.2021 № 23, № 25 в отношении квартир № 37, 38, права на которые ранее приобретены по договору уступки прав требования от 24.03.2011 № 0803 по договору участия в долевом строительстве от 07.12.2010.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела № А41-15028/13 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО СПО «Агропромстройпроект» судами дана оценка действительности сделок, в том числе договору участия в долевом строительстве от 07.12.2010, заключенному между ЗАО СПО «Агропромстройпроект» (застройщик) и ЗАО «ПДСК» (участник строительства) в отношении строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: Московская обл., г/п Ступино, квартал «Надежда», дом 6Б в Северо-Западном микрорайоне.

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2014 по делу № А41-15028/13 в признании указанного договора недействительным отказано. При этом судом установлен факт надлежащего исполнения ЗАО «ПДСК» обязательств в части оплаты инвестиционного взноса путем передачи застройщику простых беспроцентных векселей № 0002283, № 0002292, № 0002293.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2014 по делу № А41-15028/13 требования ФИО14 в отношении квартир со строительными номерами 2, 14, 18, 26, 30, 34, 38, 42, 1, 5, 9, 17, 21, 33, 37, права требования по которым приобретены по договору уступки прав требования от 24.03.2011 № 0803, включены в реестр требований кредиторов ЗАО СПО «Агропромстройпроект».

С учетом указанных обстоятельств факт оплаты по договору участия в долевом строительстве от 07.12.2020, а также по договору уступки права требования  от 24.03.2011 № 0803 подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.

При этом судом установлено, что ФИО3 произведена оплата за уступаемое право в отношении спорных квартир в полном объеме.

Обращаясь с апелляционной жалобой, конкурсный управляющий должника сослался на то, что первоначально требования в отношении нескольких квартир приобретены аффилированными с АО «ПДСК» лицами, а в последствии мажоритарные участники строительства раздробили свои требования по мнимым уступкам с целью получения максимальной выгоды – полной компенсации денежных средств, затраченных на приобретение жилых помещений (с учетом ограничения, установленного пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 305-ЭС14-1186 по делу № А40-80775/2013, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из общего правового подхода, касающегося реализации прав и законных интересов участников долевого строительства, в том числе, вытекающего и из статьи 19 Конституции Российской Федерации, которой закреплен принцип равенства, означающий, в том числе, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

Положения Федерального закона 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом взаимоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику, порядок которой изложен в статье 8 Закона.

Таким образом, с учетом наличия доказательств оплаты приобретенного права участник строительства не может быть ущемлен в праве на получение жилого помещения.

Доводы конкурсного управляющего должника о том, что договоры уступки права являются мнимыми сделками, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены документально и опровергаются представленными в материалы дела документами.

Факт исполнения договоров уступки, заключенных между ФИО14 и ФИО3, документально заявителем апелляционной жалобы не опровергнут.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности ФИО3 финансовой состоятельности для приобретения квартир, а также необходимости приобретения жилья, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не содержит положений, согласно которым участник долевого строительства обязан подтверждать источник (происхождение) денежных средств, уплаченных им застройщику.

Учитывая, что ФИО3 приобретено две квартиры, а также тот факт, что указанное имущество им впоследствии не реализовано, то приобретение спорных квартир не в инвестиционных целях, а для собственных нужд суд апелляционной инстанции считает доказанным.

Иные доводы конкурсного управляющего должника фактически направлены на переоценку обстоятельств, оценка которым дана судами в рамках дела № А41-15028/13 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО СПО «Агропромстройпроект», что недопустимо.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также то, что при аналогичных обстоятельствах приобретения жилых помещений судом первой инстанции в рамках настоящего дела удовлетворены требования иных участников строительства, требования ФИО3 также подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2023 по делу № А41-79349/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин